首页 > 文献资料
-
两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用
目的:进一步研究血液检查中,常规药敏与直接药敏的临床应用效果,为临床治疗提供指导性意见.方法:收集了2010年2月-2010年12月来我院治疗全身发热并感染的350例患者的临床资料进行详细研究,对每份血液标本同时进行直接药物与常规药敏检测,分析两种检测方式的细菌鉴定结果与药敏鉴定符合率.结果:直接药敏对G+杆菌检出符合率为98.5%;阴性球菌检出符合率为85.7%,与常规要敏法相比,p＞0.05.对G+杆菌药检出敏符合率98.9%,G-球菌检出药敏符合率98.3%,与常规要敏法相比,p＞0.05.结论:常规药敏检测敏感度与菌种检出率稍高于直接药敏检测,但两者之间无差异性.直接药敏所需时间短,操作简便、快捷,值得在临床细菌感染血液检测中广泛推广.
-
两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用
目的：探讨在临床血液检验中两种细菌鉴定法的应用意义。方法选取自2011年9月~2012年9月在本院进行血液检验的282例患者，共282份血液标本，随机分为对照组和观察组各141例，对对照组标本采用直接药敏鉴定法进行检测，对观察组标本采用常规药敏鉴定法进行检测。对比两组标本的检出率。结果观察组检出率为98.98%，对照组检出率为80.61%。观察组检出率高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论常规药敏鉴定法和直接药敏鉴定法的检出率均高于80%，能有效检出各类细菌，但常规药敏鉴定法的检出率更高，检测细菌种类更准确，值得推广应用。
-
直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用价值分析
目的:观察直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用价值.方法:选择2015年1月-2017年12月至本院进行血液培养结果为阳性的患者546例进行临床研究.所有阳性患者均分别给予直接药敏检查和常规药敏检查,观察546例患者所检测到的革兰阴性菌和革兰阳性菌的菌种,以常规药敏检查结果作为标准,观察直接药敏试验菌种检测的符合率.比较两种方法的药敏结果与药敏检测所需时间.结果:对菌种的检测,与常规药敏试验相比,直接药敏试验检测总符合率为94.41％,革兰阴性杆菌符合率为95.22％,革兰阳性球菌符合率为92.13％.符合率高的为大肠埃希菌和肺炎克雷伯菌,均为100％,低的鲁氏不动杆菌为79.63％.两种药敏方法对革兰阳性菌与革兰阴性菌进行检测后,所得结果比较差异无统计学意义(P>0.05).直接药敏试验用时为12～24 h,平均(15.52±2.54)h,常规药敏试验用时为48～72 h,平均(57.07±5.37)h,直接药敏试验检测用时明显低于常规药敏试验,差异有统计学意义(t=153.719,P=0.000).结论:直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中均具有重要的临床应用价值,常规药敏试验准确性高,但用时长,直接药敏试验准确性略低于常规药敏试验,但是明显缩短了检测用时.
-
直接及常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用比较
目的 探讨直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用价值.方法 选择2015年4月至2016年4月平舆县人民医院采集的血液标本290份作为研究对象,分别使用直接药敏法和常规药敏法进行检验.对比两种方法的检测符合率、药敏结果及检测时间.结果 两种不同检验方法的检验符合率、抗生素敏感性的检验准确率比较,差异无统计学意义(P>0.05).直接药敏检测用时短于常规药敏检测用时,差异有统计学意义(P<0.05).结论 直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中均能获得较高的准确性,直接药敏用时更短,方便患者尽早接受诊治.
-
直接药敏与常规药敏试验在血液细菌检验中的临床价值
目的 血液细菌相关检验应用常规药敏及直接药敏试验的价值分析.方法 选取2017年10月——2018年10月血液细菌相关检验阳性标本330例为研究资料,患者均无菌下静脉取血样本20ml,分成两份,经常规药敏试验标本设为对照组,经直接药敏试验标本设为研究组,分析两种药敏试验结果及操作时间情况.结果 两组细菌检验鉴定结果显示,细菌种类为大肠杆菌、链球菌等,革兰阴性菌、革兰阳性菌符合率分别为91.32％ 及90.09％,各类细菌检验鉴定结果符合率比较无明显差异(P>0.05);比较两组药敏试验操作时间,研究组8-15(10.26±2.73)h比对照组45-70(59.56±5.68)h短,比较差异显著具统计意义(P<0.05).结论 血液细菌相关检验应用常规药敏及直接药敏试验的检出率均比较高,且直接药敏试验操作时间比较短,能快速检验血液细菌标本,降低抗生素的盲目用药,进而保障药效,具一定临床应用与研究价值.
