首页 > 文献资料
-
两种技术对感染根管机械预备术后疼痛率的疗效对比
目的：比较两种治疗技术对感染根管机械预备术后疼痛的疗效。方法选取2013年9月～2014年9月我院口腔门诊收治的牙髓病、根尖周病患者400例作为研究对象，随机分为观察组与对照组，各200例。观察组患者以逐步深入法预备根管；对照组患者以逐步后退法预备根管，两组患者均于24 h后复诊，对患者的疗效及术后4、10、24 h时间点的疼痛率进行对比。结果观察组患者疗效优于对照组，其治疗后4、10、24 h的术后疼痛率明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论逐步深入法预备根管效果较好，可有效降低患者的术后疼痛率。
-
三种方法预备后牙细弯根管的比较
目的 探讨逐步后退法、逐步深入法、被动逐步后退法(超声波与手用器械联合应用)三种不同方法预备后牙细弯根管对根管壁的清理能力及操作时间的差别.方法 应用逐步后退法、逐步深入法、被动逐步后退法(超声波与手用器械联合应用)对45个新鲜拔除的人恒磨牙近中颊侧根管进行预备,并记录操作时间,将牙根纵向劈开,分为根冠1/3、根中1/3及根尖1/3,扫描电镜下评价其根管内壁牙本质碎屑和玷污层的形成情况.结果 三种方法对根管清理能力差异无统计学意义(P ＞ 0.05)而无论使用何种预备方法,其对根中1/3及根冠1/3处的清理能力优于根尖1/3部,两者差异有统计学意义(P ＜ 0.05).3种方法根管预备时间分别为:逐步后退法(12.8 ± 1.26)min,逐步深入法(9.02 ± 0.74)min,被动逐步后退法(超声与手用器械联合应用法)(12.21 ± 1.90)min,三组差异无统计学意义(P ＞ 0.05).结论 三种根管预备方法均不能达到完全的根管清理,尤其是对于根尖1/3部,清洁效果很不理想;总体上看,根中及根冠1/3清洁度显著优于根尖1/3.被动逐步后退法(超声与手用器械联合应用)及逐步后退法操作均较费时、费力,而逐步后退法根管预备时间略短于另两种方法且较省力.
-
镍钛机动器械预备在根管治疗一次法中近期疗效
笔者用机动镍钛根管锉逐步深入法预备根管后行一次法充填,以手动器械常规法预备根管后行一次法充填作为对照,经过术后1周及3、6个月的观察对比,报告如下.
-
机用镍钛根管锉逐步深入法处理弯曲细小根管的体会
根管治疗是牙髓病和根尖周病的基本治疗方法,过去临床上对弯曲细小根管多采用干髓术或塑化治疗,但其成功率低,作者采用镍钛根管锉逐步深入法(crown-down technique)对82例102颗牙195个根管进行根管治疗,现将治疗情况和体会介绍如下.
-
逐步后退法和逐步深入法根管预备后约诊间痛发生的比较
目的比较2种根管预备方法约诊间痛的发生情况.方法对144例患者的231颗患牙分别采用逐步后退法和逐步深入法进行根管预备,观察各自约诊间疼痛的发生情况.结果活髓牙中,分别有14.7%(逐步后退法组)和13.1%(逐步深入法组)发生约诊间痛,两组间无显著性差异.死髓牙中,分别有28.0%(逐步后退法组)和15.5%(逐步深入法组)发生约诊间痛,逐步后退法组明显高于逐步深入法组.结论对死髓牙患者,采用逐步深入法进行根管预备可以减少约诊间痛的发生.
-
逐步深入法与逐步后退法在根管治疗中的疗效比较
目的 通过对临床上感染根管的治疗,比较逐步深入法与逐步后退法的疗效,从而为临床上感染根管的治疗提供参考.方法 将临床感染根管治疗病例368例,随机分为两组:试验组用逐步深入法预备根管;对照组组用逐步后退法预备根管.根管治疗完成后随访6～8个月,应用SAS6.12统计软件包对数据进行处理,统计方法为卡方检验.结果 统计学分析表明:对于弯曲根管和狭窄根管,试验组治愈率明显高于对照组;对于普通根管,两组治愈率无差异;术后疼痛,试验组明显低于对照组.结论 逐步深入法在感染根管治疗中优于传统逐步后退法.
-
两种根管预备方法对前磨牙根管约诊间痛的影响
目的 比较两种根管预备方法对根管约诊间痛的影响.方法 将134例急、慢性牙髓炎或根尖周炎的152颗前磨牙采用随机原则分为观察组(T组,TiLos锉混合根管预备系统)和对照组(K组,不锈钢K锉),T组使用逐步深入法,K组使用逐步后退法预备根管,观察并记录两组根管约诊间痛的发生率.结果 T组、K组根管约诊间痛的发生率分别为6.17％、21.11％,两组差异有统计学意义(x2 =7.404,P=0.007).结论 使用TiLos锉混合根管预备系统采用逐步深入法预备根管可以减少根管约诊间痛的发生.
-
两种根管预备法对预防死髓牙预备后约诊间痛的分析
目的:探讨预防死髓牙预备后约诊间痛的有效方法.方法:将312例死髓牙患者随机分为逐步后退法组(n =156)和逐步深入法组(n=156),观察根管预备后约诊间痛的发生情况.结果:约诊间痛发生率:逐步后退法组为30.1％(47/156),逐步深入法组为10.2％ (16/156),2组比较,P＜0.05,有统计学差异.结论:死牙髓采用逐步深入法进行根管预备,可以减少约诊间痛发生率.
-
两种根管预备方法对根管治疗约诊间痛的临床观察
目的:探讨两种根管预备方法对约诊痛的影响.方法:对246个患牙(其中活髓牙141个,死髓牙105个),随机分为逐步后退法组126个牙,采用不锈钢K锉逐步后退法进行根管预备;逐步深入法组120个患牙采用Pro-Taper手用锉逐步深入法进行根管预备,比较两种预备方法约诊间疼痛的发生情况.结果:活髓牙中,逐步后退法组有16.9%,逐步深入法组有10%的患牙发生约诊间痛,两组间差异无显著性;死髓牙中,逐步后退法组有32%、逐步深入法组有12%的患牙发生约诊间痛,逐步后退法明显高于逐步深入法.结论:对死髓牙,采用Protaper手用锉逐步深入法预备根管可以减少根管治疗约诊间痛的发生.
-
Hero 642根管预备系统在弯曲根管应用中的比较研究
目的:比较研究机用镍钛器械Hero 642根管预备系统对弯曲根管采用不同预备方法的临床效果.方法:选取有弯曲根管的牙髓炎或根尖周炎患牙164个,分为3组,分别应用Hero 642根管预备系统和不锈钢K锉采用逐步深入法或逐步后退法预备根管,均采用侧方加压法充填根管,根据X线片评价根管预备效果和充填效果,术后随访半年评价临床疗效.结果:与传统的不锈钢K锉相比,Hero 642根管预备系统采用两种方法预备根管均能较好地维持根管的走向和弯曲度以及根管的锥度和流畅度,术后并发症少且程度轻,逐步后退法术后疼痛和器械折断的发生率较逐步深入法多.结论:机用镍钛器械Hero 642根管预备系统预备弯曲根管成形效果好;采用逐步深入法术后并发症少.
-
四种根管预备法及效果评价
根管预备是根管治疗术的重要步骤,尤其在后牙根管治疗中操作难度高,费时.其方法除比较熟悉的逐步后退法、逐步深入法外,还有平衡力法、超声法和SW器械法,此外还有近年来备受瞩目的ProFile机用器械法,现对后4种方法作一综述.
-
两种根管预备方法预备后约诊间痛的观察
目的:观察分析两种根管预备方法术后疼痛发生情况,并探讨引发根管治疗期间疼痛的相关因素.方法:临床诊断为急,慢性牙髓炎,慢性根尖周炎,牙髓坏死的患牙分为逐步后退法预备组60例和逐步深入法预备组61例,观察各自约诊间疼痛的发生情况.结果:活髓牙中分别有14.3％(逐步后退法组)和13.3％(逐步深入法组)发生约诊间痛,两组间无显著差异.死髓牙中,分别有26％(逐步后退法组)和15.4％(逐步深入法组)发生约诊间痛,逐步后退法组明显高于逐步深入法组.结论:对死髓牙患者,采用逐步深入法进行预备可减少约诊间痛的发生.
-
机用镍钛根管锉预备根管后一次性根充的疗效评价
本文以Profile机用镍钛根管锉采用逐步深入法(crowndown technique)预备根管后进行一次性根充(治疗组),以手持器械常规法预备根管后进行一次性根充作为对照(对照组),经过2年观察对比其疗效,现报告如下.
-
23例恒牙根管机械预备断针的原因分析和处理
目的:近年来,临床上通过镍钛机用根管器械,采用逐步深入法进行患牙根管预备的病例越来越多,导致根管内断针的病例也在逐渐增多,对这类断针原因进行分析以减少并发症的发生.方法:针对23例近两年来采用Step-down或Crown-down技术进行机械根管预备后所出现的根管内断针进行分析和根管再处理.结果:断针位于根管上、中、下的比率为4:12:7,原因包括:①未按操作规程.②操作的方法不当.③忽视手动器械的作用.④根管冲洗不到位.⑤使用的器械不当.经过处理后,大部分病例通过取出断针或建立旁路的方法完成治疗.结论:不当操作还可导致根管内产生台阶、穿孔或折裂,同时,金属疲劳和扭矩是影响器械寿命的重要因素.通过合理操作,综合运用机械法、手动法甚至超声法的根管预备技术,大多数并发症均可避免.
