首页 > 文献资料
-
手动负压吸引人工流产术安全性的系统评价
目的:系统评价手动负压吸引人工流产术(MVA)的安全性.方法:检索CBMdisc(1978-2014)、CNKI(1979-2014)、万方数据库(1982-2014)、维普数据库(1989-2014)、PubMed(1966-2014)、Cochrane Library(2014年第1期)及其他相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人流术(EVA)相比较的随机对照试验.评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析.结果纳入12篇文献,其中B级3篇,C级9篇.结果:术中出血量MVA组比EVA组更少[WMD及95％CI为-8.01(-8.86,-7.17)];在疼痛程度方面,以世界卫生组织四级疼痛分级为标准,则不同麻醉方法下MVA与EVA相比较,差异均无统计学意义[RR及95％CI分别为1.78(0.07,42.83),0.28(0.02,5.19)];在人工流产术前扩张宫颈时,MVA组的疼痛不受医生级别影响,而EVA组受术者感觉专科医生操作较住院医师引起的疼痛轻;手术时间两组差异无统计学意义[WMD及95％CI为-1.34(-2.83,0.15)];在人工流产综合反应(RAAS)发生率方面,MVA组比EVA组低[RR及95％CI为0.06(0.01,0.38)];不良反应发生MVA组与EVA组均较少,组间差异无统计学意义.结论:基于现有的佳证据,MVA具有与EVA相似的安全性,且MVA具有更少的术中出血量、更低的RAAS发生率.
关键词： 手动负压吸引人工流产术 电动负压吸引人工流产术 安全性 系统评价 -
手动负压吸引人工流产术技术特性的系统评价
目的:系统评价手动负压吸引人工流产术(MVA)的技术特性.方法:检索CBMdisc(1978～2014年)、CNKI(1979～ 2014年)、万方数据库(1982～ 2014年)、维普数据库(1989～ 2014年)、PubMed(1966～ 2014年)、Cochrane Li-brary(2014年第1期)及相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人工流产术(EVA)相比较的随机对照试验.评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析.结果:纳入5篇文献,其中B级2篇,C级3篇.分析结果显示:不论是安慰剂组或米索前列醇组,宫颈扩张＞2mm的比例MVA组均比EVA组低,差异有统计学意义[RR及95％CI分别为0.66(0.45,0.96),0.48(0.26,0.90)];在宫颈扩张时间方面,不论是安慰剂组或米索前列醇组,MVA组均比EVA组短,差异有统计学意义[WMD及95％CI分别为-8.87(-17.53,-0.21),-9.04(-16.94,-1.14)];在术中进出宫腔次数方面,MVA比EVA少,差异有统计学意义[WMD及95％CI为-0.06(-0.10,-0.01)];在噪音方面,MVA比EVA产生更少的噪音.结论:现有的佳证据认为MVA具有更加优良的技术特性.
关键词： 手动负压吸引人工流产术 电动负压吸引人工流产术 技术特性 系统评价 -
手动负压吸引人工流产术可接受性的系统评价
目的:系统评价手动负压吸引人工流产术(MVA)的可接受性.方法:检索CBMdisc(1978～ 2014年)、CNKI(1979～ 2014年)、万方数据库(1982～2014年)、维普数据库(1989～ 2014年)、PubMed(1966～ 2014年)、Cochrane Library(2014年第1期)及其他相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人工流产术(EVA)相比较的随机对照研究.评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析.结果:纳入5篇文献,其中B级3篇,C级2篇.在受术者对手术的满意度方面,两组之间差异无统计学意义[RR及95％CI为1.02(0.87,1.20)];在受术者是否会再次选择本次手术方式方面,两组之间差异无统计学意义[RR及95％CI为1.04(0.91,1.18)];在手术操作人员对手术难易度的评价方面,MVA组有更多的操作人员认为手术难于操作,差异有统计学意义[RR及95％ CI为4.63(2.14,9.99)].结论:基于当前证据,MVA具有与EVA相似的可接受性,但有较多的施术者认为MVA的操作比较困难.
关键词： 手动负压吸引人工流产术 电动负压吸引人工流产术 可接受性 系统评价 手术操作 -
手动负压吸引人工流产术有效性的系统评价
目的:系统评价手动负压吸引人工流产术(MVA)的有效性.方法:检索CBMdisc(1978～2014年)、CNKI(1979～ 2014年)、万方数据库(1982～ 2014年)、维普数据库(1989～2014年)、PUBMED(1966～2014年)、Cochrane Library(2014年第1期)中相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人流术(EVA)相比较的随机对照试验.评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析.结果:纳入5篇文献,其中B级3篇,C级2篇.分析结果显示MVA与EVA在完全流产率、流产不全率、流产失败率等方面,差异无统计学意义[RR及95％CI分别为1.00(0.99,1.01),1.18(0.38,3.64),1.02(0.06,16.18)].结论:尽管缺乏低偏倚风险的原始研究,但是基于当前佳证据可以认为,MVA具有与EVA相似的有效性.
关键词： 手动负压吸引人工流产术 电动负压吸引人工流产术 有效性 系统评价 -
手动负压吸引人工流产术的临床效果分析
目的:探讨手动负压吸引人工流产(人流)术用于早期人流的临床效果.方法:2008年1月～2010年12月在南京市计划生育宣传技术指导所就诊的600例妊娠40 ～60天的健康妇女随机分为两组,分别使用手动负压吸引人流术(手动组)和电动负压吸引人流术(电动组),观察宫颈扩张情况、疼痛、手术时间、术中出血量、受试对象对手术的满意程度、完全流产率、术后阴道流血时间及下次月经恢复情况等临床效果.结果:手动组有88.33％无需扩官、疼痛感明显减轻,与电动组相比差异有统计学意义(P＜0.01)；手动组的手术时间为(3.5+1.1) min,远少于电动组的时间(6.5±2.3) min,手动组的术中出血量为(11.8+4.1) ml,少于电动组的术中出血量(19.1+7.2) ml,差异有统计学意义(P＜0.05),服务对象对手术的满意度为95.00％,明显高于电动组的64.67％,差异有统计学意义(P＜0.01),其他项目差异无统计学意义(P＞0.05).结论:手动负压吸引人流术用于早期人流几乎无需扩张宫颈,明显减轻疼痛,具有损伤小,出血少,手术时间短,安全有效等特点.
关键词： 手动负压吸引人工流产术 电动负压吸引人工流产术 早期妊娠 临床效果
