首页 > 文献资料
-
急诊护理路径在急性心肌梗死抢救中的应用体会
目的:探讨急诊护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用体会.方法:将我院收治的78例急性心肌梗死患者随机分为对照组(n=39)和观察组(n=39),分别给予传统护理途径和急诊护理途径.观察比较两组患者的抢救效率(急诊滞留时间、分诊评估时间、急救时间)、康复效果(住院时间、住院期间的复发率)以及对护理工作的满意程度.结果:观察组患者的抢救效率(急诊滞留时间、分诊评估时间、急救时间)与康复效果(住院时间、住院期间的复发率)明显优于对照组,并且对护理工作的满意程度高于对照组,差异均具有统计学意义(P＜0.05).结论:为急性心肌梗死患者在抢救中实施急诊护理路径,可提高患者抢救效率与康复效果,还可以提升患者对护理工作的满意程度,营造和谐的护患关系,具有临床推广价值.
-
急性胸痛患者应用急诊护理途径的效果研究
目的:研究急诊护理途径在急性胸痛中的应用价值.方法:选择2016年4月至2017年6月接诊的急性胸痛病患92例,以数字抽签的形式将之随机分成试验和对照两组,每组46例.试验组应用优化急诊护理途径,对照组应用常规护理.观察两组护理后疼痛程度的改善情况,比较患者满意度等指标.结果:试验组护理后的VAS评分明显比对照组低(P<0.05).试验组的患者满意度(97.83%)明显比对照组(82.61%)高,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:急性胸痛中对患者施以急诊护理,有助于缓解其疼痛,提高临床护理效率.
-
急诊护理路径在急性心肌梗死护理中的效果分析
目的：探讨并分析在急性心肌梗死护理中急诊护理途径的应用效果。方法：所选研究对象为我院于2012年10月-2013年10月所收治的90例急性心肌梗死患者，采取随机方式来进行分组，将90例患者划分为病例各为45例的对照组和观察组，对照组予以常规护理，观察组采用临床护理途径来予以护理，对比分析两组患者疾病知识掌握程度、卧床时间、医疗费用、护理满意度、住院天数以及并发症发生率。结果：经护理，观察组患者疾病知识掌握度、卧床时间、护理满意度、住院天数、并发症发生率以及医疗费用等均优于对照组，二者所存差异显著，具有统计学意义，即P＜0．05。结论：在急性心肌梗死护理中应用急诊护理路径来予以护理，可有效缩短住院天数以及卧床时间，降低并发症发生率以及医疗费用，强化患者疾病知识掌握度，提升护理满意度，在临床中值得应用以及推广。
-
急诊护理途径在急性胸痛患者护理中的效果分析
目的:分析探讨急诊护理途径用于急性胸痛患者的临床疗效.方法:对2016年07月～2017年07月我院收治的78例急性胸痛患者进行分组研究,随机分为对照组和护理组,各39例.对照组采用常规护理;护理组采用急诊护理途径护理.对比两组患者护理前后疼痛(VAS)评分和护理满意度情况.结果:护理组患者对护理满意度为97.4％,显著高于对照组(82.1％),组间差异具有统计学意义(P<0.05);且护理后护理组患者VAS评分显著优于对照组(P<0.05).结论:急性胸痛患者采用急诊护理途径护理可以有效的缓解患者疼痛,提高患者护理满意度,效果显著,值得临床推广.
-
急性胸痛患者实施急诊护理途径的效果分析
目的:研究并分析急性胸痛患者实施急诊护理途径的效果.方法:我院2015年6月-2017年6月期间,急诊共收治胸痛患者162例,随机分组,对照组患者进行常规护理,观察组患者实施改良的急诊护理途径,对比两组患者VAS疼痛评分情况和护理满意度.结果:观察组患者VAS疼痛评分为(4.93±1.74)分,临床护理满意度为93.8%,对照组患者VAS疼痛评分为(6.82±1.35)分,临床护理满意度为71.6%,两组对比,差异具有显著性(P<0.05).结论:对于急性胸痛患者而言,采用改良的急诊护理途径进行临床护理可迅速改善患者的胸疼症状,减轻疼痛程度,且有助于临床护理满意度的提升,值得推广.
-
急性胸痛患者实施急诊护理途径的效果分析
目的: 分析急性胸痛患者实施急诊护理途径的效果.方法: 将我院2015年9月-2017年9月收治的急性胸痛患者110例作为观察对象,按照单双号法分为对照组和实验组,每组55例,对照组应用常规急诊护理,实验组应用改良后急诊护理,对2组护理效果进行比较.结果: 护理前2组VAS评分比较,组间无统计学差异(P>0.05);护理后1d、5d的VAS评分比较,实验组均低于对照组(P<0.05);对照组总有效率与实验组比较,实验组明显高于对照组,组间差异显著(P<0.05).结论: 改良后急诊护理可显著改善急性胸痛患者的疼痛症状,提高护理效果,具有积极的临床选择和采纳价值.
