首页 > 文献资料
-
新型溶血素与传统溶血素在血液分析中的应用比较研究
目的:分析新型溶血素与传统溶血素在临床血液分析中的应用价值及其检验结果.方法:收集2014年12月—2015年12月我院接诊的进行血常规检验的200例健康体检人群作为研究对象,采集所有患者的空腹静脉血2~3 mL,将抽血的血液标本平均分装于两支试管中,且将分装的两组标本分别作为实验组与对照组,均为200份.实验组标本采用新型溶血素进行血常规检验;对照组标本采用传统溶血素进行血常规检验.观察及比较两组标本的红细胞(RBC)、白细胞(WBC)、血小板计数(PLT)及血红蛋白计数(Hb)等指标情况.结果:实验组对象的Hb含量为(143.12±4.96)g/L,明显高于对照组的(119.53±6.41)g/L,实验组对象的RBC为(5.87±0.49)×109/L,明显高于对照组的(3.70±0.56)×109/L,(P<0.05)差异存在统计学意义.而两组对象的WBC与PLT对比,(P>0.05)差异无统计学意义.结论:新型溶血素在血液分析中的应用价值明显优于传统溶血素,安全可靠.如检测过程中血红蛋白水平升高时,应及时调整因数进行纠正.
-
新型溶血素和传统溶血素对血常规检验结果的影响
目的：探讨新型溶血素和传统溶血素对血常规检验结果的影响。方法回顾性选取2012年2月至2014年7月于沈阳市皇姑区亚明社区卫生服务中心的60例健康体检者，采集所有健康体检者血液样本，同一体检者采集2份血样，分别应用新型溶血素（研究组）与传统溶血素（对照组）进行血常规检验，比较两组血液样本的血红蛋白、白细胞以及血小板水平。结果研究组血液样本的血红蛋白水平明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组血液样本的血小板计数、白细胞计数差异均无统计学意义（均P＞0.05）。结论临床应用新型溶血素检测血常规更加安全，在检测中血红蛋白水平有所升高时，应及时采取调整因数加以纠正，可保证应用的准确性。
-
探讨新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用比较
目的：分析新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验结果的差异，探讨新型溶血素的应用价值。方法选取2013年3月至2013年6月间我院体检人群120例血液标本作为受试对象，分别采取新型溶血素与传统溶血素两种方法对同一血常规质控物检测，收集红细胞（rBc）、白细胞（WBc）、血小板（Plt）和血红蛋白（Hb）资料并进行对比。结果两种方法测的 rBc、WBc、Plt 水平差异无统计学意义（P ＜0.05），而新型溶血素组 HB 水平高于传统溶血素组，差异显著，具有统计学意义（P ＞0.05）。结论新型溶血素测定 rBc、WBc、Plt 准确可靠，但测的 HB结果稍高，故检验结果需运用相应方法校正。总体而言，新型溶血素测定血常规可信度高，可以推广。
-
新型溶血素和传统溶血素在常规检验中的作用价值
目的：系统探讨新型溶血素和传统溶血素在常规检验中的具体效用。方法选择2014年3月至2015年3月至我院体检的90例健康人的血液标本作为研究对象，均进行血常规检查，随机分成研究组和标准组，每组45例，标准组采用传统溶血素，研究组采用新型溶血素，对两组检测结果进行对比分析。结果通过分析表明，研究组血红蛋白水平（Hb）明显高于标准组，存在差异，有统计意义（P＜0.05）；两组白细胞（WBC）、血小板（PLT）计数均无显著差异，不具统计意义（P＞0.05）。结论在血常规检查中应用新型溶血素更具安全性和可靠性，对Hb检测结果可采取相应方法予以修正，整体检测水平稳定准确，临床应用意义重大。
-
新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用比较
目的：对新型溶血素和传统溶血素在临床血常规检验中应用比较。方法从我院选取80例体检正常的健康人血液样本，分别采用两种分法进行血常规检验。A组采用新型溶血素进行血常规检验，B组采用传统溶血素进行血常规检验，主要观察白细胞计数、血小板计数和血红蛋白。结果通过对比发现，A组的血液中血红蛋白的含量明显高于B组（P<0.05），而检验后发现白细胞计数以及血小板计数与B组比较无显著差异（P>0.05）。结论采用新型溶血素对血常规检验学红蛋白的水平明显偏高，但是能够通过相应的方法进行纠正。
-
临床血常规检验中新型溶血素与传统溶血素的应用对比
目的：对应用新型溶血素和传统溶血素进行血常规检验的临床价值进行研究分析，探讨两种方法的临床意义。方法：取我院2013年1月至2013年7月间入我院治疗需行血常规检查的患者54例，随机分成实验组和对照组，每组27例，实验组和对照组分别采取新型溶血素和传统溶血素在相同条件下展开Hb、WBC以及PLT检测，并对比分析检测结果。结果：实验组Hb水平明显高于对照组，有显著差异（P<0.01）；两组WBC、PLT水平比较无显著差异(P>0.05)。结论：与传统溶血素比较，新型溶血素的重复性相对较差，且会对Hb的检测结果产生较大的影响，但可通过调整因数进行纠正，临床应给予关注。
-
新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用研究
目的 对比研究新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用价值.方法 选取2015年1～6月在本院进行健康体检的90例正常健康人作为研究对象,随机分为传统组和新型组(每组45例),采集2组研究对象的血液样本,分别使用传统和新型溶血素进行血常规检验和结果比较.结果 新型组与传统组的WBC、RBC、PLT水平比较,差异均无统计学意义(P＞0.05);新型组的Hb水平为(129.59±7.85) g/L,高于传统组水平(123.54±5.42) g/L,P＜0.05.结论 在临床血常规检验中,使用新型溶血素检测获得的WBC、RBC、PLT结果与传统溶血素相同,新型溶血素会使血红蛋白偏高,但由于误差在可控范围内,且可通过调整因数值予以纠正,从生物安全性和检测成本角度来看,新型溶血素用于血常规检验的优势更为明显.
-
新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的临床应用效果观察
分析新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的临床应用效果.选取2015年1月～2016年1月在我院进行健康体检人群500例.随机分为常规组和观察组各250例.两组人群均行血常规检验,其中常规组采取传统溶血素进行检验,观察组采取新型溶血素进行检验,对比两组检验结果.观察组血红蛋白含量显著高于常规组,差异有统计学意义(P<0.05),两组白细胞计数与血小板计数比较无明显差异(P>0.05).在血常规检验中采取新型溶血素进行检验将使得血红蛋白的含量明显偏高,但是可采取相应的措施给予纠正,且新型溶血素具有更高的生物安全性与较低的检测成本.
-
新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的应用对比
目的：探讨新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的临床应用效果。方法选取2014年1月～2015年4月期间进行体检的64例健康者，将患者随机分为对照组和观察组，分别采用传统溶血素和新型溶血素进行血常规检验，对两种溶血素的临床应用效果进行比较。结果对照组和观察组的白细胞计数、血小板计数差异无统计学意义（P＞0.05），观察组血红蛋白显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论采用传统溶血素进行血常规检验的准确性较高，采用新型溶血素进行血常规检验会使得血红蛋白的水平明显偏高，因此需要进行纠正。
-
比较研究新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用
目的:比较分析新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用效果.方法:选取2016年4月-2017年4月在我院行健康体检者126例,由计算机编号,按照单双数分为观察组(n=63)与对照组(n=63),对照组采用传统溶血素行临床血常规检验,观察组采用新型溶血素行临床血常规检验,比较两组检验结果.结果:观察组红细胞计数(RBC)(3.79±0.56)×1012/L、白细胞计数(WBC)(3.54±0.18)×109/L、血小板计数(PLT)(193.27±11.83)g/L与对照组(3.77±0.52)×1012/L、(3.56±0.18)×109/L、(195.44±12.01)g/L相比无显著差异(P>0.05);观察组血红蛋白水平(Hb)(142.31±10.69)g/L显著高于对照组(118.76±12.64)g/L(P<0.05);观察组检测时间、检测成本指标均显著优于对照组(P<0.05);观察组满意度为95.24％,显著高于对照组的80.95％(P<0.05).结论:新型溶血素在血常规检测中生物安全性以及检测成本具有明显优势.
-
新型溶血素在临床检验中的应用价值
目的:分析新型溶血素在临床检验中的应用价值.方法:随机选取2018年1月～2018年7月期间在我院行健康体检者120例,随机双盲法分为两组,对照组60例行传统溶血素检验,观察组60例行新型溶血素检验,对比两组检验结果.结果:观察组与对照组的红细胞计数、白细胞计数以及血小板比较(P>0.05),观察组血红蛋白浓度高于对照组(P<0.05);观察组工作满意度高于对照组(P<0.05).结论:新型溶血素在临床检验中的应用,效果显著.
-
新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用比较
目的:对比研究新型溶血素(A法)和传统溶血素(B法)在临床血常规检验中的结果.方法:在相同条件下,对同一血常规质控物的红细胞、白细胞、血红蛋白及血小板,分别采取A法和B法进行测定,各测定20次,并对测定结果进行对比.结果:A法和B法所测定红细胞、白细胞、血小板的结果,差异没有统计学意义(P＞0.05),A法和B法所测定的血红蛋结果差异有统计学意义(P＜0.05).结论:不同的溶血素进行血常规检测的结果也是不一样的,在用不同的溶血素检测同一血常规质控物的时候,应该应用临床可接受的评价和方法比对的策略,以便保证测定结果的可比性与结果互认.
-
新型溶血素和传统溶血素在血常规检验中的临床价值分析
目的：分析在血常规检验中应用新型溶血素和传统溶血素的临床价值，并对其检验结果展开分析。方法：选取进行血常规检测的患者300例，抽取同种血液样本后，将样本分装于两支容器内，使用两种溶血素，分为观察组（新型溶血素）170例与对照组（传统溶血素）130例，比较两组检测结果。结果：通过比较两组检验结果得知，观察组（新型溶血素法）的检测结果 Hb （142．7±5．03）、RBC （5．84±0．50）高于对照组的检测结果，差异有统计学意义（P ＜0．05）；而 WBC （3．964±0．329）、PLT （203．31±8．52）与对照组比较差异无统计学意义（P ＞0．05）。结论：应用新型溶血素的方法优于应用传统溶血素的方法，使用新型溶血素能增高血红蛋白含量，可通过调整因数对其进行纠正。
-
新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用
目的 探究新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用效果.方法 选取2015年12月至2016年12月本院体检且终结果为正常的96例健康体检者,并以随机方式分成两组,每组48例,分别采集两组研究对象的血液样本,使用新型溶血素为观察组血液样本进行血常规检验,同时使用传统溶血素为对照组血液样本进行血常规检验,比较终检验结果.结果与对照组健康体检者血常规检验中白细胞以及血小板数值相比,观察组研究对象结果无明显差异(P>0.05),但是观察组患者红细胞数值为(139.7±3.6)g/L,明显高于对照组患者红细胞数值为(120.1±4.3)g/L,差异具有统计学意义(P<0.05).结论 使用新型溶血素进行血常规检验时,PLT、RBC以及WBC的检验结果与传统溶血素结果相同,但使用新型溶血素测定的血红蛋白数值出现偏高的情况,由于测量误差可以通过调整因数值的方式进行纠正,因此从多角度进行考虑,在临床血常规检验中使用新型溶血素优势更大.
-
新型溶血素和传统溶血素在临床血常规检验中的结果
目的：针对在临床中进行血液常规检验使用新型溶血素以及传统溶血素分别具备的应用效果进行对比分析。方法选取我院于2014年1月~2015年1月接受体检结果为健康的人的血液样本,从中随机抽出100例作为本文的主要研究对象,分成新型组和传统组两组,每组50例样本,分别行以新型溶血素以及传统溶血素,进行血液常规检测,对比两组血液样本的白细胞、血小板以及血红蛋白数值。结果经过检测之后,发现白细胞以及血小板数值上两组没有差异,跃0.05,没有统计学的意义；但是在血红蛋白数值上,新型组要明显高于传统组,<0.05,具有统计学的意义。结论在临床当中进行血液常规检验,使用新型溶血素会让血红蛋白数值有明显提高,需要对应的措施进行适当调整以规范数值。
-
新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用效果评价
目的:分析新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用效果,提高血常规的检验准确性.方法:选择我院2018年3月至2018年6月间进行体检的健康人136例,将其按照数字表格随机抽样的方式平均分为A、B两组,A组采用新型溶血素进行血常规检验,B组采用传统溶血素进行血常规检验,对比分析两组血常规结果.结果:两组受检者的血常规结果表明,A组Hb含量明显高于对照组,P<0.05,其差异具有统计学意义;相差不大,P>0.05,其差异不具有统计学意义.结论:新型溶血素在临床血常规检查应用较为安全,除血红蛋白含量值偏高外其余指标与传统溶血素无差别,新型溶血素要提高血红蛋白检测的准确性.
-
新型溶血素与传统溶血素应用在血常规检验中的临床比较
目的 对照新型溶血素与传统溶血素应用在血常规检验中的临床价值.方法 选取2015年03月~2016年01月在我院体检正常的健康人69名血液样本,以不同检验方法进行分组:实验组(n=35,以新型溶血素检验);参照组(n=34,以传统溶血素检验),对两组白细胞计数、血红蛋白含量、血小板计数等进行对照.结果 行不同溶血素检验后,发现实验组、参照组白细胞计数、血小板计数比较,差异无统计学意义(P>0.05);但实验组血红蛋白含量高于参照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 临床对健康患者行血常规检验时,以新型溶血素、传统溶血素方法进行检验,效果存在差异,且新型溶血素所检验的血红蛋白含量显著偏高.
-
新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用分析
目的:比较新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用效果.方法:选择我院从2017年3月 ～2017年11月在我院门诊进行健康体检者113例,随机分为观察组和对照组,分别57、56例,观察组给予新型溶血素辅助检查,对照组给予传统溶血素辅助检查.结果:两组红细胞 、白细胞 、血小板计数均无明显差异,观察组血红蛋白水平(130.92±11.33)g/L高于对照组(119.37±12.41)g/L,差异有统计学意义(P<0.05).结论:在血常规检验中采用新型溶血素,血红蛋白的检测水平更高.
-
新型溶血素和传统溶血素在临床检验中的效果分析
目的:对新型溶血素于传统溶血素在临床检验中的应用效果进行对比分析,为今后的临床检验工作提供可靠的参考依据.方法:抽取在2011年5月1日-2013年4月1日间我院收治的临床需行血常规检查的临床患者病例900例,对其在同一条件下分别采取新型溶血素和传统溶血素进行血常规检验,并对检验结果进行统计分析.结果:经新型溶血素展开血常规检验时Hb水平较传统溶血素检验结果高(P<0.05),而两种方法的WBC、PLT等检测结果则无明显差异(P>0.05).结论:采取新型溶血素展开血常规检验会使Hb水平发生偏高现象,然在可控范围内,可采取有效措施进行纠正.
-
新型溶血素与传统溶血素在临床血常规检验中的应用比较研究
目的:探究在临床血常规检验之中,新型溶血素与传统溶血素应用效差异果.方法:选取我院2016年1月至2016年12月中的160例血常规检验者,将其随机分为实验组和对照组,每组80例,实验组采用不含氰的新型溶血素进行检验,对照则采用传统的含氰型溶血素进行检测,并对两组检验者使用后的血红蛋白计数、血小板计数、白细胞计数三者进行对比.结果:实验组与对照组的血红蛋白计数差异较大,具有统计学意义(P<0.05),血小板计数与白细胞计数因无明显差异,无统计学意义(P>0.05).结论:相较于传统溶血素而言,新型溶血素更加的安全,血红蛋白计数值的不准确也可通过矫正使其精准,值得在临床血常规检验中推广应用.
