首页 > 文献资料
-
自体微粒皮移植治疗慢性难愈性创面98例
目的：探讨自体微粒皮移植对慢性难愈性创面的治疗效果。方法：慢性难愈性创面患者98例早期去除坏死组织，使创面清洁，肉芽组织形成后行自体微粒皮移植。微粒皮取皮面积：各种慢性创面受区∶供区为4∶1～3∶1。植皮区用保湿敷料（莫匹罗星软膏＋国产含麻油类不同烧伤外用中药油、膏剂等混合制成油纱）覆盖，术后3～6 d首次换药。结果：17例患者未能一次封闭全部创面，用同样方法行二次补充移植封闭创面外，其余81例，均一次植皮封闭创面。术后经半年至5年随访，皮肤愈合质量良好，瘢痕增生较轻，部分病例愈合皮肤质地柔软，牵拉延伸度接近于正常皮肤。结论：将自体微粒皮直接移植于难愈性创面经前期处理所形成的肉芽创面上，覆盖保湿敷料，是修复难愈性创面一种有效方法。
-
自体微粒皮在深度烧伤患者肉芽创面移植的效果观察
目的：探讨肉芽创面上直接自体微粒皮移植术封闭深度烧伤创面的可行性。方法：对深度烧伤患者22例，创面坏死组织薄化处理后，形成鲜红色的肉芽创面，将自体微粒皮直接移植于肉芽创面并用保湿敷料覆盖。术后随访6个月至3年，观察治疗效果。结果：18例患者植皮后3～6周全部愈合，4例植皮后未能全部封闭创面，用同样方法行二次植皮封闭创面。术后随访患者6个月至3年，外观效果令人满意，无严重瘢痕挛缩。结论：深度烧伤肉芽创面上可以直接行自体微粒皮移植，而且非常容易成活，瘢痕增生不明显。
-
封闭负压引流技术中不同材质敷料治疗慢性创面效果的实验研究
目的：探讨普通无菌海绵敷料与专业藻酸盐负压敷料治疗慢性创面的疗效差异。方法：将普通无菌海绵敷料与专业藻酸盐敷料作为封闭式负压吸引治疗的创面覆盖材料，通过对处理后创面大体外观及各项生化指标的检测和对比，比较两种材料对于创面负压治疗效果的影响。结果：普通无菌海绵与藻酸酸盐负压专用敷料在创面治疗的早期（48h以内）疗效接近，但随着治疗周期的延长，无菌医用海绵的引流通畅率明显降低，其治疗效果明显劣于藻酸盐负压专用敷料。结论：对于创面污染不严重，渗出物不多的慢性创面，通过提高敷料的更换频率（48h ），无菌医用海绵可以作为专用藻酸盐负压敷料的临时替代，亦可达到较为满意的治疗效果。
-
软聚硅酮银离子泡沫敷料在患者关节部位深Ⅱ度烧伤创面的应用
目的 观察软聚硅酮银离子泡沫敷料治疗关节部位深Ⅱ度烧伤创面的临床疗效.方法 选取2011年9月-2012年5月笔者单位收治的27例有关节部位深Ⅱ度创面的烧伤住院患者,每例患者选取1处创面,按随机数字表法分配至软聚硅酮银离子泡沫敷料组(简称泡沫敷料组,共14个创面,用软聚硅酮银离子泡沫敷料覆盖创面)和磺胺嘧啶银组(共13个创面,用涂抹磺胺嘧啶银膏的纱布覆盖).在首次换药后7、14、21 d,记录并计算创面愈合率和愈合时间.在首次换药前及其后7、14、21 d,行创面细菌培养和疼痛程度评分.记录总换药次数,观察不良反应.试验结束时评估患者关节活动满意度.对数据行t检验、秩和检验、Logrank检验、Fisher确切概率法检验和重复测量设计方差分析. 结果 首次换药后7、14、21 d,泡沫敷料组创面愈合率均高于磺胺嘧啶银组(F=116.01,P＜0.001).泡沫敷料组创面愈合时间为(18.9±2.6)d,短于磺胺嘧啶银组的(21.1±1.4)d(x2 =4.27,P=0.039).首次换药后7d,2组各有1例患者创面细菌培养呈阳性；14 d,仅磺胺嘧啶银组1例患者创面细菌培养阳性,组间比较差异均无统计学意义(P值均大于0.05).首次换药后7、14、21 d,泡沫敷料组疼痛评分均显著低于磺胺嘧啶银组(P值均小于0.01).泡沫敷料组换药次数为(8.4±2.1)次,较磺胺嘧啶银组的(10.9±3.3)次明显减少(t=-2.35,P=0.027).27例患者试验期间均未见与覆盖物使用相关的不良反应.泡沫敷料组患者关节活动较磺胺嘧啶银组舒适,无明显关节僵硬、活动受限表现,11例患者对关节活动程度满意,高于磺胺嘧啶银组的3例,但差异无统计学意义(P＞0.05). 结论 软聚硅酮银离子泡沫敷料治疗关节部位深Ⅱ度烧伤创面,能有效缩短创面愈合时间,提高局部舒适程度及活动度,有一定抑菌作用.
-
伤口护理理论与技术进展
伤口指皮肤组织的完整性受到破坏，常伴有机体物质的缺失.伤口护理是护理工作的一项重要内容，随着研究的不断深入，其处置理念和处置手段都发生了变化;从简单的伤口消毒到选择治疗性创面敷料，从传统的保持伤口干燥逐渐转变为维持局部微湿环境.本文以伤口愈合理论、伤口敷料以及伤口护理技术为例，综述当前研究进展.
-
难愈性创面治疗进展与面临的挑战
Till now,though great progress has been made in the treatment of refractory wound,severe challenges are still awaiting to be solved.The strategy of treatment is generally either non-surgical treatment or surgical treatment.Non-surgical treatment includes physical therapy,negative pressure wound therapy,growth factor therapy,stem cell transplantation,gene therapy,application of new biological dressing,application of skin tissue engineering,three-dimensional bio-printing technology,biological therapy,and Chinese herbal medicine therapy.Surgical treatment mainly includes skin graft transplantation and a variety of skin flap transplantation.To my mind,comprehensive therapy with concept of precision treatment strategy should be advocated for treatment of refractory wound.
-
多种泡沫敷料吸水与锁水以及透气性能比较
目的 比较多种泡沫敷料吸、锁水及透气性能,为临床医师针对不同类型创面选用敷料提供参考.方法 选择痊愈妥、美皮康、康惠尔3种临床常用泡沫敷料进行比较.用蒸馏水将8.3g NaCl 和 0.367 g CaCl2·H2O溶解并定容至1 L,模拟伤口渗出液(简称渗出液),分别检测:(1)敷料经渗出液浸没24 h吸水率；(2)敷料在渗出液中浸没1、5、10、20 min时吸水速率；(3)渗出液滴至敷料表面 5 min后扩散直径,以反映敷料锁水性能；(4)敷料密封渗出液24 h水蒸发量,以反映其透气性能.每种敷料毎个指标检测5个样本,对数据进行单因素方差分析和重复测量设计方差分析,两两比较采用LSD法.结果 (1)痊愈妥、美皮康、康惠尔泡沫敷料经渗出液浸没24 h的吸水率依次降低,分别为(646±18)％、(616±19)％、(499±11)％(F＝423.854,P＜0.01),敷料间两两比较,差异有统计学意义(P值均小于0.01) (2)渗出液浸没1、5、10、20 min后,痊愈妥泡沫敷料吸水速率分别为(35.20±2.31) 、(12.48±0.37)、(6.63±0.23)、(3.39±0.08)g·s-1·m-2,显著低于美皮康泡沫敷料的(119.68±2.59) 、(24.39±0.62)、(12.33±0.29)、(6.18±0.13)g·s-1·m-2与康惠尔泡沫敷料的(121.09 ±3.41)、(24.73 ±0.52)、(12.37 ±0.25)、(6.18±0.13)g·s-1·m-2,P值均小于0.01.随着浸没时间的延长,各种敷料的吸水速率均呈明显下降趋势,同种敷料两相邻时相点比较,差异均有统计学意义(P值均小于0.01).(3)美皮康、康惠尔、痊愈妥泡沫敷料上渗液扩散直径分别为 (5.66 ±0.15)、(4.84±0.15)、(3.94±0.21)cm(F＝124.742,P＜0.01),敷料间两两比较,差异有统汁学意义(P值均小于 0.01).(4)痊愈妥、关皮康、康惠尔泡沫敷料密封渗出液24 h的水蒸发量依次减少,分别为(31.2±3.1)、(29 7±8.7)、(5.6±2.8)g·h-1·m-2(F＝24.324,P＜0.01),康惠尔密封渗出液水蒸发量明显低于痊愈妥和美皮康(P值均小于0.01).结论 3种泡沫敷料中吸水率、锁水性能、透气性能佳者为痊愈妥,吸水速率佳者为美皮康和康惠尔,临床应用时需依据敷料性能特点和创面实际情况进行区分选择.
