首页 > 文献资料
-
经尿道汽化电切治疗前列腺增生临床观察
目的 探讨经尿道汽化电切治疗前列腺增生的临床疗效.方法 选取138例前列腺增生患者,给予经尿道汽化电切治疗,比较手术前后Qmax(大尿流率)、RUV(残余尿量)、PV(前列腺体积)及IPSS(国际前列腺评分)利用x2与t值对数据加以检验.结果 术后三个月,患者Qmax(25.1±2.3)、RUV(24.8±2.9)、PV(11.6±1.8)及IPSS(4.7±1.4)四项指标与术前相比差异具有统计学意义(P<0.01),术后症状经对症处理后均痊愈出院.结论 经尿道汽化电切术操作简单、创伤小、恢复时间短、疗效佳,是治疗前列腺增生的有效方法 ,应在基层医院临床中推广应用.
-
2种方法治疗良性前列腺增生术后护理的疗效对比
目的 比较经尿道汽化电切除术(TUVP)和经尿道等离子切割(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的术后并发症和护理特点, 减少和避免并发症的发生,提高2种不同手术方式的术后护理质量.方法 425例BPH患者中210例接受经尿道汽化电切除术,215例接受经尿道等离子切割手术,平均年龄75岁.术前比较2组病例前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、大尿流率(QMAX)、生活质量评分(QOL), 术后比较2组平均住院时间、护理方式、术后并发发生率及疗效.结果 2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、大尿流率(QMAX)、生活质量评分(QOL)比较差异均无统计学意义( P>0.05).术后2组平均住院时间比较P<0.05,留置尿管天数分别为5～8d、 3～5d,冲洗液量为3L·(10～l8)袋、3L·(3～6)袋,膀胱冲洗时间为40～78h、25～44h,术后住院天数为(5.4±2.2)d、(3.7±1.0)d,术后并发症发生率为9.52%、2.33%.发现PKRP组在指标和术后护理干预上明显优于Turp组,差别有显著性差异.结论 与经尿道汽化电切相比,经尿道汽化电切除术手术时间短,创伤小,并发症少,痛苦小,出血少,病人恢复快,并发症少于TUVP组,患者的术后经济负担明显减轻,同时2种手术方式在术后护理要点上要有所区别,各有侧重.
-
经尿道汽化电切除术切除前列腺的护理体会
目的：探讨经尿道汽化电切除术切除前列腺的护理体会。方法选取2014年1月至2014年12月期间我院行经尿道汽化电切除术切除前列腺患者200例，回顾分析患者的并发症发生情况及相应的护理措施。结果200例患者中术后共发生并发症36例，所占比例为18%。结论经尿道汽化电切除术切除前列腺患者行针对性护理，对预防与治愈并发症具有重要意义。
-
两种方法治疗良性前列腺增生术后护理的疗效对比
目的 比较经尿道汽化电切除术(TUVP)和经尿道等离子切割(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的术后并发症和护理特点,提高两种不同手术方式的术后护理质量.方法 425例BPH患者中210例接受TUVP,215例接受PKPP,平均年龄75岁.术前比较两组病例前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、大尿流率(QMAX)、生活质量评分(QOL),比较术后两组平均住院时间、护理方式、术后并发发生率及疗效.结果 两组术前前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、大尿流率(QMAX)、生活质量评分(QOL)比较差异均无统计学意义(P>0.05).术后平均住院时间PKPP组明显少于TUVP组(P<0.05),留置尿管天数分别为5～8 d,3～5 d,冲洗液量为3 L×(10～18)袋、3 L×(3～6)袋,膀胱冲洗时间为40～78 h、25～44 h,术后住院天数为(5.4±2.2)d、(3.7±1.0)d,术后并发症发生率为9.52%、2.33%.PKRP组在指标和术后护理干预上明显优于TURP组(P<0.05).结论 PKRP手术时间短,创伤小,并发症少,痛苦小,出血少,病人恢复快,并发症少于TUVP组,患者的术后经济负担明显减轻;同时两种手术方式在术后护理要点上要有所区别,各有侧重.
-
502例经尿道汽化电切术治疗前列腺增生的疗效观察
目的：探讨良性前列腺增生（ BPH）患者经尿道汽化电切术治疗的疗效和安全性。方法502例BPH患者，采取经尿道汽化电切术治疗，观察临床疗效，比较患者术前剩余尿量（RUV）、术后3个月RUV、大尿流率（Qmax）、前列腺体积（PV）和国际前列腺症状评分（ IPSS）。结果502例患者经尿道汽化电切治疗术后，11例暂时性尿失禁，15例术后出血，7例尿道狭窄，无死亡病例及电切综合征出现，余排尿通畅，经对症处理均痊愈出院。与术前比较，术后3个月患者RUV、PV、IPSS明显降低，Qmax明显升高（P＜0．05）。结论经尿道汽化电切术治疗BPH，安全有效，值得临床推广应用。
