首页 > 文献资料
-
Rockall和Blatchford评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血的风险评价比较
急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是消化科常见的临床急症,Rockall和Blatchford评分系统常用于ANVUGIB风险分层.目的:探讨Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡的预测价值.方法:采用Rockall和Blatchford评分系统对590例ANVUGIB住院患者进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、外科手术和死亡的预测价值.结果:输血、外科手术和死亡的ANVUGIB患者Rockall和Blatchford评分显著高于相应未输血、未行外科手术和存活者(P<0.01).Rockall评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.785(95%CI:0.743~0.828,P=0.000)、0.765(95%CI:0.693~0.837,P=0.000)、0.835(95%CI:0.703~0.966,P=0.005);Blatchford评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.812(95%CI:0.775~0.848,P=0.000)、0.870(95%CI:0.811~0.930,P=0.000)、0.784(95%CI:0.614~0.954,P=0.017).结论:Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡有较好的预测价值;Rockall评分系统对死亡的预测价值高于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对输血、外科手术的预测价值高于Rockall评分系统.
关键词： Rockall评分系统 Blatchford评分系统 胃肠出血 危险性评估 输血 外科手术 死亡 -
Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究
背景:急性上消化道出血(AUGIB)是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世.目的:评估Rockall与Blatchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值.方法:纳入仁济医院急诊科2008年1月～2010年12月AUGIB患者320例,分别采用Rockall和Blatchford评分系统对患者行危险度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率.采用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两种评分系统对再出血、手术和死亡的预测价值.结果:随着Rockall评分和Blatchford评分的增加,AUGIB患者的再出血率手术率和死亡率相应升高:Rockall评分高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于中危组和低危组,中危组显著高于低危组(P＜0.01),Blatchford评分中高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于低危组(P＜0.01).Rockall评分系统评估再出血率、手术率和死亡率的AUC分别为0 682(95％ Cl 0.601～0.764,P＜0.01)、0.735(95％ CI:0.614～0.856P＜0.01)和0.815(95％ CI:0.716～0.914,P＜0.01),Blatchford评分系统分别为0.734(95％ CI:0.656～0.811,P＜0.01)0.855(95％ CI:0.789～0.920,P＜0.01)和0.731(95％ CI:0.607～0.855,P＜0.01).结论:Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标,预测再出血、手术和死亡的准确性较高.Rockall评分系统对死亡的预测价值优于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对再出血和手术的预测价值优于Rockall评分系统.
关键词： Rockall评分系统 Blatchford评分系统 胃肠出血 危险性评估 外科手术 死亡 预后 -
Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血的临床意义
目的探讨Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血（ NUGIB）再出血、输血、平均住院日、介入和内镜干预措施及死亡的预测价值。方法收集2014年10月至2015年9月我院消化内科住院的NUGIB患者192例，采用Blatchford评分对所有入选者进行评分及危险程度分级，将其中86例老年患者和106例非老年患者进行比较，运用受试者特征（ ROC）曲线来评估Blatchford评分对NUGIB患者再出血、输血、死亡等的预测价值。结果老年组患者再出血率为13．95％（12／86），高于非老年组的2．83％（3／106），差异有统计学意义（P＜0．05）。预测老年组和非老年组输血率分别为39．53％（34／86）和11．3％（12／106），差异有统计学意义（P＜0．05）。以Blatchford评分＝6分为临界点，预测老年组和非老年组再出血的灵敏度分别为91．7％和100％，特异度分别为78．4％和71．8％。老年组和非老年组输血灵敏度分别为97．1％和100％，特异度分别为69．2％和65．1％。Blatchford评分对老年组输血、再出血有较好预测价值，老年组和非老年组再出血曲线下面积（ AUC）分别为0．676和0．673，2组输血AUC分别为0．738和0．737，老年组死亡AUC为0．813。结论 Blatchford评分系统对老年组NUGIB患者输血及死亡有较高的预测价值，对2组患者再出血无预测价值。可将6分作为截点判断低危组和高危组人群。
-
AIMS65与Blatchford评分系统在非静脉曲张性上消化道出血中的应用比较
目的 比较AIMS65与Blatchford评分系统对非静脉曲张性上消化道出血(NVUGIB)临床干预(输血、内镜或手术止血)和死亡的预测能力.方法 回顾性分析2016年5月至2017年4月安徽医科大学第二附属医院收治的140例NVUGIB患者的临床资料,分别计算患者的AIMS65评分和Blatchford评分.根据AIMS65评分系统分为高危组(≥2分)和低危组(<2分),根据Blatchford评分系统分为中高危组(≥6分)和低危组(<6分).分别比较不同组别患者的输血、内镜或手术止血及死亡情况.以临床干预和死亡为终点指标,绘制受试者工作特征曲线(ROC),比较2种评分系统的曲线下面积(AUC),评估2种评分系统的临床干预和死亡的预测价值.结果 高危组与低危组、中高危组与低危组患者输血、内镜或手术止血的差异有统计学意义(P<0.05),而死亡方面的差异无统计学意义(P>0.05).AIMS65与Blatchford评分系统在输血方面的比较,AUC分别为0.696、0.803,差异有统计学意义(P<0.05);2种评分系统在内镜或手术止血方面的比较,AUC分别为0.641、0.781,差异无统计学意义(P>0.05);2种评分系统在死亡方面的比较,AUC分别为0.946、0.924,差异无统计学意义(P>0.05).结论 AIMS65和Blatchford评分系统在评价NVUGIB患者临床干预、死亡方面均具有良好价值,Blatchford评分系统在预测是否输血方面优于AMIS65评分系统.AMIS65评分系统因指标组成较少、数据获得更简便,对于内镜或手术止血及死亡方面的预测值得临床推广.
-
Blatchford,Rockall,MELD评分在肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者预后评价中的应用
[目的]评估Blatchford,Rockall,MELD评分系统对肝硬化胃底食管静脉曲张患者预后的预测价值.[方法]选择2009年2月～2013年2月我院收治的肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者146例,采用Blatchford,Rockall,MELD评分系统对患者进行评分和危险度分级,计算各个危险度患者的再出血率、病死率.采用ROC曲线下面积分析3种评分系统对患者6个月内死亡的预测价值.[结果]生存组和死亡组患者Blatchford评分差异均无统计学意义.而生存组患者Rockall和MELD评分均小于死亡组(P＜0.05).随着Blatchford,Rockall,MELD评分的增加,肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者再出血率和病死率均逐渐增加.Blatchford评分低危组再出血比率高于其余2种评分系统,而Rockall评分高危组患者再出血比率显著高于其余2种评分组(P＜0.05).在病死率方面,Rockall高危组患者病死率高达94.1％,显著高于其余2种评分系统(P＜0.05).Blatchford,Rockall,MELD评分系统评价患者6个月内病死率的ROC曲线下面积分别为0.56、0.61、0.85(P＜0.05).[结论]Blatchford,Rockall,MELD评分系统可作为肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者危险性和预后的评估指标,而MELD评分系统对患者死亡的预测价值优于其余2种评分系统.
