首页 > 文献资料
-
PTW729二维矩阵的平面剂量验证
目的:调强计划在用于病人治疗之前必须要进行剂量学验证,以此确保调强计划各个射野出束剂量的精确度以及测量层面平面剂量分布的精确度.本文探讨逆向调强适形放射治疗过程中的剂量学验证,分析影响剂量验证结果的因素,采取相应措施消除影响,保证IMRT治疗计划临床实施的正确性.方法:选取30例需要做验证的调强计划,将计划移植至标准水模体上生成QA计划并在TPS上计算出测量平面的剂量分布,然后将计划导入MOSAIQ,ELEKTAPrecise加速器执行QA计划,用PTW729二维电离室矩阵进行平面剂量验证,收集数据经矩阵扫描软件MatriScan读出二维电离室矩阵收集的信息传递至VeriSoft软件中,对比剂量分布图得出计划通过率.结果:PTW729二维电离室矩阵能够测量照射野的剂量分布和强度分布,能够对逆向调强计划进行准确的剂量学验证,得出平面剂量验证的通过率与MLC叶片到位精准度和计划的子野面积有明确关系.结论:利用PTW729二维电离室矩阵可以极大地简化验证工作量,提高验证的效率.
-
剂量率和准直器角度对二维电离室矩阵调强验证Gamma通过率的影响
目的:研究剂量率和准直器角度对二维电离室矩阵调强验证Gamma通过率的影响.方法:使用PTW二维电离室矩阵对2组36例测试病例进行验证.两组病例分别对应不同剂量率组和不同准直器角度组,比较不同的剂量率(100cGy/min～600 Gy/min的整百剂量率)和准直器角度对3％、3mm标准Gamma分析的影响.结果:本研究中6档剂量率两两配对共计15对,配对t检验结果中,除了200和500这一对t=3.68,P＜0.05,有统计学差异,其余14对配对t检验结果均为P＞0.05,无统计学差异;不同的准直器角度Gamma通过率配对t检验结果t=15.582,P＜0.05,有统计学差异.结论:不同的剂量率对二维电离室矩阵调强验证Gamma通过率无明显影响,不同的准直器角度对二维电离室矩阵调强验证Gamma通过率有明显的影响,制订治疗计划时适当的调整准直器角度,使不同射野的准直器角度互不相同能够明显提高调强验证的通过率.
-
两种验证工具对鼻咽癌调强验证结果对比分析
目的:对比分析两种不同的调强验证工具对鼻咽癌放疗计划的验证结果.方法:用MapCHECK和MatriXX对Pinnacle8.0m计划系统优化出的13例鼻咽癌放疗计划进行剂量验证.分别采用DTA和Gamma方法及各方法应用于不同阈值时验证工具的验证结果进行对比分析.其阈值有选用3％,3mm,10％和3％,3mm,5％.统计分析采用SPSSI6.0软件包,选用配对t检验.结果:MapCHECK验证结果比MatriXX验证结果都较高,采用不同的比较方法和不同的比较阈值时MapCHECK和MatriXX结果比较都有统计学意义(P＜0.05).但是对于二者的Gamma方法选用3％,3mm,5％阈值时结果无统计学意义(t=1.740,P=0.085).结论:调强验证中采用不同的验证工具,评价方法,评价标准,相互之间没有可比性.因本质上的通过率差异可以是验证工具,评价方法,评价标准这三者中任意的一种或几种组合因素所造成的.
-
鼻咽癌调强验证结果不同评价方法对比研究
目的:研究MapCheck在鼻咽癌调强验证两种不同评价方法通过率比较.方法:选择13例鼻咽癌调强治疗计划把射野角度都归为零度重新进行剂量计算,然后将新计划传输至加速器上.分别对加速器和MapCheck进行绝对剂量刻度完后,加速器出束,MapCheck采集数据.验证计划系统生成的平面剂量和MapCheck测量得到的剂量,采用DT(A)方法和Gamma方法对其进行分析.阈值选用3%,3mm,10%.使用的统计软件为SPSSl6.0,方法选用配对t检验.结果:DTA方法相对量的通过率为(94.44+1.61)%,Gamma方法相对量通过率(96.47+1.34)%,DTA和Gamma计划通过率有些差别.结论:调强验证中应综合考虑两种不同方法得到的结果,调强计划的优劣还需要考虑绝对剂量验证等多种因素.因此,我们应该综合分析得到可靠的结果.
-
EPID在调强验证中的应用
目的:验证EPID在调强验证中的可行性.方法:在Eclipse计划系统里把要验证的调强计划生成一个验证计划,然后再把验证计划在加速器上执行,通过EPID采集数据,再用Portal Dosimetry分析数据.另外我们通过Matrixx采集调强计划在加速器上执行的数据,通过OmniPro ImRT进行数据分析.结果:在EPID上采集的数据通过Portal Dosimetry分析,在gamma误差限定条件为3 mm 3％时,小于1的r值为91～99.同样用Matrixx采集的数据用OmniPro ImRT软件分析,在gamma误差限定条件为3 mm3％时,小于1的r值为95～99.结论:通过比较分析,用加速器自带的EPID做调强验证和第三方调强验证软件Matrixx在调强验证的结果误差在±1.5％之间.由于用EPID更加方便简捷,不要重新连接设备,而且测量数据跟随计划数据一起保存,我们认为在日常计划验证中,EPID可以作为一种验证工具.
关键词： EPID 调强验证 Portal Dosimetry -
基于不同剂量工具实施患者个体化调强验证的评价研究
目的:评价不同剂量工具实施患者个体化放射治疗调强验证的方法,为临床工作提供依据和选择.方法:随机选取12例待验证的患者容积旋转调强放射治疗(VMAT)计划,均采用配有电子射野影像装置(EPID)的Varian Clinac iX加速器实施照射.通过绝对剂量验证、治疗前计划验证以及治疗中在体剂量验证,分别用不同剂量工具进行定量评价分析.采用MobiusFX、EPIgray/EPIbeam、SNCPatient/3DVH和Eclipse计划系统软件用于剂量重建;剂量测量硬件包括A1SL型电离室、Cheese模体、ArcCheck探测器和EPID.采集计划执行的日志文件(logfiles)用于剂量验证.结果:EPIgray、MobiusFX和电离室测得的射野中心点剂量与治疗计划系统(TPS)理论值的平均相对偏差分别为(1.78±1.22)％、(2.38±0.88)％和(2.96±0.86)％,均在5％的标准范围内.治疗前12例患者计划验证的2D Gamma通过率分别为(98.20±2.16)％和(98.15±1.73)％,EPIbeam略优于SNCPatient,但差异无统计学意义(t=-0.078,P＞0.05);3D Gamma通过率分别为(99.16±1.81)％和(98.12±1.36)％,3D VH略优于MobuisFX,均体现了很好的一致性;在体剂量验证中EPIgray所测的平均剂量偏差为(-2.47±1.48)％,MobiusFX平均3D Gamma通过率为(97.73±1.95)％.结论:3种不同的剂量验证工具均能切实有效地实施患者个体化质量控制,提高了患者治疗的安全性.
