首页 > 文献资料
-
两种不同材料修复牙体大面积缺损的疗效研究
目的：：观察比较两种不同材料修复牙体大面积缺损的效果。方法：将122例(156颗牙)需要进行牙体大面积缺损修复的患者分成观察组和对照组，分别采用玻璃纤维桩树脂核修复和金属铸造桩核修复，比较两组的修复效果。结果：1年后，观察组在修复体完整性、颜色匹配性和边缘适合性上均优于对照组( P<0.05)；随访2年后，观察组成功率(92.9%)显著高于对照组(67.6%)(P<0.05)。结论：纤维桩修复牙体大面积缺损成功率高，美学效果好，还有利于保持牙周健康。
-
玻璃纤维桩、金属铸造桩对牙体缺损修复远、近期效果评估
目的:探讨玻璃纤维桩与金属铸造桩应用于牙体缺损修复,对患者远、近期治疗效果.方法:回顾性选择2016年2月～2017年2月医院收治的牙体缺损患者73例,按照不同桩核材料分成研究组(39例)与对照组(34例),研究组采取玻璃纤维桩治疗,对照组采取金属铸造桩治疗.比较两组治疗3个月后、1年后的临床效果.结果:研究组在治疗后牙齿抗折裂强度(0.67±0.15)kN显著高于对照组,SBI(1.08±0.42)、TM(0.09±0.03)?、GI(0.56±0.19)显著低于对照组(P<0.05);研究组修复成功率(89.74％)明显高于对照组(79.41％),并发症率(7.69％)明显低于对照组(17.65％),P<0.05.结论:对于牙体缺损修复,相比于金属铸造桩,使用玻璃纤维桩修复能有效促进牙齿抗折裂强度恢复,降低SBI、TM、GI,且并发症发生较少,修复成功率高.
-
对比分析金属铸造桩与纤维桩在口腔修复中的临床效果
目的 对比纤维桩或金属铸造桩在口腔修复中的效果.方法 2014年1月—2017年10月,方便选取该医院种植修复科门诊进行残冠残根修复的患者入组,采用纤维桩的对象78例,纳入观察组,采用金属铸造桩78例,纳入对照组.对比成功率以及部分随访对象的牙周健康状况.结果 观察组与对照组全冠修复成功率均为100.0％,差异无统计学意义(χ2=0.000,P=1.000),观察组6个月的修复成功率100.0％、12个月的修复成功率100.0％,对照组6个月的修复成功率97.4％、12个月的修复成功率95.0％,两组差异无统计学意义(χ2=0.537、0.516,P=0.492、0.507),观察组24个月的修复成功率100.0％,高于对照组的76.7％,差异有统计学意义(χ2=5.309,P=0.034).观察组24个月后术牙PD(1.98±0.57)mm、BI(0.88±0.53)、AL(2.79±0.65)mm,低于对照组PD(2.18±0.71)mm、BI(1.12±0.54)、AL(3.72±0.63)mm,差异有统计学意义(t=5.428、5.366、5.817,P=0.033、0.034、0.031).结论 纤维桩在口腔修复中疗效可能更好,远期保留率更高.
-
玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察
目的：观察玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复磨牙的临床效果。方法：研究对象为2007年1月-2010年1月在山东省费县人民医院口腔科行磨牙桩核冠修复的116例患者的124颗患牙，随机分为治疗组62颗和对照组62颗。治疗组采用玻璃纤维桩加树脂核，对照组采用铸造镍铬金属桩制作桩核，然后均用烤瓷全冠进行修复，随访2年，观察比较两组临床效果。结果：治疗组成功58颗，失败4颗，成功率93.54%；对照组成功57颗，失败5颗，成功率91.94%。两组修复成功率差异无统计学意义（P>0.05）。结论：对于磨牙缺损不严重的患者，选用玻璃纤维桩核冠修复或金属铸造桩核冠修复均可，建议首选玻璃纤维桩，对于缺损严重合并牙根条件差的患牙，建议选用金属铸造桩。
-
纤维桩与金属铸造桩修复上颌前磨牙的差异
背景：桩核冠修复能够大限度地保存牙体组织，恢复牙齿功能及外形美观，其中桩核材料的选择是成功修复的关键。目的：对比纤维桩与金属铸造桩修复上颌前磨牙缺损的效果。方法：选择上颌前磨牙缺损患者132例(患牙146颗)，其中男54例，女78例，年龄43-67岁，根据患者意愿分组治疗，试验组采用纤维桩修复(n=74)，对照组采用金属铸造桩修复(n=58)。治疗后随访12个月评价临床疗效；于治疗前、治疗后1周、治疗后1个月、治疗后12个月，检测两组龈沟液中炎性因子白细胞介素6、白细胞介素8及肿瘤坏死因子α水平。结果与结论：试验组83颗患牙中，发生冠折2例、桩松动2例，治疗成功率为96.4%；对照组63颗患牙中，发生冠折1例、根折4例、桩脱落3例、桩松动2例、根尖周变2例，治疗成功率为81.0%，试验组治疗成功率高于对照组(P <0.05)。两组治疗后白细胞介素6、白细胞介素8及肿瘤坏死因子α水平均较治疗前显著下降(P <0.05)，且试验组治疗后各时间点下降幅度明显大于对照组(P <0.05)。表明纤维桩修复上颌前磨牙能够减轻炎症反应，提高治疗成功率，修复效果优于金属铸造桩。
-
玻璃纤维桩与金属铸造桩修复严重缺损后牙的临床效果
目的:对玻璃纤维桩与金属铸造桩修复严重缺损后牙的疗效进行分析探讨.方法:将2014年1月~2016年12月在我院接受治疗的74例严重缺损后牙患者随机分为观察组与对照组,对照组37例患者采用金属铸造桩修复,观察组37例患者采用玻璃纤维桩做修复,对比两组患者的修复效果.结果:观察组治疗成功率为94.59%,失败率为5.41%.对照组成功率为81.08%,失败率为18.92%.观察组治疗成功率明显高于对照组(P<0.05).导致修复失败的原因主要是桩折断、牙根折断、冠脱落、桩松脱、牙龈红肿、咀嚼不适及根尖阴影.结论:对严重后牙缺损采用玻璃纤维桩修复,可提高修复效果,降低牙齿根折率,值得临床应用推广.
-
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果研究
目的:对口腔修复治疗中应用预成纤维桩或可塑纤维桩的临床效果进行研究分析.方法:选取我院收治的需要进行桩冠修复的患者130例作为本次研究对象,选取时间段为2015年10月至2016年10月,采用回顾式分析法,根据患者应用的桩体的材质进行分组分成对照组(n=60)和纤维桩组(n=70).对照组采用金属铸造桩核进行修复,纤维桩组采用预成或可塑纤维桩联合纳米树脂进行桩核修复,对比两组患者的临床修复效果.结果:纤维桩组患者治疗总有效率为98.57%,治愈率为67.14%,对照组患者治疗总有效率为83.33%,治愈率为36.67%,纤维桩组治疗总有效率和治愈率均明显高于对照组,且差异显著,P<0.05.统计患者对修复效果满意度,纤维桩组达到94.29%,明显高于对照组的65.00%,P<0.05.结论:采用预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔桩核修复,临床治疗效果确切,患者对修复效果满意度更高,应作为首选材料之一进行推广应用.
-
玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察
目的：探讨玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效。方法：采集笔者所在医院2012年1-12月收治的需进行磨牙残根残冠修复患者146例，患牙146颗，平均分为对照组和观察组，其中对照组患牙73颗，采用金属铸造桩，然后用烤瓷全冠的方法进行对磨牙残根残冠的修复，观察组患牙73颗，采用玻璃纤维桩方法进行对磨牙残根残冠的修复，观察两组临床效果。结果：观察组治愈率为100%，优于对照组的86.30%(P<0.05)。修复后1年观察组成功率为94.52％，优于对照组的78.08%(P<0.05)。结论：在临床治疗修复磨牙残根残冠时首选用效果较好的玻璃纤维桩核冠修复，但对于缺损严重合并牙根条件差的患牙，建议选用金属铸造桩。
-
纤维桩和金属铸造桩修复疗效的回顾性比较
目的 比较纤维桩和金属铸造桩在前牙和前磨牙残冠残根修复中的临床疗效.方法 选择2009年至2010年我科门诊治疗中因残冠残根而行桩核冠修复的196例(262颗患牙)病例,以纤维桩作冠修复,门诊随访24个月,并与我科2007年至2008年211例(278颗患牙)对金属铸造桩作冠修复的研究结果作比较,观察两种桩核材料的临床疗效.结果 经24个月的随访,纤维桩的成功率为95.42％,金属铸造桩的成功率为88.13％,两组之间的差异有统计学意义(P＜0.05).纤维桩的失败病例中均为冠折或桩核脱落.结论 在前牙和前磨牙桩核冠修复中使用纤维桩的临床疗效优于金属铸造桩核,且纤维桩失败后可以进行二次修复,以达到保留患牙的目的.
-
两种不同材料修复牙体大面积缺损的效果比较分析
目的：观察比较两种不同材料修复牙体大面积缺损的效果。方方法将100例（125颗牙）需要进行牙体大面积缺损修复的患者分成实验组和对照组，分别采用玻璃纤维桩树脂核修复和金属铸造桩核修复，比较两组的修复效果。结果1年后，实验组在修复体完整性、颜色匹配性和边缘适合性上均优于对照组，差异均有统计学意义（P ﹤0.05）；随访2年后，实验组成功率显著高于对照组，差异有统计学意义（P ﹤0.05）。结论纤维桩是一种理想的桩核材料，具有比金属桩核更好的修复体完整性、颜色匹配性和边缘适合性，修复成功率高，还有良好的生物相容性及稳定性，可以为患者提供满意的美学修复效果。
-
玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床应用
目的:探讨玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床应用效果.方法:将154颗经过完善根管治疗的前牙随机分为两组,A组77例植入玻璃纤维桩后行烤瓷冠修复,B组77例植入金属铸造桩核行烤瓷冠修复,进行0.5～2年随访.结果:A组76例修复体及基牙完好,成功率为98.70 ％;B组70例修复体及基牙完好,修复成功率90.90％.结论:运用玻璃纤维桩进行前牙残根残冠修复,具有操作方便,简捷及良好的生物相容性,能有效防止根折和牙周病变.
-
可塑纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用价值
目的 分析可塑纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用效果.方法 根据采用的不同修复桩核,将120例上颌前牙残根残冠患者分为可塑纤维桩者(A组)68例、金属铸造桩者(B组)52例.修复前及修复完成后1周、1个月、1年,分别检测两组患者龈沟液中白介素-6(IL-6)、白介素-8(IL-8)及肿瘤坏死因子α(TNF-α)水平,修复1年后评价总体临床疗效,并比较患者修复失败的因素.结果 两组修复后1周、1个月、1年IL-6、IL-8及TNF-α水平均较修复前显著下降,且A组下降幅度显著大于B组;A组1年后修复成功率显著高于B组,而牙龈变色、牙龈红肿、桩冠松动或脱落及牙根断裂的发生率显著低于B组,差异均有统计学意义.结论 可塑纤维桩在前牙残根残冠的修复中具有较高的应用价值,可明显减轻炎性反应,有效提高修复成功率.
-
应用纤维桩进行牙体修复的分析
目的：分析应用纤维桩进行牙体修复的临床疗效。方法选取我院收治的牙体损伤患者80例（80颗牙），将其随机分为对照组和观察组，对照组采用金属铸造桩修复损伤牙体，观察组采用玻璃纤维桩修复损伤牙体，比较两组患者治疗后的成功率。结果观察组修复成功率97．5％，明显优于对照组77．5％，组间数据对比，差异显著，具备统计学意义（P＜0．05）。结论应用玻璃纤维桩进行牙体修复，能够取得良好的临床疗效，该治疗方法操作简单、方便、美观且安全性高，值得临床推广及应用。
-
玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较
目的:比较玻璃纤维桩与金属铸造桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,探讨上颌前牙残冠残根的佳修复方法.方法:选择上颌前牙残冠残根患者112例,合计198颗患牙.经完善的根管治疗后,按照患者自愿的原则,均分为A组和B组,A组采用玻璃纤维桩修复,B组采用金属铸造桩修复,比较两组患者1年后临床疗效及临床复诊情况.结果:A组临床疗效显著优于B组临床疗效,在上述方面比较,差异均具有统计学意义(P＜0.05,P＜0.01).结论:采用桩核冠修复上颌前牙残冠残根时,应首选玻璃纤维桩修复的方式,可显著提高临床疗效.
-
预成纤维桩口腔修复效果分析
目的:观察预成纤维桩在口腔修复中的效果.方法:50例随机分为两组各25例.A组采用预成纤维桩来进行修复,B组采用金属铸造桩口腔修复.比较两组临床效果和满意度以及不良反应发生情况.结果:口腔修复时间A组比B组更短,修复成功率也更高,各项指标比较差异有统计学意义(P＜0.05);修复满意率A组96.0％、B组60.0％,两组比较差异有统计学意义(P＜0 05).结论:采用预成纤维桩修复口腔,能够在较短时间内达到较好的修复效果,满意度也较高,且不良反应较少,操作的可行性和安全性较高.
