首页 > 文献资料
-
医疗诉讼中专家辅助人制度相关问题与对策探讨
医疗诉讼是目前解决医疗纠纷的后和有利的屏障，但由于医患双方信息的不对称、鉴定体制的漏洞、法官医学知识的匮乏、外来因素的干扰等原因致使医疗诉讼在运行中遇到障碍。针对这一问题，学者提出专家辅助人制度可以弥补鉴定不足，加快医疗诉讼进程。本文对专家辅助人制度的实施现状及存在问题进行分析与探讨，以期增强该制度在医疗诉讼中的理论基础和实践作用。
-
法律实务视角下对医疗过错司法鉴定体制改革的思考
从《侵权责任法》实施以来的医疗诉讼司法实践着眼,分析医疗过错司法鉴定存在的诸如鉴定程序、鉴定管理、人员资质、责任追究等体制缺陷和问题,提出规范鉴定程序、创新管理模式、鉴定人员专业化及完善责任追究体系等改革建议,以提高司法鉴定的质量,维护司法公正.
-
具备条件和资格,才能从事鉴定工作
我们完全同意郑瞻培教授在<关于我国现行司法精神医学鉴定体制的问题与完善>[上海精神医学1999,新11(增刊):10～13]一文中的论点:"鉴定组人员究竟是固定的好,还是兼职的好,各地做法很不一致.合理的做法应该是两者结合,既有定向的固定人员,也有兼职的人员.固定鉴定人员的方式有下列好处:①有利于定向培养人才;②可以积累资料,总结经验和开展研究.采取鉴定人员大轮转的做法,必然会削弱鉴定力量;但都是固定的鉴定人员,也不合适,因为司法鉴定水平的提高,还是要以临床精神医学的理论和经验为基础的".
-
论医疗鉴定体制之改革
医疗纠纷的处理,已受到全社会的关注,如何保证医疗鉴定结论的公正与科学,备受公众瞩目.文章分析了现行医疗鉴定体制的弊端,对当前的改革做法作出评析,并提出了若干的建议.
-
我国医疗损害鉴定体制的现状分析与模式选择
《侵权责任法》实施后,医疗损害鉴定仍然存在着医疗事故技术鉴定和司法医学鉴定并存的现象,造成目前医疗纠纷案件的处理面临重重困境.两种鉴定体制存在诸多差异,各自具有无法克服的缺陷.如何改善这两种鉴定制度的不足,充分发挥其各自优势,构建我国医疗损害鉴定的制度体系,是当前迫切需要解决的问题.本文认为,应建立统一的医疗损害鉴定制度:将现有的医疗损害鉴定完全纳入司法鉴定管理体系,吸收医疗事故技术鉴定在程序设计方面的优点,以达到程序公正与实体公正的完美统一.
-
我国医疗损害鉴定意见质证的完善
随着公民法律意识和维权意识的不断增强，医疗纠纷日益成为社会热点问题；而作为处理医疗纠纷过程中的核心环节和重要依据---医疗损害鉴定意见，在医疗损害诉讼质证过程中所存在的弊端日益凸显。鉴此，本文分析了医疗损害鉴定意见质证的意义，对医疗损害鉴定意见质证的现状和存在问题进行剖析；并借鉴国外相关先进法律制度，提出了构建医疗损害的一元化鉴定体制、保证鉴定人出席庭审接受质证、构建专家辅助人制度和医疗损害鉴定意见的庭前开示制度、建立完善的交叉询问制度等，以完善我国医疗损害鉴定制度。
-
医疗损害鉴定制度的思考
目前,我国医疗损害赔偿鉴定的机构存在二元化的模式[1].医疗损害鉴定是医疗损害赔偿案件中法官确认医方是否承担医疗损害责任的关键环节,其鉴定结论作为医疗纠纷诉讼中的关键证据,直接关系到法官能否公正裁判案件、合理化解医疗纠纷.二元化鉴定模式,导致鉴定的启动、委托及鉴定结论的采纳等环节给审判带来了一定难度.而这两种模式产生的鉴定结论经常互相矛盾,导致重复鉴定、当事人的上诉.笔者从目前我国医疗损害鉴定的现状进行分析,试提出在我国如何建立独立的医疗损害鉴定体制.
