首页 > 文献资料
-
铸瓷高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损的临床效果
目的 探讨铸瓷高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损的临床治疗效果.方法选取我院收治的159例患者的164颗患牙,将其随机分为对照组和观察组,对对照组患者进行树脂充填治疗,对观察组患者进行铸瓷高嵌体修复治疗.在治疗后半年、1年、2年时分别对患者的临床治疗效果进行跟踪和评价.结果治疗半年后,对照组的治疗成功率为93.75%,观察组的治疗成功率为97.47%,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗1年后,对照组的治疗成功率为86.11%,观察组的治疗成功率为94.81%,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗2年后,对照组的治疗成功率为71.21%,观察组的治疗成功率为96.97%,差异具有统计学意义(P<0.05).结论对于磨牙大面积牙体缺损,运用陶瓷高嵌体进行修复能够取得较好的临床效果,值得临床推广.
-
铸瓷嵌体修复活髓后牙Ⅱ类洞牙体缺损的临床效果评价
目的:探究铸瓷嵌体修复活髓后牙II类洞牙体缺损的效果,为更多临床工作的开展提供指导.方法:把在我院口腔科2017年3月至2018年5月收治的120名活髓后牙II类洞牙体缺损患者作为研究对象,根据意愿将其分为铸瓷嵌体修复和树脂嵌体修复,观察两组患者在修复后咀嚼满意度、食物嵌塞指数、牙菌斑指数、牙龈出血指数等情况.结果:铸瓷嵌体修复活髓牙II类洞患者在修复后6个月咀嚼满意度为97.22±1.22,食物嵌塞指数为2.14±0.45,牙菌斑指数为3.22±0.11,牙龈出血指数为1.23±0.88,树脂嵌体修复活髓牙II类洞患者在修复后6个月咀嚼满意度为92.45±1.25,食物嵌塞指数为4.20±0.21,牙菌斑指数为7.74±0.48,牙龈出血指数为4.36±1.02,二者经过SPSS 23.0软件进行数据分析,铸瓷嵌体组较树脂嵌体组患者修复满意度高,修复效果理想.结论:铸瓷嵌体为活髓后牙II类洞牙体缺损提供了很好的修复方式,满足了后牙II类洞牙体缺损患者对恢复牙体正常功能型态的要求,其应用价值值得在临床实践中进一步检验.
-
儿童后牙牙体大面积缺损2种修复治疗的临床研究
目的:探讨儿童后牙牙体大面积缺损不同修复治疗的临床效果.方法:临床选择98例患儿后牙大面积缺损112颗患牙,随机分成实验组和对照组,作铸瓷嵌体修复或光固化复合树脂充填修复,并经1～2年临床疗效的追踪观察.结果:用铸瓷嵌体修复的病例成功率为80.5%,而采用树脂充填修复的成功率为56.8%.结论:在儿童大面积牙体缺损中,铸瓷嵌体修复技术有一定的临床应用价值可以推广,但制作中应注意适应证的选择,掌握操作要点,以提高成功率.
-
聚合瓷嵌体与铸瓷嵌体在后牙牙体缺损修复中的应用对比
目的 对比分析聚合瓷嵌体与铸瓷嵌体在后牙牙体缺损修复中的应用效果.方法 188例后牙牙体缺损患者, 随机分成应用聚合瓷嵌体修复的聚合瓷嵌体组和应用铸瓷嵌体修复的铸瓷嵌体组, 各94例.治疗后随访2年, 对两组患者治疗的临床效果进行比较.结果 聚合瓷嵌体组修复成功率为96.8%、铸瓷嵌体组修复成功率为84.0%, 两组比较差异具有统计学意义(P<0.05);聚合瓷嵌体组与铸瓷嵌体组修复体外形满意度、边缘着色满意度、继发龋、密合满意度等指标比较, 差异无统计学意义(P>0.05).结论 应用聚合瓷嵌体修复后牙牙体缺损较铸瓷嵌体修复具有更高的成功率, 其操作方便、简单易行, 是修复后牙牙体缺损较为理想的手段, 值得临床推广应用.
-
铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损效果的一年随访观察
目的 探讨铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损的效果,为临床优化治疗提供参考.方法 收集我院2016年6月至2017年6月收治的90例短冠磨牙牙体缺损患者,共98颗患牙.采用随机数表法将其分为对照组和观察组,两组各45例.对照组给予常规树脂填充治疗,观察组采取铸瓷嵌体修复治疗,两组患者治疗后均随访1年.采用美国公共健康协会(United States Public Health Associations,USPHA)的修正标准评价两组修复体边缘密合度、形态、颜色、继发龋、磨损折裂5项指标,采用Likert scale量表调查患者的满意度并统计医疗费用情况.结果 两组修复即刻,5个评价项目合格率均为100.00％;对照组随访6个月、12个月时合格率逐渐下降,随访12个月时合格率均低于修复即刻,差异有统计学意义(P＜0.05);观察组随访期间修复体合格率较为稳定,随访12个月时各项合格率均高于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05).观察组单颗患牙修复费用高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).Likert scale量表调查显示,观察组修复效果满意率(94.59％)高于对照组(76.92％),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 采用铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损价格相对较高,但可取得满意的临床疗效,提高患者满意度.
-
铸瓷嵌体后牙修复体实用性的远期观察
目的 探讨铸瓷嵌体后牙修复体实用性的远期效果.方法 将我院2011年2月～2013年2月接诊的56例(63颗患牙)后牙缺损患者进行研究,根据病情程度分为2组,其中轻度组30例(33颗患牙),重度组26例(30颗患牙).两组患者均采取铸瓷嵌体修复治疗,并观察及随访2年,观察记录患者的修复体外形满意率、边缘着色满意率、密合满意率、继发龋率及观察2年时成功率与存活率,并进行比较.结果 两组修复体外形满意率、边缘着色满意率、密合满意率、继发龋率及观察2年时成功率与存活率基本一致,组间比较无统计学意义(P＞0.05).结论 铸瓷嵌体后牙修复体应用在后牙缺损修复中,远期效果良好,安全性高,值得借鉴.
-
老年低(牙合)龈距磨牙牙体缺损的髓腔固位冠修复
目的:研究分析老年低(牙合)龈距磨牙牙体缺损髓腔固位冠修复的临床效果.方法:选取我院2014年1月-2015年8月收治的48例老年低(牙合)龈距磨牙牙体缺损病患,分为对照组24例(采取金合金嵌体修复)和观察组24例(采取铸瓷嵌体进行髓腔固位冠修复)两组,比对两组的修复效果.结果:对照组的口腔修复总有效率为18 (75％),观察组的修复总有效率为23 (95％),观察组的患牙修复情况显然优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:采取铸瓷嵌体进行髓腔固位冠修复对治疗老年低(牙合)龈距磨牙牙体缺损具有较为良好的效果,且操作方式比较方便,能够提升病患的牙修复总有效率和美观度,值得在临床中普及运用.
-
Ceramage聚合瓷嵌体与铸瓷嵌体牙体修复的临床效果评价
目的:评价Cerarnage聚合瓷嵌体与铸瓷嵌体在牙体修复的临床效果.方法:选取Ⅱ类洞活髓牙93颗,根据患者对材料的选择,一组采用Ceramage聚合瓷制作嵌体49颗,一组采用IPS EmpressⅡ制作铸瓷嵌体44颗.修复后定期复查追踪观察2年,观察临床效果.结果:按照改良的美国公共健康协会标准对两组修复效果进行临床评价,发现Ceramage聚合瓷嵌体修复组与铸瓷嵌体修复组在边缘密合性、外形、牙体完整性方面有统计学差异(P＜0.05),而在牙龈健康状况上两组差异无统计学意义(P＞0.05).结论:Ceramage聚合瓷嵌体在牙体修复中具有优良的临床效果,值得临床推广使用.
关键词： Ceramage聚合瓷嵌体 铸瓷嵌体 临床疗效 -
三种嵌体在后牙牙体大面积缺损修复中应用的临床疗效
目的探讨采用IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体、金合金嵌体及Ceramage 聚合瓷嵌体在后牙牙体大面积缺损修复中的临床效果。方法将本院2009年1月至2012年5月本院收治的150例患者185颗后牙牙体大面积缺损采用随机数字表法分为3组,IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体组(50例患者58颗牙)、金合金嵌体组(50例患者63颗牙)及Cera-mage 聚合瓷嵌体组(50例患者64颗牙),选取同期进行复合树脂直接填充的患者50例(60颗牙)作为对照组,对四组患者进行30个月的随访观察,分别于术后6、12、24、30个月进行一次复查,观察比较四组患者的修复效果差异。结果 Ceramage 聚合瓷嵌体组、金合金嵌体组及IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体组在修复体颜色、边缘密合度、牙龈反应、继发龋、食物嵌塞的发生率上差异不具有统计学意义(P>0．05),IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体组的修复体完整度有效率显著的低于Ceramage 聚合瓷嵌体组、金合金嵌体组(P<0．05)。对照组在牙龈反应、食物嵌塞的疗效有效率上均显著低于Ceramage 聚合瓷嵌体组、金合金嵌体组及IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体组(P<0．05),对照组其他项目与其他三组患者比较差异无统计学意义(P>0．05)。 Ceramage 聚合瓷嵌体组和金合金嵌体组的总有效率显著高于IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体组和对照组(P<0．05)；IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体组的总有效率显著高于对照组(P<0．05)。结论 IPS Em-pressⅡ铸瓷嵌体、金合金嵌体及Ceramage 聚合瓷嵌体在后牙牙体大面积缺损修复中效果均优于树脂直接填充,金合金嵌体及Ceramage 聚合瓷嵌体的效果优于IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体修复的效果。
-
铸瓷嵌体的修复评价
目的:研究压铸瓷嵌体的密贴性、耐久性及美观性.方法:对184例患者的196颗患牙制作铸瓷嵌体后的使用效果进行分析研究.结果:1年内共6颗嵌体出现脱落碎裂情况,占总数3%.结论:压铸瓷嵌体是安全可靠的.
-
儿童牙体缺损修复治疗56例临床观察
目的 观察不同修复治疗儿童牙体缺损方法的临床效果.方法 选择56例牙体缺损患儿共79颗患牙,其中36颗牙体大面积缺损的患牙进行铸瓷嵌体修复,43颗残冠残根的患牙进行碳纤维桩核冠修复,并定期进行临床检查.结果 12个月后复查,36颗铸瓷嵌体修复体,成功率为89.7%,碳纤维桩修复系统43颗修复体,成功率为95.2%.结论 铸瓷嵌体修复技术和碳纤维桩修复系统用于儿童牙体缺损修复效果良好.
-
铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损的临床效果观察
目的 对铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损效果进行评价,为临床提供理论依据.方法 选自2015年9月至2016年9月期间,在我院采取铸瓷嵌体修复的短磨牙139例患者的168颗患牙,应用美国健康协会修正标准,评价其粘接后,修复后3个月、修复后6个月及修复后12个月时的形态、边缘适合性、颜色、周围龋和磨损程度及折裂情况.结果 修复后3个月内有3个嵌体出现裂纹和折裂的情况,进行了重新制作.3~6个月间有1个嵌体脱落.12月内有4颗患牙出现龈缘炎.其余均取得良好的修复效果,在边缘适合性、形态、颜色、周围龋和磨损程度及折裂等性能方面,在戴用3个月、6个月和12个月后较即刻均无显著性改变(P>0.05).结论 利用铸瓷嵌体修复短冠磨牙牙体缺损是一种简单易行,效果良好的修复方法.
-
不同材料嵌体修复磨牙牙体缺损的临床观察
目的 评价并比较金合金嵌体、Ceramage聚合瓷嵌体、IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体与复合树脂直接充填的修复效果.方法 选择138例患者189颗牙体缺损的磨牙,分别制作金合金嵌体45个、Ceramage聚合瓷嵌体48个、IPS EmpressⅡ铸瓷嵌体44个、复合树脂直接充填52个,应用美国公共健康协会的修正标准,每半年复查一次,评价修复效果.结果 3种嵌体在修复体颜色、边缘密合度、继发龋、食物嵌塞等指标上差异无统计学意义(P＞0.05)；在修复体完整性上铸瓷嵌体逊于金合金嵌体、聚合瓷嵌体(P＜0.05)；树脂充填的各项临床指标低于嵌体修复,在牙龈反应、食物嵌塞上差异有统计学意义(P＜0.05).结论 嵌体是较好的牙体缺损修复体,在恢复邻接关系和保持牙周健康等方面明显优于树脂充填.
-
瓷嵌体与树脂嵌体边缘微渗漏的对比研究
目的:对比研究Ceramage聚合瓷嵌体和复合树脂嵌体、铸瓷嵌体的边缘微渗漏情况.方法:40颗离体牙按嵌体备洞原则制备近中邻(牙合)Ⅱ类洞,随机分为4组,每组10颗.分别用Ceramage、Z350、P60、IPS EmpressⅡ制作嵌体后使用Single Bond 2和Rely X ARC进行粘接.经冷热循环500次后品红染色,金刚砂片平行于牙体长轴沿近远中方向将修复体纵向剖开2次,在体式显微镜下测量染料渗入轴壁、龈壁的深度.结果:4种材料微渗漏长度经单因素方差分析有统计学意义(轴壁:F=6.667,龈壁:F=11.1,P＜0.01),q检验进行组间两两比较,IPS EmpressⅡ的微渗漏值高于Ceramage、Z350、P60,差异有统计学意义(P＜0.05),其他三组间差异无统计学意义(P＞0.05);同材料组的龈方渗漏程度均显著高于轴壁,配对t检验显示差异有统计学意义(P ＜0.01).结论:从微渗漏深度进行评价,Ceramage聚合瓷是临床上制作树脂嵌体较理想的材料;
关键词： Ceramage聚合瓷 树脂嵌体 铸瓷嵌体 微渗漏 -
铸瓷高嵌体修复后牙牙体缺损的临床疗效分析
目的:将铸瓷高嵌体用于修复后牙牙体缺损,并做临床疗效分析.方法:用铸瓷高嵌体和合金高嵌体修复139颗后牙缺损,70颗做铸瓷高嵌体,69颗做钴铬合金高嵌体.修复后6、12、18个月复诊,分别进行临床评价.结果:6个月复查结果,边缘密合性具有统计学意义,其余项日无明显差别;12个月复查结果,边缘密合性同前.18个月复查,边缘密合性同前,邻接关系无差别,合金高嵌体对黔磨耗高于铸瓷高嵌体.结论:经过临床观察,对于边缘密合性而言,铸瓷高嵌体优于合金高嵌体.
-
三种磨牙瓷嵌体修复牙体缺损的临床疗效评价
目的:观察热压铸瓷嵌体、二氧化锆全瓷嵌体和氧化铝陶瓷嵌体修复后牙邻颌面缺损的临床疗效.方法:选取后牙邻颌面缺损患者60例共78颗牙,随机分成3组:分别采用IPS.e-max热压铸瓷嵌体修复(25颗)、Cercon二氧化锆全瓷嵌体组(27颗)和In Ceram氧化铝陶瓷嵌体组(26颗),嵌体修复治疗后3、6、12个月进行随访观察,分别对修复体颜色、修复体形态、边缘密合度、基牙继发龋和修复体磨损情况检查,评价修复效果.结果:IPS.e-max热压铸瓷嵌体在修复体颜色、美观等方面,优于Cercon二氧化锆全瓷嵌体和In-Ceram氧化铝陶瓷嵌体,差异具有统计学意义(P＜0.05).在修复体的耐磨损和抗裂能力方面,Cercon二氧化锆全瓷嵌体更优于其余两者(P＜0.05),且In-Ceram氧化铝陶瓷嵌体的耐磨能力强于IPS.e-max热压铸瓷嵌体(P＜0.05).3种嵌体在修复体形态、边缘密合度和基牙有无继发龋等方面差异无统计学意义(P＞0.05).结论:IPS.e-max热压铸瓷嵌体在美观要求高的修复时具有较好效果,而Cercon二氧化锆全瓷嵌体及In-Ceram氧化铝陶瓷嵌体则在耐磨及抗折方面较好.
-
IPS e.max Press铸瓷嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果评价
目的 对后牙邻(牙合)面洞采用IPS e.max Press铸瓷嵌体修复后的临床观察和分析,评价铸瓷嵌体修复牙体缺损的临床效果.方法 36例患者制作IPS e.max Press铸瓷嵌体36个,修复2a后用改良瑞格(Ryge)标准评价方法,对瓷嵌体的各项临床指标:瓷表面质地、边缘适合性、颜色匹配、牙龈反应、术后敏感及存留率进行观察分析.结果 IPS e.max Press铸瓷嵌体存2a存留率为92.7％; 92％具有良好的边缘适合性;12.3％患者有牙龈探诊出血;17％的患者备牙后有冷热敏感症状,13.8％粘结后0.5 a内消失;100％的患者对颜色满意.结论 IPSe.max Press铸瓷嵌体是一种较为可靠、效果较好的后牙牙体缺损修复体.
关键词： IPS e.max Press 铸瓷嵌体 后牙 效果 -
采用铸瓷进行牙体缺损的嵌体修复
嵌体修复是牙体缺损修复的重要方法之一，具有磨除牙体组织少，大程度保留残余牙体组织，边缘线处于自洁区，修复的长期效果好等优点，在临床应用越来越广泛。目前，进行嵌体修复的材料有金属嵌体、树脂嵌体、瓷嵌体等，不同的材料其修复要求不同，各自有不同的优缺点[1]。我科自2008年开展E-max铸瓷嵌体修复，临床修复效果良好，得到医生和患者好评。现从技工室制作的角度对其经验进行总结，供大家参考。
-
金合金嵌体与铸瓷嵌体修复磨牙牙缺损的临床应用研究
目的:评价并比较金合金嵌体与铸瓷嵌体的修复效果.方法:分别采用金合金嵌体和铸瓷嵌体(IPS E.max Press)修复磨牙牙体缺损92颗和106颗,应用美国公共健康协会的修正标准对病例在6个月、1年、2年时进行复查,评价修复效果,将结果统计分析.结果:在边缘着色、边缘密合度、继发龋、食物嵌塞的发生情况上两者没有明显区别;在使用2年后修复体完整性上金合金嵌体优于IPS E.max.Press嵌体.结论:对于磨牙牙体缺损的修复,金合金嵌体与铸瓷嵌体均为成熟完善的修复技术,但两者性能存在差异,在选择适应证时应有所区别.
-
铸瓷嵌体修复活髓后牙Ⅱ类洞牙体缺损的临床效果评价
目的:评价铸瓷嵌体修复活髓后牙Ⅱ类洞牙体缺损的临床效果,以供参考.方法:以2016年1月-2017年1月收治35例活髓后牙Ⅱ类洞牙体缺损患者为观察对象,所有观察对象均给予铸瓷嵌体修复治疗,并对活髓后牙Ⅱ类洞牙体缺损患者进行为期1年的随访,回顾性分析修复后牙龈反应情况(出血指数、菌斑指数、牙龈指数)、修复后统计使用效果满意度及一年后的修复成功率.结果:修复后,出血指数、菌斑指数、牙龈指数明显降低,修复后使用效果满意度可达97.14％,一年后的修复成功率可达100.00％,效果十分理想.结论:铸瓷嵌体修复活髓后牙Ⅱ类洞牙体缺损,可有效缓解牙龈反应,修复成功率较高,且修复后使用效果非常理想,值得借鉴并推广应用.
