首页 > 文献资料
-
一种简易的HIFU声场测量辅助工具
圆形压电陶瓷球片的几何轴线和声学轴线的重合精度直接影响高能超声刀治疗肿瘤的效果.通过声场测量,筛选出合格的压电陶瓷球片,在治疗设备的制造中显得尤为重要.在超声刀开发过程中,为了节约时间和成本,利用已经制造好的设备的三维运动和控制功能,设计了一种简易的辅助测试工具进行声场测量.本文介绍了这种辅助测量工具的结构原理和测量方法.
-
人工耳蜗植入者对侧耳佩戴助听器的效果评价
目的探讨人工耳蜗植入者对侧耳佩戴助听器的意义和作用.方法对6例年龄7～18岁的语前聋患者于术后开机半年时在不同助听方式下(人工耳蜗+助听器和单独使用人工耳蜗)进行声场(啭音)测听、言语功能评估和问卷调查,将结果进行统计分析.结果人工耳蜗+助听器较单独使用人工耳蜗声场(啭音)测试的各频率听阈低(P<0.01).词汇识别测试显示两者均有良好的聆听效果(P>0.05).问卷调查显示患者普遍接受人工耳蜗+助听器的方式,感觉舒适、方向性立体感强,交流更佳.结论使用人工耳蜗者对侧耳佩戴助听器有助于更好地聆听.
-
正常青年人常用频率及延伸高频声场测试的比较研究
目的探讨和比较正常青年人常用频率(125 Hz～8 kHz)与延伸高频(9～16 kHz)声场(啭音)听阈测试结果的不同特点,为延伸高频声场测试的临床应用提供参考依据.方法对一组听力正常青年人(男52人,女48人)行常用频率及延伸高频声场(啭音)听阈测试,并对结果进行统计学处理.结果听力正常青年男女间声场(啭音)延伸高频平均听阈(HFA)、常用频率平均听阈(CFA)和言语频率平均听阈(SFA)无显著差异(P＞0.05).测试样本各频率间平均听阈的比较显示,延伸高频的测听阈值随着频率的提高而增大.延伸高频平均听阈(HFA)、常用频率平均听阈(CFA)和言语频率平均听阈(SFA)分别为17.603 1±6.867 9;8.906 2±2.582 9;5.800 0±3.226 2,相互比较显示,前者显著高于后二者(P＜0.01),并呈显著的正相关(P＜0.05).结论延伸高频听阈对常用频率听阈、语言频率听阈损失具有一定的早期预示作用,但在临床应用延伸高频声场(啭音)的听力测试来评估听力损害时,应考虑到频率的影响作用.
-
助听器效果评估简表的临床应用
听障患者验配助听器后,究竟如何准确评估其助听效果一直是参与助听器验配的临床听力学工作者非常关注的问题.尽管可以用声场测试的方法了解听障患者的助听听阈,从而在一定程度上大致判断助听器的效果,但是用于声场测试的纯音(pure tone)远不能代替生活中各种各样的声音.因此,各种让听障患者自己参与的助听器主观效果评估工具--自测问卷(self-assessment questionnaire)应运而生,并且成为判断助听器是否选配成功的主要依据之一[1～6].
-
内耳畸形语前聋患儿人工耳蜗植入术后听觉能力分析
目的：评估内耳畸形语前聋患儿人工耳蜗植入术后的听觉能力康复结果。方法选择内耳畸形语前聋人工耳蜗植入患儿21例，其中大前庭水管综合征9例、Mondini 畸形7例（其中1例前庭发育不全，蜗管仅1．5周）、共同腔畸形5例；另筛选临床资料相匹配的21例耳蜗正常语前聋人工耳蜗植入患儿作为对照组。人工耳蜗植入术后1年对所有患者行0．5～4 kHz 声场听阈测试和听觉能力评估，听觉能力评估内容包括自然环境声响识别、韵母识别、声母识别、数字识别、声调识别、单音节词识别、双音节词识别、三音节词识别、短句识别和选择性听取10项。结果9例前庭水管扩大患者和6例 Mondini 畸形患者各频率声场听阈和听觉能力评估结果与耳蜗正常者无明显差别；1例畸形比较严重的 Mondini 畸形患者的各频率声场听阈在50～75 dB HL 之间，其10项听觉能力评估结果平均为70．5％，明显低于对照组；5例共同腔畸形患者平均声场听阈为65．26±5．13 dB HL ，听觉能力评估结果明显低于对照组（P＜0．05）。结论前庭水管扩大患者人工耳蜗植入术后康复效果与耳蜗发育正常者相似，但严重的 Mondini 畸形和共同腔等内耳畸形者人工耳蜗植入后听觉康复效果较差，术前应准确评估内耳畸形的程度。
-
多通道人工耳蜗植入患者声场听阈测试结果分析
目的探讨声场测试对多通道人工耳蜗植入术后听觉评估的意义。方法对11例Nucleus多通道人工耳蜗植入患者定期进行声场听阈测试，并对结果进行统计学处理。结果全部患者声场测试(啭音)听阈为15～40 dB(nHL)，语后聋组术后半年声场听阈明显低于同期语前聋组(P<0.01)，语前聋组术后一年的声场听阈比术后半年时显著下降(P<0.01)，接近语后聋组半年时的听觉水平(P>0.05)。结论多通道人工耳蜗植入患者语言频率声场听阈值达到了日常交谈的水平；声场测试对人工耳蜗植入术后的听觉评估有一定的应用价值。
-
人工耳蜗植入后不同言语处理器编程方案的比较
目的了解和认识体佩式(SPrint)和耳背式言语处理器(ESPrit 3G)在调试中的不同特点,以便更好地进行人工耳蜗调式.方法对9例年龄2～54岁的全聋患者于手术后6～24个月由使用SPrint转换使用ESPrit 3G,比较使用不同言语处理器调试所创建的电听力图之阈值(threshold level,T-L)和舒适阈(comfortable level,C-L)、以及在ESPrit 3G使用不同程序时的声场测试和问卷调查结果,并进行统计学分析.结果使用由SPrint获得的程序佩戴ESPrit 3G,4例患者(1组)感觉聆听效果满意,与以往佩戴SPrint无差异.有5例患者(2组)从不同言语处理器所获得的T-L和C-L有显著差异(P<0.01);使用不同的编程佩戴ESPrit 3G进行声场(啭音)听阈测试,结果有显著差异(P<0.01);问卷调查显示使用经ESPrit 3G直接调试获得的程序较使用由SPrint转换而来的程序有更好的聆听效果.1组与使用ESPrit 3G调试获得程序的2组的声场测试结果无差异(P>0.05).1组与使用由SPrint转换而来程序的2组的声场测试结果有显著差异(P<0.01).结论由佩戴SPrint转为使用ESPrit 3G时,部分患者直接使用由SPrint转化而来的程序可能存在音量感受不足的情况,因此为了使患者获得更好的聆听效果,应经ESPrit 3G重新进行调试.
