首页 > 文献资料
-
农村地区健康生活方式指导员干预效果评估
目的：评估健康指导员在农村地区实施干预后的效果，为推广健康指导员干预模式提供依据。方法通过招募培训健康指导员，由健康指导员对所在辖区的居民进行干预，比较干预前后干预对象知识知晓率变化情况。结果干预前后900名居民接受了问卷调查，男女分别是412人与488人，平均年龄（58.9±14.1）岁，文化程度以小学及以下为主。干预后居民对高血压与糖尿病的诊断标准、影响因素、高危人群、预防措施、并发症的知晓率均较干预前明显提高，差异均有统计学意义（P ＜0.05）。干预后居民对的每人每天食盐摄入量不超过6 g 的知晓率比干预前提高了56.3％，差异具有统计学意义（χ2＝580.04，P ＜0.05）；对每人每天食用油摄入量为25～30 g 的知晓率，干预后比干预前提高了44.7％，差异具有统计学意义（χ2＝361.04，P ＜0.05）。干预后居民高血压病（73.0％）、糖尿病知晓率（65.2％）以及体重（91.9％）、腰围（87.7％）、血压（73.0％）、血糖（66.5％）的知晓率均较干预前（58.7％、30.3％、62.9％、54.8％、65.8％、59.9％）明显上升，差异有统计学意义（χ2值分别为11.22、35.25、216.28、237.49、7.89、36.00，P ＜0.05）。结论健康指导员干预可以有效提高居民慢性病防治知识认知水平，健康指导员干预模式是有效的与可推广的。
-
农村地区开展健康指导员干预对居民健康行为的影响
目的：评估农村地区开展健康指导员干预对居民健康行为的影响，为推广健康指导员干预模式提供依据。方法通过招募培训健康指导员，由健康指导员对所在辖区的居民进行干预，干预前后进行问卷调查评估干预效果，数据经双录入后采用 SPSS 19．0软件进行统计分析，比较干预前后干预对象寻求健康服务、吸烟、饮酒、身体活动、膳食等健康行为的变化采用χ2检验。结果干预前后分别调查了900名接受过干预服务的居民，平均年龄分别是（59．03±14．08）岁与（58．85±14．12）岁，干预前至少患一种慢性病（患高血压、糖尿病、冠心病、慢性支气管炎）的比例（49．44％）低于干预后（54．89％），差异有统计学意义（χ2＝5．35，P ＜0．05）。居民主动咨询医务人员慢性病防控知识干预后比干预前提高了20．85％，差异有统计学意义（χ2＝78．82， P ＜0．05）。曾经检查过血压、血糖、6个月内检查过血压、血糖的比例均是干预后（74．75％、55．95％、84．08％、86．08％）高于干预前（62．89％、44．33％、67．67％、64．41％），差异有统计学意义（χ2值分别为41．15、74．67、46．12、58．13，P 均＜0．05）。干预前后现在吸烟率、每天吸烟率、被动吸烟率、打算戒烟的比例、每天饮酒率、平均每周体育锻炼达标率、每人每天食盐摄入量超过6 g 的比例、每人每天食用油摄入量超过25 g 的比例干预前后差异均无统计学意义（P 均＞0．05），但至少患有一种慢性病的居民干预后盐摄入超过6 g 的比例由干预前的56．18％下降至44．33％，差异有统计学意义（χ2＝13．15，P ＜0．05）。结论在农村地区开展健康指导员干预可以提高居民的健康意识，但对居民健康行为的影响有限，健康指导员干预是有效、可推广的干预措施。
-
健康指导员对社区健康教育管理模式创新的研究
目的 科学验证将健康指导员策略应用于社区健康教育中所取得的实际效果,探索社区健康教育管理新模式,为有效开展社区健康教育提供科学依据.方法 选取两个社区作为研究现场,其中干预社区接受健康指导员与单纯健康教育干预相结合的综合干预,对照社区仅接受单纯的健康教育干预,对干预一年后两个社区相关指标进行分析比较.结果 干预社区居民的健康知识知晓率、健康行为形成率在干预后均明显提高,差异有统计学意义;而对照社区上述指标在干预前后差异无统计学意义.结论 健康指导员策略能成功地促使社区内各方面人员以主人翁精神参与其中,帮助建立起自治型社区健康教育管理新模式,在获取更好健康教育效果的同时,促进社区健康教育工作的可持续性发展.
-
健康指导员及健康责任员对社区慢性病健康管理研究
目的 探讨一种适合社区慢性病持续、有效健康管理模式.方法 实施健康指导员及健康责任员对社区慢性病健康管理一年,将慢性病规范化管理率及高血压、糖尿病控制率前后一年进行对比分析、评价其效果.结果 经一年实施健康指导员及健康责任员对社区慢性病健康管理后,慢性病规范管理率、高血压及糖尿病控制率显著上升(p<0.01).有统计学意义.结论 以健康指导员及健康责任员对社区慢性病进行健康管理,慢性病规范管理率、高血压及糖尿病控制率显著上升.证明健康指导员及健康责任员对社区慢性病进行健康管理的模式是可行、持续及有效.
