首页 > 文献资料
-
BISAP评分对急性胰腺炎严重度及病死率评估的应用价值
目的：探讨BISAP评分在早期预测急性胰腺炎（AP）严重度及病死率的应用价值。方法以AP患者为研究对象，行BISAP及Ranson评分，运用二者的受试者工作特征曲线（receiver-operating curve，ROC曲线）行回顾性分析，探讨BISAP评分对AP病情严重度和病死率的预测价值。结果64例患者纳入研究，其中重症者36例（56．25％），共死亡9例（14．06％），BISAP评分≥3分的30例（46．88％），Ranson 评分≥3分的40例（62．50％）。严重度的曲线下面积 BISAP、Ranson 评分分别为：0．863（95％CI：0．741～0．984），0．808（95％CI：0．667～0．950），P＝0．055，病死率二者分别为：0．912（95％CI：0．827～0．996），0．847（95％CI：0．716～0．979），P＝0．758。结论在AP早期，BISAP评分对患者病情严重度、病死率的预后评估的准确性与Ranson评分一致。
-
BISAP评分联合血清CRP对急性胰腺炎患者病情与生存状况评估效果
研究BISAP评分联合血清CRP对急性胰腺炎患者病情与生存状况的评估效果.选择201 4年5月-2015年1月收治的急性胰腺炎患者1 20例,根据分级标准,急性胰腺炎分为轻度急性胰腺炎(MAP)、中度急性胰腺炎(MSAP)和重症急性胰腺炎(SAP)三组.入院24 h内抽取静脉血,采用干式生化法测定血淀粉酶,全自动生化分析仪(日立-7600)测定血糖、血钙,免疫比浊法测定D-二聚体,散射比浊法测定CRP.入院24h内进行BISAP、APACHE-Ⅱ评分,48 h Ranson评分及72 h内CTSI评分,将所得数据进行统计学分析.随BISAP分值的升高,MAP患者所占比例减小,MSAP及SAP患者所占比例及死亡人数均明显增加(P=0.032).与MAP组相比较,MSAP组和SAP组的CRP浓度和BISAP分值均明显升高,差异有统计学意义(P＜0.05).BC评分敏感度为81.6％,特异度为85.2％,相对应的阳性、阴性预测值分别是62.0％、94.0％;BISAP评分敏感度为80.8％,特异度为84.1％,相对应的阳性、阴性预测值分别是60.0％、93.7％;经比较,BC评分敏感度、特异度、阳性预测值均高于BISAP评分(P=0.038).BC评分预测的AUC为0.873,BISAP评分预测的AUC为0.856,BC评分预测的AUC大于BISAP评分(P=0.043).相较于单独BISAP评分,BISAP评分联合血清CRP对急性胰腺炎患者病情与生存状况的评估效果更好,对急性胰腺炎的严重程度和死亡有更高的预测价值.
-
5种评分系统对急性胰腺炎病情预测价值比较
目的：比较5种评分系统对急性胰腺炎病情的预测价值，为临床选择合适地预测急性胰腺炎病情的评分系统提供依据。方法分析113例急性胰腺炎患者的Ranson评分、APACHE Ⅱ评分、BISAP评分、CT严重程度指数（ CTSI）评分和胰腺外炎症CT（ EPIC）评分结果，绘制各评分系统预测患者轻重分型、局部并发症、全身并发症、器官衰竭的受试者工作特征曲线，并比较其曲线下面积（ AUC）。结果 EPIC评分系统预测患者局部并发症的AUC高于Ranson评分、APACHEⅡ评分、BISAP评分系统，CTSI评分系统高于Ranson评分、APACHE Ⅱ评分系统（P均＜0．05）。 APACHEⅡ评分系统预测患者器官衰竭的AUC高于CTSI评分系统（P＜0．05）。5种评分系统预测患者轻重分型、全身并发症的AUC比较差异无统计学意义（ P均＞0．05）。结论 EPIC评分、CTSI评分系统对急性胰腺炎局部并发症的预测价值较高，而APACHEⅡ评分系统对器官衰竭的预测价值较高。
-
BISAP评分在重症急性胰腺炎预后的评估价值
目的 探讨新型BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)对重症急性胰腺炎(SAP)的评估价值.方法 选取2008年9月-2012年2月我科收治的重症急性胰腺炎的患者68例,进行BISAP评分.BISAP评分标准包括患者入院24 h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容.结果 68例SAP患者中,BISAP评分1分的0人(0),2分的21人(30.9%),3分的30人(44.1%),4分的15人(22.1%),5分的2人(2.9%).68例患者中死亡6例,病死率8.8%,其中BISAP评分4分的死亡4人,占26.7%,BISAP评分5分的死亡2人,占100%,不同评分之间病死率差异有显著统计学意义(P<0.01).而在相同评分中,不同CT分级对预后没有显著差异.结论 BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP预后的评估.
-
BISAP评分对急性胰腺炎患者病情严重度及预后评估价值的研究
目的 研究BISAP评分系统对急性胰腺炎(AP)患者病情严重程度及预后指标包括住院天数、有无局部并发症、全身并发症、器官衰竭及治疗转归等的评估价值,并与既往经典评分Ranson、CTST进行比较.方法采用回顾性临床研究方法,研究2001年2月-2011年11月上海市第一、第十人民医院及松江区中心医院收治的急性胰腺炎病例707例,对所有急性胰腺炎患者进行BISAP、Ranson和CT评分.受试者工作曲线(ROC曲线)分析三种评分系统对急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值.结果 707例急性胰腺炎患者中急性轻型胰腺炎613例,急性重型胰腺炎94例.BISAP评分对急性胰腺炎轻重、局部并发症、全身并发症、器官衰竭及死亡的受试者工作曲线下面积(AUC)分别为0.77、0.68、0.83、0.83、0.88.对急性胰腺炎死亡的判断,BISAP及Ranson评分均有较好的独立预测价值,优于CTSI评分.结论 BISAP评分对急性胰腺炎轻重分型、局部并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值,与平均住院天数呈正相关;对急性胰腺炎死亡有独立预测价值,且时效性强,可以在急性胰腺炎发病早期发现重症趋势.
-
ICAM-1和SF检测在急性胰腺炎严重程度评价中的价值
[目的]探讨ICAM-1和SF检测在急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)严重程度评价中的作用.[方法]收集2014年1月～2016年5月我院收治的AP患者52例,分为轻症AP(MAP组)32例和非轻症AP(非MAP组)20例.对所有患者发病第1天、第3天、第5天进行细胞间黏附分子-1(ICAM-1)和铁蛋白(SF)检测,同时行AP严重程度床边指数(BISAP)评分和CT严重程度指数(CTSI)评分.对2组的ICAM-1、SF、BISAP评分、CTSI评分进行比较,同时行第1天的ICAM-1、SF值和BISAP评分、CTSI评分相关性分析.[结果]第1天、第3天非MAP组的ICAM-1平均值[(1o.3±2.2)ng/ml vs.(10.4±2.1)ng/ml]、SF平均值[(926.6±147.0)ng/ml vs.(886.3±155.6)ng/ml]均较MAP组[-(7.8±2.2) ng/ml vs.(8.0±2.1) ng/ml;(734.3±226.9) ng/ml vs.(678.3±232.2)ng/ml)]高,差异有统计学意义(P＜o.05).第5天非MAP组的ICAM-1平均值为(7.4±1.9)ng/ml、SF平均值为(613.7±220.2)ng/ml均较MAP组[(6.8±1.9)ng/ml,(551.7±146.0)ng/ml]高,但差异无统计学意义.非MAP组的BISAP评分平均值为(2.9±1.0)分、CTSI评分平均值为(4.8土1.7)分均较MAP组(2.2±0.9)分,(2.4±1.1分)高,且差异有统计学意义(P＜0.05).所有患者第1天的ICAM-1、SF值与BISAP评分均呈正相关(r=0.879、0.628,P＜0.05),ICAM-1、SF值与CTSI评分均呈正相关(r=0.770、0.681,P＜0.05).[结论]ICAM-1、SF检测对AP病情严重程度的早期评估具有一定的价值.
-
BISAP评分联合血清胆碱酯酶对危重型急性胰腺炎的诊断价值
目的:探讨BISAP评分联合血清胆碱酯酶对危重型急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)的诊断价值.方法:选取2014年1月至2016年6月重庆市急救医疗中心收治的164例AP患者,其中轻型52例,中型76例,重型16例,危重型20例.比较不同分类AP的BISAP评分及血清胆碱酯酶水平.同时,利用受试者工作曲线下面积(area under the curve,AUG)预测危重型AP,并比较BISAP评分及血清胆碱酯酶联合诊断与单独应用的差异性.结果:随着AP患者病情严重程度的增加,BISAP评分逐渐升高,血清胆碱酯酶水平逐渐下降.4种AP患者的BISAP评分和血清胆碱酯酶水平比较,差异有统计学意义(均P＜0.05).BISAP评分诊断危重型AP的AUC为0.881(95％ CI:0.795～0.968),佳截断值为2.5分,此时敏感性为90.0％,特异性为79.2％,准确性为80.5％.血清胆碱酯酶诊断危重型AP的AUC为0.791(95％ CI:0.668～0.914),佳截断值为3 406 U/L,此时敏感性为85.0％、特异性为74.3％,准确性为75.6％.通过logistic回归得出BISAP评分和血清胆碱酯酶回归模型,预测危重型AP的AUC为0.935(95％ CI:0.892～0.978),敏感性为95.0％,特异性为88.2％,准确性为89.0％.联合诊断的AUC面积大于BISAP评分或血清胆碱酯酶单独诊断的AUC面积,差异有统计学意义(均P＜0.05).结论:BISAP评分和血清胆碱酯酶均能较准确地诊断危重型AP,二者联合诊断时可以进一步提高诊断效能.
-
不同评分系统对急性胰腺炎患者预后评估的比较
目的：比较急性胰腺炎严重程度的床边指数（BISAP）、Ranson评分和Balthazar CT严重度指数（CTSI）在急性胰腺炎(AP)预后评估中的价值。方法采用回顾性分析的研究方法，选取2011年5月至2013年5月我科收治的62例AP患者为研究对象，分别采用BISAP、Ranson、CTSI评分评估患者的预后，受试者工作曲线（ROC）分析三种评分系统的临床价值。结果62例AP患者中轻型AP 50例，重型AP 12例；26例患者出现并发症，6例多器官衰竭者，死亡10例，死亡率为16.1%，三种评分系统预测轻、重型AP差异无统计学意义(P>0.05)。BISAP评分在并发症、多器官功能障碍综合征(MODS)以及死亡的预判中佳约登指数大，显著高于Ranson评分和CTSI评分(P<0.05)。BISAP预测并发症、MODS、死亡具有较高的ROC面积，显著高于Ranson评分和CTSI评分，其差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 BISAP评分、Ranson评分和CTSI对AP的轻重分型评估相当，但BISAP评分在并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值。
-
APACHEⅡ评分与BISAP评分在急性胰腺炎患者中的临床意义
目的 探讨急性生理功能和慢性健康状况(APACHEⅡ)评分与急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分在急性胰腺炎中的临床价值,并对这两种评分系统进行比较.方法 对2013年10月至2015年10月66例被确诊的急性胰腺炎患者进行回顾性分析,按严重程度分为轻症急性胰腺炎组(MAP组)29例,中度重症急性胰腺炎(MSAP)组17例,重症急性胰腺炎(SAP)组20例;根据患者出院时的结局,分为生存组54例和死亡组12例,对两组患者的APACHEⅡ评分和BISAP评分进行比较,并计算受试者工作特征(ROC)曲线及曲线下面积.结果 (1)APACHEⅡ评分在MAP、MSAP和SAP组组间比较,差异有统计学意义(P<0.05),在生存组和死亡组组间比较,差异有统计学意义(P<0.05);(2)BISAP评分在MAP、MSAP和SAP组组间比较,差异有统计学意义(P<0.05),在生存组和死亡组组间比较,差异有统计学意义(P<0.05);(3)评价疾病严重度的BISAP、APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.849(95%CI:0.753~0.912)、0.773(95%CI:0.673~0.873);评价预后方面的BISAP评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.832(95%CI:0.753~0.912),0.720(95%CI:0.615~0.825),差异有统计学意义(P<0.05).结论 BISAP评分用于评估急性胰腺炎患者严重程度和预后的准确性高于APACHEⅡ评分系统,并且简单易行,可在临床推广使用.
-
BISAP与Ranson's评分对急性胰腺炎患者预后评估的比较
目的 比较BISAP评分与Ranson's评分在预测急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)的严重度及病死率方面的运用价值.方法 以2007年6月到2010年10月入住本院的AP患者为研究对象,资料完整诊断明确者共有652例,采用BISAP( the bedside index for severity in AP)评分与Ranson's评分比较,受试者工作特性曲线(receiver-operating curve,ROC)行回顾性分析,在预计AP的严重度及病死率方面的差异.结果 在652例患者中,通过发病48 h内出现器官衰竭确定为重症者108例(16.6％),共死亡21例(3.2％),BISAP评分≥3分的44例(6.7％),入院48 h内Ranson's评分≥3分者213例(32.7％).BISAP与Ranson's评分二者在评价预后方面的差异有统计学意义,其中严重度的曲线下面积BISAP、Ranson's评分系统分别为:0.846(95％CI0.808～0.883),0.771 (95％ CI0.722 ～0.820)；死亡率分别是:0.809(95％ CI 0.699～0.920),0.762(95％CI0.638 ～0.885).结论 BISAP评分系统在急性胰腺炎早期,针对患者严重度、死亡率的预后评估的准确性明显高于Ranson's评分,是目前简易、及时、连续性强并且对患者而言经济花费少的评分系统,可在临床广泛推广.
关键词： BISAP评分 Ranson's评分 急性胰腺炎 预后 -
BISAP评分联合血清降钙素原及C反应蛋白检测对急性胰腺炎的临床应用价值 ——多项检验指标联合检测对急性胰腺炎的重要性
目的 探讨BISAP评分联合血清降钙素原(PCT)和C反应蛋白(CRP)检测对判断急性胰腺炎(AP)严重程度及预后的价值.方法 回顾我院300例AP患者BISAP评分及PCT、CRP的检验值,根据病情转归分析这些指标对AP预后判断的价值.结果 重症急性胰腺炎BISAP评分在3分以上时,PCT和CRP会不同程度地偏离正常值;轻症急性胰腺炎BISAP评分在3分以下时,血清PCT和CRP相对较低,但均高于正常值;BISAP评分为3分的急性胰腺炎需结合血清PCT和CRP来判断其严重程度及预后.结论 BISAP评分及血清PCT、CRP水平与急性胰腺炎的危重程度密切相关,联合检测对急性胰腺炎病情及预后判断有重要意义.
-
急性胰腺炎严重程度床边指数评分对重症急性胰腺炎预后评估的价值
目的：探讨急性胰腺炎严重程度床边指数（bedside index for severity in acute pancreatitis，BisaP）评分在重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,saP）预后评估中的应用价值。方法收集2007年1月至2013年12月我院收治的saP患者143例，记录入院24小时内的血尿素氮、受损的精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5个指标，进行BisaP评分，分析BisaP评分对saP患者多器官功能衰竭及死亡的预测价值。结果143例saP患者中，BisaP评分1分的29例（20.3%），2分的41例（28.7%），3分的46例（32.2%），4分的19例（13.3%），5分的8例（5.6%）。发生多器官功能衰竭者27例（18.9%），用roc曲线评估mof的曲线下面积（auc）为0.840（95%ci：0.745～0.935），佳阈值为3分。死亡20例，病死率14.0%，用roc曲线评估saP患者死亡的auc值为0.938（95%ci：0.890～0.986），佳阈值为3分。不同评分之间的多器官功能衰竭发生率、病死率差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论BisaP评分是一种简便易行的评分方法，对saP患者的多器官功能衰竭发生及死亡的预测具有较高价值，是评估saP预后的有效指标。
-
血糖在预测和评估急性胰腺炎病情严重程度及发展中的意义
目的:探讨血糖在预测和评估急性胰腺炎病情严重程度及发展中的意义.方法:采用回顾性分析资料,分别统计轻中度急性腺炎组、重度急性胰腺炎组的入院时血糖水平、两组中血糖>7.0mmol/L、血糖>11.2mmol/L的比例、BISAP评分、治疗1周后复查的血糖水平、治疗1周后复查的两组中血糖>7.0mmol/L、血糖>11.2mmol/L的比例、两组患者的平均住院时间、两组中出现急性胰腺炎并发症的比例.结果:轻中度急性胰腺炎组患者入院血糖水平及血糖>7.0mmol/L、血糖>11.2mmol/L的比例、BISAP评分、经过积极治疗1周后血糖水平及血糖>11.2mmol/L的比例、平均住院时间均低于重度急性胰腺炎组,经两样本t检验统计学分析,差异具有统计学意义(P<0.05),而经积极治疗后血糖>7.0mmol/L的比例两组之间的差异并不显著(P>0.05).结论:随着急性胰腺炎患者入院时血糖的升高,急性胰腺炎患者的病情有愈来愈重的倾向,入院时的血糖水平可以为预测急性胰腺炎病情程度提供一个新思路.
-
BISAP评分系统与Ranson评分系统、ApacheⅡ评分系统及MCTSI评分系统对评估急性胰腺炎严重程度及预后的临床价值
目的:比较BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson''''s评分和改良的CT严重指数(MCTSI)评分对急性胰腺炎(AP)预后严重程度及预后的预测价值.方法:对2015年1月到2016年12月我院收治的AP患者100例进行回顾性分析,进行入院24 h内BISAP、APACHE-Ⅱ评分,48 h内Ranson''''s评分及72 h内MCTSI评分,利用ROC曲线下的面积测定的评分系统预测的准确性(AUC).比较4种评分系统对AP患者严重程度、胰腺坏死、器官衰竭及死亡的预测价值.结果: BISAP、APACHE-Ⅱ、Ranson以及MCTSI评分系统均对AP患者的严重程度、胰腺坏死、器官衰竭及死亡有较好的预测价值,各种评分均随病情的加重而逐渐增加.BISAP评分在对AP器官衰竭及死亡的发生的预测价值优于Ranson,ApacheⅡ和MCTSI评分系统.MCTSI评分系统对AP患者胰腺坏死的评估优于BISAP、APACHE-Ⅱ和R anson评分系统.结论 BISAP评分简单、准确,在对AP的严重程度及预后有较好的预测价值,更适合临床推广应用.
关键词： 急性胰腺 BISAP评分 APACHEⅡ评分 Ranson's评分 MCTS评分
