首页 > 文献资料
-
QLS-DSD与SF-36量表对脊椎退行性疾病患者生命质量评估的比较
目的:以目前世界通用的普适性健康状况量表(SF-36量表)为标准,分析脊椎生活量表(QLS- DSD)在临床实际运用中的可行性、信度、区分效度和反应度.方法:采用横断面调查法,分别用SF-36量表及QLS- DSD对符合纳入标准的134例脊椎退行性疾病患者进行问卷调查,根据完成量表时间、完成率评价量表的可行性;采用Cronbach α系数、分半信度评价两个量表的信度;分别计算适用手术治疗与保守治疗患者的生活质量各领域得分和总得分,再进行t检验,来评价量表的区分效度和反应度.结果:SF-36量表平均应答时间为(11.3±4.6)min,QLS-DSD平均应答时间为( 4.5±1.4) min,两者的完成率均为 94.03%.SF- 36 量表总的Cronbach α系数为0.853,总分半信度系数为0.866;QLS-DSD总的Cronbach α系数为0.883,总分半信度系数为0.907.两种量表对手术治疗与保守治疗患者的生活质量评估差异均具有统计学意义(P＜0.01).结论:与SF-36量表相比,QLS-DSD的内容更符合中国人文化及生活习惯,被采访者完成量表所需时间更短,同时具有较好的信度、区分效度和反应度,临床操作可行,可以作为脊椎退行性疾病患者生活质量的评价工具,并且可做为适用不同治疗方案的参考指标.
关键词： 脊柱退行性疾病 SF-36简明健康状况量表 脊椎生活量表 生活质量 -
QLS-DSD与JOA评分量表在脊柱退行性疾病患者评分应用中的比较
背景：脊柱退行性疾病的发病率日渐上升，目前我国对疾病病情及愈合的评估一直沿用国外的统计量表，因此制定一套适合我国国情的关于脊柱退行性疾病患者的评估量表成为当务之急。
目的：比较脊椎生活量表（QLS-DSD）与汉化版JOA颈、腰椎评分量表在脊柱退行性疾病患者评价中的使用情况，评估两种量表的信度、区分效度和反应度。
方法：采用横、纵联合调查法利用QLS-DSD与汉化版JOA颈、腰椎量表分别对符合纳入标准的44例颈椎和61例腰椎退行性疾病手术治疗患者进行问卷调查，采用Cronbachα系数和分半信度评价两类量表的信度；计算患者术前、术后各量表在各领域得分和总得分，再进行t检验分析，来评价量表的区分效度和反应度。
结果：QLS-DSD总Cronbachα系数为0.891，总分半信度系数为0.908；JOA颈椎量表总Cronbachα系数为0.896，总分半信度系数为0.842；JOA腰椎量表总的Cronbachα系数为0.845，总分半信度系数为0.852。JOA量表在颈、腰椎患者手术前后的总分比较均有显著差异（P＜0.05）。QLS-DSD仅在颈椎患者的手术前后总分中有显著差异（P＜0.05），而在腰椎患者中差异无统计学意义（P＞0.05）。
结论：QLS-DSD和JOA量表一样其使用信度良好，故可将其用在临床上对脊柱疾病患者的评价中。但QLS-DSD主要是为评估脊柱退行性疾病患者生活质量而制定的，不能较好的反映手术治疗后短期内治疗效果，但通过观察其改变趋势，可预见QLS-DSD可以很好的反映术后较长时间内的治疗效果对患者生活质量的影响。
