首页 > 文献资料
-
奥氮平治疗精神分裂症26例临床观察
奥氮平是一种新的非典型抗精神病药.为了解奥氮平的临床疗效、不良反应等.本研究对26例门诊精神分裂症患者采用奥氮平治疗并进行临床观察,现将结果报告如下.
-
自知力教育对门诊精神分裂症患者自知力及服药依从性的影响
目的探讨自知力教育对门诊精神分裂症患者自知力恢复及服药依从性的影响.方法将60例首次门诊治疗精神分裂症患者随机分为对照组及观察组各30例,对照组常规药物治疗,观察组在常规药物治疗基础上进行自知力教育.分别于首次就诊时、2周、4周、8周复诊时进行简明精神病评定量表(BPRS),自知力与治疗态度问卷表(ITAQ)测定以及服药依从性评定.结果首次就诊和2周、4周复诊时2组BPRS量表,ITAQ及服药依从性差异无显著性(P>0.05),门诊治疗8周后观察组ITAQ评分显著高于对照组,BPRS评分显著低于对照组,服药依从性明显提高,差异有显著性意义(P<0.05);ITAQ与服药依从性,BPRS评分呈显著负相关.结论对门诊精神分裂症患者进行自知力教育可以有效恢复患者自知力,提高服药依从性,促进疾病恢复.
-
门诊精神分裂症患者攻击行为的常见原因及护理措施
门诊是精神疾病患者就医的首站,严重的精神疾病患者中攻击行为并不少见,其中尤以精神分裂症患者发生率高[1].世界卫生组织将医院工作场所暴力定义为:卫生人员在其工作场所受到辱骂、威胁和攻击从而造成对其安全、幸福和健康明确的或含蓄的挑战[2].
-
循证护理在门诊精神分裂症患者家庭干预中的应用
循证护理(EBN),即"遵循证据的护理",其定义为"慎重、准确、明智地应用当前所获得的适宜的研究依据,根据护理人员的个人技能和临床经验,结合患者的价值、愿望和实际情况,制订出完整的护理方案"[1].循证护理是新医学模式下护理实践的工作模式,是护理发展的趋势,现已逐步应用于临床护理实践.本研究将循证护理运用于92例门诊首发精神分裂症患者的家庭干预中,收到了良好的效果,现报道如下.
-
上海某区医院-社区一体化康复模式对精神分裂症患者的效果
背景 精神分裂症患者远期疗效不理想的可能因素之一是住院治疗与社区精神卫生服务间缺乏连贯性.目的 评估医院-社区一体化康复模式对精神分裂症患者康复的疗效.方法 在上海市长宁区 10 家社区卫生服务中心参与医院-社区一体化康复计划的 90 例精神分裂症患者作为干预组,从长宁区社区普通管理的门诊精神分裂症患者中随机抽取 52 例患者作为对照组.由不了解患者分组情况的医生在入组(基线)和12个月后采用阳性与阴性症状量表(Positive and Negative Syndrome Scale,PANSS)、Morningside康复状态量表(Morningside Rehabilitation Status Scale,MRSS)评估患者情况.同时在上述两个时点采用家庭负担会谈量表(Family Burden Scale,FBS)、抑郁自评量表(Self-rating Depression Scale,SDS)、焦虑自评量表(Self-rating Anxiety Scale,SAS)和社会支持评定量表(Social Support Rating Scale,SSRS)评估患者法定监护人(绝大部分是与患者同住的家属)的情况.结果 入组时,PANSS评估结果显示两组的临床状况相仿,但是MRSS评估结果表明干预组的社会功能明显不如对照组.干预 1 年后研究组的临床症状和社会功能的改善程度均比对照组显著.1年中,研究组有3 例(3.3%)住院,而对照组有 6 例(11.5%)(Fisher确切概率法,p=0.074).无论是入组时还是1年后,两组监护人之间在感到的负担、抑郁、焦虑以及自我报告的社会支持等的差异均无显著性,但是干预组患者监护人的抑郁和焦虑症状在1年后得到改善.结论 医院-社区一体化康复模式能促进精神分裂症患者临床症状和社会功能的改善.今后需要进一步开展这一项目,来提高参与一体化康复模式的患者比例,并为患者家属提供更好的心理社会支持服务.
-
家庭干预对门诊精神分裂症患者生活质量的影响
随着医学模式和健康观念的转变,精神分裂症的治疗目标不仅仅是缓解临床精神症状,更注重的是改善患者的生活质量,让患者回归社会.生活质量的改善也逐渐被作为精神分裂症临床疗效的评估标准之一[1].为此,本文对缓解期门诊精神分裂症患者实施家庭干预,探讨其对生活质量的影响.1资料与方法1.1一般资料:收集2012年3-6月在我院门诊就诊的精神分裂症患者.入组标准:符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)中精神分裂症的诊断标准;无严重的躯体疾病和智力障碍者;简明精神病评定量表(BPRS)评分<38分;年龄18~60岁;病程3个月~10年;亲属有一定的文化能力能够接受健康教育培训,并愿意配合家庭干预.共收集120例,按入院先后随机分成研究组和对照组各60例,其中研究组男35例,女25例,平均年龄(33.5±11.5)岁,平均病程(5.7±3.6)年;对照组男37例,女23例,平均年龄(31.3±13.2)岁,平均病程(4.7±2.5)年.两组在性别、平均年龄、平均病程方面比较,差异无统计学意义(P>0.05).