首页 > 文献资料
-
视感知觉疗法联合调节功能训练治疗近视性弱视的临床观察
目的：探讨双眼视感知觉疗法联合调节功能训练在近视性弱视治疗中的临床疗效。方法选择2013-2014年在我院就诊的近视性弱视患儿47例（87眼），其中采用双眼视感知觉疗法联合调节功能方法训练25例（46眼）；采用传统弱视治疗方法22例（41眼）。分析开始治疗后1、3、6个月以及1年两组视力和屈光状态变化情况。结果训练后3和6个月时视感知觉疗法联合调节功能训练组在治疗有效率分别为82.6%和89.13%好于传统训练组（χ2=4.537，<0.05；χ2=4.537，<0.05）；训练后1年时两组间有效率无统计学差异，但在治愈率方面好于传统训练组（<0.05）。训练后3和6个月时视感知觉训练组视力提升幅度大于传统训练组（=-3.820，<0.05；=-2.12，<0.05），而在训练后1个月和1年时视力提升幅度两组之间无统计学差异（＞0.05）。传统训练组球镜度数增加幅度在治疗后1年大于视感知觉疗法联合调节功能训练组（=2.037，<0.05），在训练后1、3及6个月时无统计学差异（＞0.05）；两组训练前后散光变化均无统计学差异。结论视感觉疗法联合调节功能训练治疗近视性弱视优于传统训练方法，并在弱视治疗中控制近视加深方面起到积极作用。
-
调节训练对假性近视的疗效观察
目的：观察调节训练对治疗假性近视的效果。方法选取2015年1月~2015年12月在濮阳市眼科医院就诊的假性近视65例（116眼）儿童。分别测量训练前后裸眼视力、单眼Flipper周期、调节幅度（AMP），进行为期4周的调节训练。结果训练前116眼平均裸眼视力为（0.72±0.03），训练后为（0.94±0.05）（P＜0.05），差异有统计学意义；单眼±2.00 D翻转拍40 cm处左、右眼训练前后每分翻转周期对比，差异有统计意义（P＜0.05)；调节幅度左、右眼训练前后，差异无统计学意义（P＞0.05)。结论调节训练对于治疗假性近视效果良好，可提高裸眼视力，改善调节灵敏度，但调节幅度改变不明显。
-
主导眼评估及主导眼与非主导眼调节功能的比较
目的:分别测量注视性、运动性和知觉性主导眼,分析不同测量方法结果的一致性;测量主导眼与非主导眼调节功能,分析主导眼与非主导眼调节功能的差异.方法:对80位近视眼志愿者,完全矫正后分别利用卡洞法测量注视性主导眼、用集合近点法测量运动性主导眼、附加镜片法测量知觉性主导眼.测量单眼调节幅度、调节滞后量及调节灵敏度.结果:注视性与运动性、注视性与知觉性、运动性与知觉性主导眼结果一致性分别为k=0.48、k=0.32、k=0.37;双眼屈光差异越大,注视性与运动性主导眼测量结果一致性越低(r=0.732,P＜0.05).运动性主导眼与非主导眼的调节滞后量具有显著差异(P＜0.01),调节灵敏度差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:临床工作中应全面评估主导眼;运动性主导眼具有更小的调节滞后量和更差的调节灵敏度.
-
调节异常引起青少年视力下降初步分析
目的：通过对调节各项指标的测量，探讨调节异常引起视力下降的具体原因分析。方法：对以上青少年患者进行眼前段、眼底检查、视觉诱发电位（VEP）、视野的检查，排除眼部器质性病变。复方托吡卡胺滴眼液(美多丽)睫状肌麻痹后检影验光，次日复查时进行主觉验光、基础视觉检查包括（远眼位、近眼位、调节幅度、调节灵活度、调节反应及正、负相对调节检查。结果：15例30眼屈光度为(+0.75±0.50D)。眼前段、眼底检查、VEP、视野检查均未见异常。远近眼位大致正常。裸眼远视力（0.3-0.6），近视力表现为调节异常者不同程度下降。结论：青少年视力下降，排除眼部器质性病变的原因，可能与眼的视觉功能异常（调节功能）有关系。
-
调节灵敏度训练联合复方托吡卡胺眼液治疗青少年假性近视疗效观察
目的:探寻治疗青少年假性近视更有效的方法.方法:选择2014年2月-2016年1月于我院就诊的假性近视患者38例,应用±1.00D~±2.00D 反转拍行调节灵敏度训练联合复方托吡卡胺眼液睡前点眼,2个月后与治疗前进行裸眼视力、调节灵敏度、调节幅度、有无视疲劳症状的比较,并分别做统计学处理.结果:治疗后患者裸眼视力、调节灵敏度、调节幅度较治疗前均有显著提高,治疗后有视疲劳症状的患者较治疗前减少,差异均有统计学意义.结论:调节灵敏度训练联合复方托吡卡胺眼液睡前点眼对假性近视具有较好疗效.
-
针刺治疗儿童低度近视疗效观察
目的:观察针刺治疗儿童低度近视的临床疗效.方法:选取120例6 ～12岁低度近视患者,分为针刺组和对照组各60例,分别给予针刺和验光配镜治疗,比较两组患者的视力、散瞳后屈光度及调节灵敏度的差异.结果:治疗后两组患者总体疗效差异有统计学意义(P＜0.05);治疗2个月后针刺组视力、调节灵敏度均较治疗前改善显著(P＜0.05),对照组均较治疗前无明显差异(P＞0.05),组间比较差异有统计学意义(P＜0.05);屈光度变化组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).治疗6个月后,针刺组调节灵敏度、视力均较治疗前改善明显(P＜0.05),屈光度较前略有增加(P＜0.05),对照组调节灵敏度较前改善不显著(P＞0.05),视力下降,屈光度增加(P＜0.05);组间比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论:针刺在改善近视患者裸眼视力及调节灵敏度方面疗效显著,同时对屈光度增长有一定抑制作用.
-
视觉训练对非弱视性视力低下56例患者疗效观察
目的 观察视觉训练对治疗非弱视性视力低下患者的效果.方法 前瞻性研究.选取2015年2月至2016年5月期间在濮阳市眼科医院就诊的阿托品散瞳后屈光度数为-1.00 +3.00 D、无屈光参差、无固定性斜视、两眼矫正视力相差＜2行、矫正视力低于同龄儿童正常视力、5～12岁的56名儿童,进行为期四周的视觉训练,比较视觉训练前后双眼矫正视力、裸眼视力、Flipper周期、调节幅度(AMP).结果 56名儿童双眼平均裸眼视力训练前后分别为0.53±0.13和0.91±0.14(t=3.2657,P＜0.05),差异有统计学意义;训练前后双眼平均矫正视力分别为0.59±0.12和0.98±0.05(t=3.3724,P＜0.05),差异有统计学意义;训练前后单眼±2.00 D翻转拍40 cm处,右眼分别为5.8±2.6周期和18.2±1.7周期(t=13.6285,P＜0.05),差异有统计意义;左眼分别为6.3±1.9周期和18.5±1.3周期(t=12.8354,P＜0.05),差异有统计意义;训练前后调节幅度右眼分别为8.9±2.5 D和15.1±1.2 D(t=20.1624,P＜0.05),差异有统计学意义;训练前后左眼分别为8.6±2.2 D和15.3±1.1 D(t=21.6218,P ＜0.05).结论 视觉训练对于非弱视性视力低下患者,可明显改善调节灵敏度和调节幅度,裸眼视力和矫正视力随之可明显提高,提示此类患者的视力低下是由调节功能紊乱导致.
-
短波光防护眼镜控制儿童近视发展的效果评估
目的 观察短波光防护眼镜对儿童近视发展的影响.方法 前瞻性对照研究.2013年9月～2014年8月在本院眼科屈光门诊就诊的近视患儿80例,随机分为试验组40例(配戴短波光防护眼镜)和对照组40例(配戴普通眼镜).随访并比较2组配镜3、6、12个月后屈光度、眼球轴长、调节幅度及调节灵敏度的变化.结果 2组屈光度增长量和眼球轴长增长量在配镜3个月后差异无统计学意义,配镜6个月后试验组小于对照组(P＜0.05),配镜12个月后试验组显著小于对照组(P＜0.01).2组调节幅度在配镜3、6、12个月后差异均无统计学意义.2组调节灵敏度在配镜3、6、12个月后,试验组均显著大于对照组(P＜0.01).结论 短波光防护眼镜能延缓儿童近视度数及眼轴增长,增加调节灵敏度,对控制儿童近视发展安全、有效.
-
近视青少年调节灵敏度观察
目的：观察调节灵敏度与青少年近视的关系。方法测量84例于2014年5—12月在湖州市妇幼保健院眼科就诊，年龄在6～16岁近视青少年的调节单元数，分析其调节灵敏度和散瞳收瞳前后度数差、年龄、屈光度以及半年后近视进展的关系。结果调节单元数＜5的患儿散瞳收瞳前后度数差低于调节单元数≥8的患儿（P＜0.05）；6岁～组的调节灵敏度良好率为27.59％，11岁～组良好率为50.00％，15～16岁组良好率为47.06％，3组调节灵敏度良好率差异无统计学意义（P ＞0.05）；调节单元数≥8的患儿在屈光度＜－1.50 D 时，其散瞳与收瞳度数差明显高于＞－3.00 D 者（P ＜0.05）；调节单元数＜5的患儿6个月后度数差与≥8的患儿比较明显增加（P ＜0.05）。结论调节灵敏度检查对青少年近视发展的预测和控制有指导意义，建议列入青少年视功能常规检查项目。
-
SMILE术后调节功能变化
目的:研究飞秒激光小切口角膜基质透镜取出术(SMILE)后双眼视及调节功能的变化特点.方法:回顾性研究.选取2015年3-12月在天津市眼科医院屈光手术中心接受SMILE的近视散光患者25例.分别在术前,术后1周、1个月、3个月测量调节功能参数,包括单眼调节幅度(MAA)、单眼调节灵敏度(MAF)、双眼交叉柱镜法(BCC)测量的调节反应、正相对调节(PRA)及负相对调节(NRA).不同时间段之间参数的差异比较采用重复测量方差分析,两两比较采用LSD-t检验.结果:MAA在SMILE手术后1周下降,术后3个月时恢复到术前水平,差异有统计学意义(F=5.418,P=0.002);MAF及PRA在SMILE术后1周轻微下降,术后3个月较术前显著增加(F=8.090,P＜0.001;F=5.466,P=0.002).BCC测量的调节反应及NRA在术后各个时期差异无统计学意义(F=2.445,P=0.071;F=0.536,P=0.659).结论:SMILE可暂时性降低调节功能,但随着时间推移逐渐好转.
关键词： 调节功能 调节幅度 调节灵敏度 正相对调节 飞秒激光小切口角膜基质透镜取出术 -
不同屈光手术对双眼视功能的影响研究
目的 探讨近视患者行LASIK与LASEK两种手术方式对双眼视功能(双眼调节幅度、AC/A及调节灵敏度)的影响,以寻求导致LASIK与LASEK术后早期近距离阅读困难和视疲劳的原因,同时为近视眼患者术前手术方式的选择及手术量的设计提供另一参考依据.方法 临床病例对照研究.选取来我院行LASIK术60例(120只眼)近视眼患者作为LASIK组,选取例来我院行LASEK术60例(120只眼)近视眼患者作为LASEK组,LASIK组和LASEK组所有病例近视度数<-6.00 D,年龄<30岁.观察LASIK组和LASEK组所有患者术前及术后1周、1个月、3个月的双眼调节幅度、AC/A及调节灵敏度的变化,分别进行统计学比较和分析.结果 与术前戴镜比较,LASIK组和LASEK组在手术后1周、1个月的双眼调节幅度、AC/A及调节灵敏度差异均有统计学意义(P<0.05).两组术前双眼调节幅度、AC/A及调节灵敏度比较差异无统计学意义(P均>0.05);两组在术后1周双眼调节幅度、AC/A及调节灵敏度比较差异均有统计学意义(P<0.05),在术后1个月、3个月双眼调节幅度、AC/A及调节灵敏度比较差异无统计学意义(P均>0.05).结论 LASIK和LASEK术后双眼调节幅度、AC/A及调节灵敏度均呈一过性的降低,然后逐渐恢复,与早期近距离阅读困难和视疲劳有关.
-
两种矫正方式对调节滞后量和调节灵敏度的对比研究
目的 研究青少年近视患者在佩戴角膜塑形镜与佩戴框架眼镜后各自调节滞后量和调节灵敏度的变化情况,并进行对比分析,进一步明确角膜塑形镜与框架眼镜对近视患者视功能的影响及对青少年近视的控制作用.方法 随机选取60例来我院成功验配角膜塑形镜的青少年近视患者作为实验组,随机选取60例门诊就诊并给予框架眼镜的青少年近视患者作为对照组,观察两组患者屈光矫正前后调节滞后量、调节灵敏度和等效球镜度的变化并进行对比研究.随访时间依次为1个月、6个月、1年.结果 (1)调节滞后量:实验组戴镜前和戴镜后1个月、6个月、1年分别为:1.05 ±0.28、0.92±0.16、0.62±0.13、0.64±0.18,差异有统计学意义(P＜0.05).对照组戴镜前和戴镜后1个月、6个月、1年分别为:1.03±0.27、1.03±0.19、0.82±0.11、1.08±0.16.两组戴镜前差异无统计学意义(P＞0.05),戴镜后差异均有统计学意义(P＜0.05).(2)调节灵敏度:实验组戴镜前和戴镜后1个月、6个月、1年分别为:9.33±2.65、10.82±2.06、10.90±2.48、11.05±2.55,差异有统计学意义(P＜0.05).对照组戴镜前和戴镜后1个月、6个月、1年分别为:9.56±2.32、10.76±1.88、10.85±2.08、9.02±1.97.两组戴镜前差异无统计学意义(P＞0.05);戴镜后1个月、6个月两组差异无统计学意义(P＞0.05);戴镜后1年两组差异有统计学意义(P＜0.05).(3)观察1年:实验组等效球镜度增加了(0.38±0.35)DS,对照组增加了(0.84±0.56)DS,两组差异有统计学意义(P＜0.05).结论 (1)实验组戴镜后对调节滞后量的改善较明显,并使其逐渐趋于正常化;对照组对调节滞后量改善较慢,不能使其达到正常值,且近视度数增长后调节滞后量会变大.(2)实验组对调节灵敏度的改善更快,对照组较慢,在近视度数没有明显增长的情况下,两组的调节灵敏度相似,近视度数增长后调节灵敏度下降.(3)角膜塑形镜对中低度近视的矫正有效,它较框架眼镜能更有效地控制青少年近视的增长速度,是目前控制近视的一种有效方法.
-
FS-LASIK术后早期视觉质量变化与近距离工作疲劳症状的研究
选取2013年7月～2014年5月来我院进行FS-LASIK的双眼近视患者35例,年龄18～30岁,术前等校球镜-5.72±2.05,散光0～-3.00D D,佳矫正视力≥1.0,将近视患者分成-1.00D～-5.75D中低度近视、≧-6.00D高度近视两组,在术前及术后1w、1个月、3个月分别对两组进行正负相对性调节、调节灵敏度、调节近点、近距离工作疲劳症状进行调查.统计方法采用SPSS 13.0统计学软件,受试者资料采用方差分析,同一时间不同组别间比较采用独立样本t检验,P＜0.05差异有统计学意义.不同屈光组正相对性调节、调节灵敏度、调节近点术后1w下降明显,差异有统计学意义(P＜0.05),之后逐渐恢复,1个月升至术前水平,3个月稳定甚至高于术前水平;不同屈光组手术前后各时期负相对调节差异无统计学意(P＞0.05);FS-LASIK术后1w,近距离工作疲劳症状较术前明显加重,差异有统计学意义(P＜0.05),之后逐渐减轻,术后1个月时较术后1周明显减轻,3个月与术前无差异.FS-LASIK术后患者近距离工作时调节需求增加,视觉质量下降近距离工作疲劳与术后调节状态改变有关.
-
视知觉学习联合调节灵敏度训练治疗屈光参差性弱视患者的临床疗效
目的 探讨视知觉学习联合调节灵敏度训练治疗屈光参差性弱视患者的临床疗效.方法 收集2013年至2015年在我院就诊的屈光参差性弱视患者86例(86眼),随机分为对照组(42眼)与观察组(44眼).对照组进行视知觉学习训练,观察组进行视知觉学习联合调节灵敏度训练,比较两组患者治疗3个月后的佳矫正视力,对比敏感度,正、负相对调节以及调节灵敏度、Titmus立体视的变化.结果 对照组弱视眼经过3个月的训练后,佳矫正视力提高2行及2行以上的患者为24眼.观察组则为36眼,两组比较差异有统计学意义(x2=5.602,P＜0.01).训练后两组患者对比敏感度均有所提高.观察组对比敏感度的升高以低、中空间频率升高表现突出,两组比较差异有统计学意义(均为P ＜0.05),高频区对比敏感度升高不明显(P＞0.05).与对照组相比训练后观察组患者正、负相对调节以及调节灵敏度均有所改善,差异均有统计学意义(均为P＜0.05).观察组训练3个月后,拥有＞80”～200”黄斑立体视12眼,＞400"～ 800"周边立体视18眼,与对照组相比差异均有统计学意义(均为P＜0.01).恢复≤60"正常立体视6眼,对照组为4眼,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 视知觉学习联合调节灵敏度训练在提高屈光参差性弱视患者的视力、对比敏感度、调节力以及立体视方面具有显著的疗效.
-
调节训练对假性近视及视疲劳的疗效观察
目的：观察调节训练对治疗假性近视的观察。方法选取2015年5月~2016年5月在宜宾市第一人民医院眼科视光门诊就诊的假性近视100例（183眼）儿童。分别测量训练前后裸眼视力、单眼Flipper周期、调节幅度(APM)，进行为期6周的调节训练。结果训练前183眼平均视力为(0.81±0.03)，训练后为（0.96±0.05）（P<0.05），差异有统计学意义；单眼±2.00D反转拍40cm处左、右眼训练前后每分翻转周期对比，差异有统计学意义（P<0.05）；调节幅度左、右眼训练前后，差异无统计学意义（P>0.05）。结论调节训练对于治疗假性近视效果良好，可提高裸眼视力缓解视疲劳，改善调节灵敏度，但调节幅度改变不明显。
-
轻度远视性屈光参差性弱视患儿调节功能分析
目的 研究轻度远视性屈光参差性弱视患儿调节功能状态.方法 双眼视疲劳患者共42例,年龄7～12岁,排除干眼症、屈光参差、集合不足和斜弱视等疾病,确诊后均予屈光矫正和调节功能分析.结果 远视性屈光参差性弱视患儿非弱视眼的调节幅度和调节灵活度与正视儿童差异无统计学意义(P＞0.05);弱视眼的调节幅度和调节灵活度与正视儿童眼的差异有统计学意义(P＜0.05);远视性屈光参差性弱视患儿弱视眼与非弱视眼调节幅度相比较,差异有统计学意义(P＜0.05),调节灵活度比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 远视性屈光参差性弱视患儿进行调节检查可有助于判断病情,为针对性治疗提供依据.
关键词： 轻度远视性屈光参差性弱视 调节幅度 调节灵敏度
