首页 > 文献资料
-
经尿道前列腺等离子腔内剜除术和经尿道前列腺电切术对良性前列腺增生患者术后性功能影响的比较
目的 探讨经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果.方法 回顾性分析2015年2月~2016年7月我院收治的202例良性前列腺患者的临床资料,按照治疗方法不同分为两组,经尿道前列腺等离子腔内剜除术(TUERP)组102例,经尿道前列腺电切术(TURP)组100例,比较两组围手术期指标、勃起功能指数、逆行射精情况、性生活满意度等.结果 TUERP组平均出血量少于TURP组,术后并发症发生率低于TURP组,住院时间短于TURP组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).术后6个月,术后12个月两组IIEF-5评分均明显低于术前,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月、术后12个月TUERP组IIEF-5评分均显著高于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05).TUERP组对性生活满意度显著高于TURP组,逆行射精率低于TURP组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 经尿道前列腺等离子腔内剜除术对良性前列腺增生患者治疗效果确切,可减少术中出血量,降低术后并发症、逆行射精发生率,缩短住院时间,对阴茎勃起功能影响较小,提高了患者的性生活满意度.
-
经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床分析
目的：探讨经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床疗效。方法选取2012年8月至2014年9月前列腺增生患者100例，将其随机分为对照组和观察组，每组50例，其中对照组患者采用切除术治疗，观察组患者采用经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗。结果观察组患者的术中出血量、手术时间、住院时间均优于对照组患者，且观察组患者并发症发生率更低，两组数据间差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论经尿道前列腺等离子腔内剜除术用于治疗前列腺增生效果优于切除术治疗，具有出血少、手术时间短，术后恢复快等特点，且并发症少，值得临床推广。
关键词： 经尿道前列腺等离子腔内剜除术 切除术 前列腺增生 -
经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的对比分析
目的 对比经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的效果.方法 将我院2015年3月—2016年8月收治的前列腺增生患者90例分为2组,电切组采用经尿道前列腺等离子切除术治疗,剜除组采用经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗.比较2组患者手术时间、留置尿管时间、冲洗膀胱时间、术中出血量、术后住院时间、前列腺切除重量和术前、术后3个月生活质量、前列腺症状评分.结果 2组术前生活质量、前列腺症状评分比较无显著差异(P>0.05).剜除组术后3个月生活质量、 前列腺症状评分明显优于电切组(P<0.05).剜除组患者手术时间、留置尿管时间、冲洗膀胱时间、术中出血量、术后住院时间、前列腺切除重量均明显优于电切组(P<0.05).结论 经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗前列腺增生的效果优于经尿道前列腺等离子切除术,可减少出血,缩短手术时间、术后留置尿管时间、膀胱冲洗时间和住院时间,促进患者症状的改善和生活质量的提高.
-
经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究
目的：比较研究经尿道前列腺等离子腔内剜除术与经尿道前列腺等离子切除术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法110例前列腺增生完全随机平均分为两组，分别行尿道前列腺等离子腔内剜除术与经尿道前列腺等离子切除术；比较两组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、尿管留置时间、术后住院天数、手术并发症等指标。随访3个月，比较两组国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）等指标的变化。结果两组患者均成功实施手术，无失败病例。两组患者出血量等手术情况见表1。剜除组患者术中出血量（125.23±36.17） ml，前列腺切除重量（37.8±7.4）g，手术时间（45.2±10.2）分钟，膀胱冲洗时间（1.2±0.8）天，尿管留置时间（2.5±1.2）天，术后住院时间（3.1±1.8）天，与切除组相比，差异有统计学意义（P<0.05）。术后3个月随访，国际前列腺症状评分：剜除组（8.3±1.6）分；切除组（9.5±1.7）分。生活质量评分：剜除组（1.4±0.8）分；切除组（1.5±0.1）分。两组相比，差异有统计学意义（P<0.05）。结论前列腺增生症腔内治疗安全有效，经尿道前列腺等离子腔内剜除术优于切除术，具有临床实践推广价值。
-
TUERP与TKRP治疗大体积BPH的安全性和疗效比较
目的:比较经尿道双极等离子前列腺剜除术(transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗大体积BPH的安全性和疗效.方法:回顾性分析96例大体积BPH(前列腺体积＞70 ml)患者的临床资料:60例行TUERP,36例行TKRP.所有患者手术前均行直肠指诊、经直肠前列腺彩超、尿流动力学检查及相关实验室检查,进行IPSS及QOL评分,就两种手术方式中前列腺切除重量、手术时间、术中出血量、留置导尿管时间、并发症、术后住院时间进行对比,同时就两组患者术前和术后IPSS、生活质量评分(quality of life score,QOL)、术后1个月的大尿流率(Qmax)进行对比.结果:术前两组患者一般情况比较差异无统计学意义(P＞0.05);术后两组患者IPSS、QOL、Qmax(术后1个月)明显改善,与术前比较差异有统计学意义(P＜0.01),但组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).TUERP组术中出血量较少,其手术时间、留置导尿管时间、术后住院时间明显小于TKRP组(P＜0.05),前列腺切除重量,TUERP组明显高于TKRP组(P＜0.05).结论:TUERP组与TKRP组对治疗大体积BPH疗效相同,TUERP对大体积BPH患者更安全.
-
经尿道等离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术比较治疗良性前列腺增生的Meta分析
目的 比较经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)两种术式治疗良性前列腺增生的安全性和有效性.方法 计算机检索PubMed、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和万方数据库,查找所有比较PKEP和PKRP治疗良性前列腺增生症的随机对照试验(RCT),检索时限均为建库至2011年3月31日.同时手检纳入文献的参考文献.按纳入排除标准由两人独立进行RCT的筛选、资料提取和质量评价后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析,并采用GRADE系统进行证据质量评价.结果 共纳入8个研究,991例患者.Meta分析结果显示:①在安全性方面:与PKRP相比,PKEP手术时间较短[SMD=1.07,95%CI (0.19,1.94),P=0.02]、术中出血量较少[SMD=2.06,95%CI( 1.42,2.69),P＜0.01]、切除腺体量较多[SMD= -0.91,95%CI( -1.33,-0.48),P＜0.000 1]、外科包膜穿孔较少[RR=4.48,95%CI( 1.43,14.02),P=0.01]、术后留置导尿时间较短[SMD= 1.98,95%CI (0.39,3.57),p=0.01]、膀胱冲洗时间较短[SMD=3.49,95%CI (0.51,6.47),P=0.02]、住院天数较短[SMD=0.89,95%CI (0.64,1.13),P＜0.01]、术后总并发症差异无统计学意义[ RR=0.82,95%CI (0.54,1.24),P=0.35]；②在有效性方面:术后3月PKEP的IPSS评分低于PKRP,QOL评分高于PKRP;术后6月RUV的改善PKEP优于PKRP;其它术后3月和6月组间指标差异均无统计学意义(P＞0.05).基于系统评价结果,采用GRADE系统推荐分级方法评价证据质量及推荐等级,结果显示,证据水平均为低级,推荐强度为弱推荐.结论 PKEP和PKRP两种术式相比,疗效相似,但PKEP术中切除增生腺体更干净彻底,相对手术时间却较短,出血较少,安全性更高；但因原始研究的质量均较低,建议临床上审慎选择使用；需要更多高质量、大样本的RCT进一步论证.
-
70例经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗大体积良性前列腺增生的可行性观察性
月进行随访，比较两组的残余尿量、大尿流率、国际前列腺症状评分、生活质量指数评分；术后6个月随访并发症发生情况。结果观察组的各项观察指标均明显优于对照组，P<0.05，两组比较差异具有统计学意义。结论相比于经尿道前列腺双极电切术，经尿道前列腺等离子腔内剜除术的近期疗效和远期疗效较优，且治疗较彻底，安全性较好，值得临床推广应用。
关键词： 大体积良性前列腺增生 经尿道前列腺等离子腔内剜除术 可行性
