首页 > 文献资料
-
举证责任倒置适用中若干问题的判例研究
所谓举证责任倒置是指在法院诉讼过程中,对一方当事人提出的权利主张,由否定其主张成立或否定其部分事实构成要件的对方当事人承担举证责任的一种证明责任的分配形式.根据高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>第4条第1款第(8)项之规定,自2002年4月1日起,人民法院在审理因医疗行为引起的侵权诉讼时,实行举证责任倒置,即由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任.
-
药物不良反应侵权诉讼问题研究
药物不良反应侵权诉讼是一种特殊的民事侵权诉讼.药品的生产者、药品经营者以及医疗机构都可能成为诉讼中的被告.药物不良反应侵权诉讼中的许多案件事实实行举证倒置.主要举证倒置事实有:药品缺陷、因果关系、免责事由、医疗过错等.
-
医事民事诉讼证明责任分配探析
证明责任分配是医事民事诉讼的核心问题.由于医疗活动具有高度专业性,医事民事诉讼中存在着证据偏在等问题,医事民事诉讼的证明责任分配显得格外复杂.本文在剖析我国和域外医事民事诉讼证明责任分配制度的基础上,建议进一步明确医事民事诉讼证明责任分配的价值目标,坚持“谁主张、谁举证”的证明责任分配规则；并通过对患方实行必要的证明责任减轻或者缓和,尤其在某些特殊医事民事诉讼案件中引入英美侵权法中的“事实自证制度”,以进一步改革和完善我国医事民事诉讼的证明责任分配制度.
-
对德国重大诊疗过失的证明责任理论的分析与借鉴
德国的重大诊疗过失的证明责任理论与我国的证明责任倒置规则很相似,但二者在适用条件及当事人的证明责任负担方面有所不同.前者只在重大诊疗过失发生时有限制地适用举证责任倒置的做法,对于我国处理医疗侵权损害赔偿案件有着重要的借鉴意义.
-
医疗侵权过错及其因果关系再研究——以《侵权责任法》实施为背景展开
《侵权责任法》的亮点之一,是对以往医疗侵权过错及因果关系要件事实的举证责任倒置问题相当程度地进行了弱化,以纠正举证责任倒置“矫枉过正”所产生的负面效果.但是,无奈囿于立法技术的局限性以及原有规定长期适用所产生的“刹车延迟”效应,致使在对《侵权责任法》第五十四条、第五十八条的理解上还存在一些分歧.文章的解读是:其一,第五十四条并非只规定了医疗侵权责任的三个构成要件,它还蕴涵了该条规定在作为请求权基础时应当适用一般举证规则的意旨;同时,在证明程度上可参考德国法中的“表见证明规则”,以适度减轻患方的举证责任.其二,当医方具有第五十八条所规定的行为时,需先认定行为与损害后果之间的因果关系事实;并且,在认定时不能简单地进行因果关系推定,而只能依据民事诉讼法的证据制度来稳妥处理.
-
试论我国医疗损害赔偿诉讼证明责任的分配
证明责任分配在诉讼中具有十分重要的地位.我国现行医疗损害赔偿诉讼中实行"举证责任倒置"的证明责任分配规则.医疗损害赔偿诉讼中实行这一分配规则存在阻碍医学发展等五个方面的弊端.因此,完善我国医疗损害赔偿诉讼证明责任分配规则,医、患双方之间的证明责任宜作如下分配:原告承担"损害结果"是否成立的证明责任,被告承担"医疗过错"、"违法行为"、"因果关系"是否成立的证明责任;当"医疗过错"成立而"因果关系"真伪不明时,医疗侵权真伪不明,此时由原告承担败诉的结果.同时,完善我国医疗损害赔偿诉讼证明责任分配规则,还应当建立健全包括医疗责任险、医疗科技险、基本医疗保险三位一体的医疗保险体系.
-
关于医源性感染案件因果关系的认定与证明责任的分配
对于感染类医疗侵权纠纷,其因果关系应按"充分可能"为标准,如果医疗行为存在着足以导致患者感染的可能,就应认定医疗行为与感染后果之间存在因果关系,除非有不同的情形存在.关于证明责任分配,只要患方证明存在患者受感染和因感染而发生损害的后果,以及患者接受医方实施了可能引起感染的医疗行为,就应初步确立医方的责任.医方要排除自己的责任,则需要证明患者的感染以及因感染而发生的损害后果不是自己的医疗行为所导致;或者医方的医疗行为是严格遵循避免感染的医疗法律法规以及医疗规程,已经尽到了必要的阻止感染的注意义务,也就是说医方对患者的受感染以及因感染而发生损害的后果不存在主观过错.
