首页 > 文献资料
-
SOFA、qSOFA评分及SIRS标准对急诊疑似感染患者预测价值研究
目的 探讨SOFA评分、qSOFA评分及SIRS标准对收入急诊科的疑似感染患者预后预测的临床价值.方法 选择2015年1月至2017年4月就诊于安徽医科大学第一附属医院急诊门诊,疑似感染并收住院的患者(大于18周岁).进行SOFA、qSOFA和SIRS标准.以死亡或需要ICU治疗作为预后指标,测试各评分的效度,通过受试者工作特征曲线下面积(AUROC)评估各评分系统对预后的预测价值.结果 487例患者,住院病死率为4.9％,需要ICU治疗比例为17％;SOFA评分预测住院病死率或需要ICU治疗(AUROC为0.905)优于其他评分(qSOFA-WBC:AUROC为0.778、qSOFA:AUROC为0.769、SIRS:AUROC为0.64).与SIRS标准相比,评分＞1分的患者,qSOFA评分特异度较高(94.47％),但灵敏度较低(44.86％);SIRS标准虽然有较高的灵敏度(77.57％),但特异度较差(42.63％).当qSOFA加上白细胞异常(＜4×109/L或＞10×109/L)这一条件之后,改善了对预后的预测,灵敏度和特异度分别为73.83％和71.84％(qSOFA-WBC评分＞1).在qSOFA-WBC评分为0分的患者,后结果为死亡或需要ICU治疗的只有6例(阴性预测值94.2％).结论 SOFA评分对于急诊感染患者预后预测能力优于qSOFA、SIRS;qSOFA-WBC对低风险的预测优于qSOFA、SIRS标准.
-
整合床旁血浆乳酸检测的qSOFA评分在急诊科快速评估严重脓毒症患者预后的价值
目的 探讨整合床旁血浆乳酸的序贯性器官功能衰竭评分(quick sequential organ failure assessment, qSOFA)用于急诊科快速评估严重脓毒症患者预后时的应用价值.方法 回顾性分析2016年4月-12月四川大学华西医院急诊科收治的严重脓毒症患者中资料齐全的821例患者临床数据,其中男性528例、女性293例,年龄(57.5±17.8)岁.计算每个患者的qSOFA评分,联合qSOFA和乳酸的LAC-qSOFA评分以及SOFA评分,通过ROC曲线分别比较三种方法评价严重脓毒症患者28 d死亡率和是否入住ICU两个指标,分别计算灵敏度、特异度等指标.结果 qSOFA评分,LAC-qSOFA评分以及SOFA评分用于急诊室严重脓毒症患者28 d死亡率评估时的ROC曲线下面积分别为0.669,0.690和0.772;LAC-qSOFA评分与另外两个评分的的ROC曲线下面积差异均有统计学意义(P<0.05).结论 LAC-qSOFA评分用于严重脓毒症患者28 d死亡率评估时准确度高于qSOFA评分,虽其准确性仍低于SOFA评分,但较SOFA评分简易、快速.
-
三种评分系统对重症社区获得性肺炎患者严重程度的预测价值
目的 探讨快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)、英国胸科协会改良肺炎评分(CURB-65)和简化CURB-65评分(CRB-65)三种评分系统预测重症社区获得性肺炎(severe community acquired pneumonia, SCAP)患者死亡的价值.方法 收集2015年1月至2017年3月入住安徽医科大学第二附属医院呼吸内科的SCAP患者共164例,分析其一般临床资料,统计每例的qSOFA、CURB-65与CRB-65评分,比较各评分系统不同分值的患者间死亡率的差异,患者28天预后作为临床观察终点,以受试者工作特征曲线(ROC)来分析三种评分系统对SCAP 严重程度的预测效能.结果 终纳入164例患者,28天死亡60例,死亡率为36.6%.三种评分系统中死亡组评分均明显高于存活组(P<0.05),且各评分系统中随着评分数值的升高SCAP死亡率均呈上升趋势(P<0.05).ROC 曲线分析显示,qSOFA、CURB-65、CRB-65评分三种评分系统均能预测SCAP患者28天的死亡风险,曲线下面积(AUC)分别是0.74 (95% CI 0.63-0.84)、0.76 (95% CI 0.66-0.87)、0.74(95% CI 0.63 -0.85),三者之间无统计学差异.结论 新评分系统qSOFA也可预测重症社区获得性肺炎患者的严重程度,其预测效能与CURB-65、CRB-65评分相当,值得推广.
-
qSOFA与CURB-65评分在成人社区获得性肺炎致脓毒症病情及预后评价中的作用
目的 比较qSOFA评分和CURB-65评分在成人社区获得性肺炎(community acquired pneumonia,CAP)所致脓毒症患者的病情严重程度和预后评价中的临床价值.方法 回顾性分析2015年7月～2016年6月于四川大学华西医院急诊科就诊,诊断为成人CAP致脓毒症患者428例,其中男284例,女144例,平均年龄(60±17.43)岁.计算入院时的qSOFA及CURB-65评分,采用受试者工作特征曲线分析两种评分系统评估CAP致脓毒症的28天病死率的曲线下面积,并根据佳临床分界点分组,比较两种评分方法评估CAP所致脓毒症的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率的效能.结果 qSOFA评分及CURB-65评分评估CAP所致脓毒症28天病死率的曲线下面积分别为0.670(95％CI=0.611～0.729)和0.639(95％CI=0.578～0.700),两者均以2分为佳临床分界点.qSOFA≥2分组和CURB-65≥2分组的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率均分别高于qSOFA＜2分组和CURB-65＜2分组(P＜0.05);qSOFA≥2分组的28天机械通气率和28天病死率均高于CURB-65≥2分组(P＜0.05),但ICU平均住院天数的差异无统计学意义(P＞0.05);qSOFA＜2分组和CURB-65＜2分组的ICU平均住院天数、28天机械通气率和28天病死率的差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 qSOFA评分和CURB-65评分均有一定评估CAP致脓毒症的病情及预后的临床价值.但qSOFA评分较CURB-65评分能更好识别危重患者和预测不良预后.
