首页 > 文献资料
-
采用二氧化锆及钛基台种植修复后牙缺失疗效分析
目的：分析二氧化锆及钛两种不同个性化基台种植修复的临床应用效果，为种植义齿修复成功率提供参考与借鉴。方法随访观察解放军第四六三医院口腔种植中心自2011年8月至2014年8月3年期间的种植修复病例170颗，对发生的并发症予以分析。结果食物嵌塞21颗，由于种植体松动取出2颗，经对比食物嵌塞、植体松动两种情况在二氧化锆基台及钛基台方面无显著差异。而有10颗发生种植体周围炎（二氧化锆7例，钛基台3例）；固位螺丝松动10颗（二氧化锆8例，钛基台2例），发生率5.88%；基台折断6颗（均为二氧化锆基台），发生率3.53%；12个植体发生颈部的垂直型骨吸收（二氧化锆8例，钛基台4例），种植体周围炎、固位螺丝松动、基台折断、颈部的垂直型骨吸收这些情况对比发现二氧化锆基台及钛基台方面有显著差异。结论对于单个后牙缺失，应用钛基台修复具有明显优势。
-
个性化氧化锆基台在前牙区种植一次诱导牙龈成型的美学观察
目的:探讨CAD/CAM个性化氧化锆基台一次诱导牙龈成型在前牙区种植修复获得的美学效果.方法:42例患者在上前牙区植入42枚种植体后,制作CAD/CAM个性化基台进行一次牙龈成形,6个月后永久修复,对修复后即刻和修复后1年分别进行美学效果评价.结果:42例患者均获得较好的美学效果.修复后即刻和1年后PES的均值分别为11.87±1.95、11.65±2.11,WES均值分别为8.09±1.39、7.98±1.37,PES/WES总均值分别为19.96±3.34、19.63±3.48,VAS均值分别为92.30±5.43、89.12±6.24.结论:利用CAM/CAM个性化氧化锆基台一次诱导牙龈成型,能较好地符合患者个体的生理机能需求,短期观察美学效果稳定.
-
个性化基台在前牙种植美学修复中的疗效探讨
目的 比较个性化基台加全瓷冠与常规种植修复技术在牙种植美学修复中的效果,旨在探究前牙种植美学修复的佳方法 .方法选取96例单颗前牙缺失患者,回归其临床资料并随机分为观察组和对照组,每组48例,观察组给予个性化基台加全瓷冠技术修复,对照组给予常规种植技术修复,治疗8个月后,观察并比较修复体及种植体相应情况,采用红白复合美学指数评估并比较2组评分情况.结果 观察组患者治疗8个月修复体及种植体情况良好,出现唇侧龈退缩、龈缘"返青"现象少于对照组(P<0.05);红白复合美学指数评分普遍高于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05).结论 性化基台加全瓷冠应用于前牙修复效果较好,值得临床推广.
-
数字化口腔种植治疗现状与研究进展
随着计算机技术和现代口腔种植修复技术的不断发展和进步,数字化技术已经越来越多地应用于口腔种植治疗中.文章将详细论述牙种植治疗中数字化诊断评估与手术规划设计,计算机导航的种植外科技术、种植修复的数字化印模与CAD/CAM个性化基台,以及全程数字化口腔种植治疗技术.
关键词： 牙种植 计算机辅助设计与制造 外科导板 个性化基台 数字化印模 -
个性化基台在种植修复中的应用进展
种植基台是种植体与种植上部结构间的重要连接部分,具有支撑牙龈袖口轮廓,建立与周围软组织上皮结合,确立冠修复体边缘位置,协调修复体与植入角度等重要作用.个性化基台可依据缺牙间隙处种植体植入深度、咬合三维空间、牙龈厚度等解剖条件,调整基台穿龈高度、角度及冠-基台界面位置,以获得适合的修复体形态,提高义齿美观性能及固位,保证牙龈健康.本文拟对个性化基台的定义、材料、制作工艺、设计依据及临床效果作一综述.
-
红、白美学评价 CAD／CAM 个性化基台与全瓷冠在前牙区的应用
目的：研究计算机辅助设计及计算机辅助制作（ CAD/CAM ）个性化基台及全瓷冠的临床应用，应用红色美学（ pink esthetic score，PES）及白色美学（white esthetic score，WES）评价其在前牙区修复的美学效果。方法：运用CAD/CAM个性化基台与全瓷冠修复前牙区种植病例共51例73件，戴用后按红色美学及白色美学评分标准评价其美学修复效果。结果：51例患者共73件CAD/CAM个性化基台及全瓷冠3个月后复查结果：PES 10分占9．59％，8～9分占71．23％，6～7分占17．81％，5分及以下占1．37％；WES 10分占39．73％，8～9分占60．27％，6～7分占0％，5分及以下占0％。6个月后复查结果：PES 10分占8．22％，8～9分占69．86％，6～7分占17．81％，5分及以下占4．11％；WES 10分占36．99％，8～9分占61．64％，6～7分占1．37％，5分及以下占0％。一年后复查结果：PES 10分占5．48％，8～9分占68．49％，6～7分占20．55％，5分及以下占5．48％；WES 10分占31．51％，8～9分占64．38％，6～7分占4．11％，5分及以下占0％。经过1～3年的随访，1例基台在扭矩控制时发生崩瓷，在观察期内1例螺丝松动。所有病例牙龈均较健康，牙龈未见明显退缩，无种植体周围炎的发生。结论：PES及WES评分标准客观、全面，计分方式可比性佳。 CAD/CAM个性化基台及全瓷冠生物相容性佳，化学性能稳定，在种植美学前牙区适用范围更广，但仍需进一步跟踪观察其长期应用效果。
关键词： 种植义齿 红色美学 白色美学 计算机辅助设计及计算机辅助制作 个性化基台 -
氧化锆个性化基台与钛基边缘适合性研究
目的：比较不同品牌的CAD／CAM氧化锆个性化基台与钛基之间的适合性。方法用CAD／CAM分别设计和加工3种氧化锆个性化基台（日进、爱尔创和卡瓦），每种5个。通过扫描电子显微镜，测量氧化锆个性化基台与钛基之间的边缘间隙（MG），比较3种氧化锆个性化基台与钛基之间的边缘适合性。结果卡瓦组（7．19±2．98）μm与日进组（10．25±6．25）μm和爱尔创组（9．87±5．48）μm的边缘间隙的差异具有统计学意义（P＜0．05）；爱尔创组与日进组的边缘间隙的差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论不同的材料直接影响个性化基台与钛基之间的适合性。在个性化基台与钛基的边缘适合性方面，卡瓦氧化锆明显优于日进及爱尔创氧化锆。
-
个性化纯钛基台在后牙种植修复中的临床应用
目的:评价后牙单颗植入过深或牙龈黏膜组织过厚的种植体进行个性化纯钛基台冠修复效果,并观察其对软组织健康及同期整复的疗效. 方法:选择行后牙区单颗Straumann软组织种植体患者56例,共植入60颗种植体,将其分为2组. 观察组30颗种植体采用个性化纯钛基台修复,种植体颈部均位于龈下大于2 mm或种植体颈部牙龈厚度不一致,肩台设计为齐龈肩台. 对照组30颗种植体采用成品纯钛基台,要求种植体颈部位于龈上,齐龈或位于龈下小于2 mm. 2组牙冠均选择以粘结固位方式CAD/CAM紫晶全瓷冠修复. 观察1~2 a复查,检测种植体改良菌斑指数( mPLI )、改良出血指数( mSBI )等临床指标,比较牙龈软组织的健康程度,及记录龈乳头位置及高度来评价牙龈整塑效果. 结果:经1~2 a随访观察,2组牙龈健康比较,差异无显著性( P>0.05). 但观察组对龈缘位置及龈乳头高度均有较好的塑形效果,与对照组比较差异有统计学意义( P<0.05). 结论:个性化纯钛基台同成品基台相比,可以依据牙龈厚度设计基台高度及外形,为患者提供适合的穿龈高度,从而达到高美观性、高生物相容性、较好的软组织塑形及整复效果,是后牙种植义齿修复选择的一种好方法.
-
个性化基台在前牙种植美学修复中的疗效探讨(附88例分析)
目的 探讨个性化基台及全瓷冠在单颗前牙缺失种植修复后的美学效果.方法 选取88例单颗上前牙缺失患者,种植后延期采用个性化二氧化锆全瓷基台或金属基台并以二氧化锆全瓷冠修复(92颗),经1、3、6、12个月复诊.采用红白复合美学指数评估、检查修复体及相应植体状况.结果 4颗修复体3～6个月复查时发生唇侧龈退缩,其中1颗出现龈缘“返青”现象,2颗全瓷基台在第1次戴牙加力旋紧时崩瓷,经重新制作后未复发.余修复体在观察期内牙龈色质正常,未发生龈退缩,牙冠色质正常.结论 只要掌握好适应证,个性化基台加全瓷冠修复在短期内能达到一个良好的美学修复效果.
-
CAD/CAM个性化基台的临床回顾性研究
目的 评估口腔种植修复中CAD/CAM个性化基台的临床效果.方法 收集采用CAD/CAM个性化基台修复的80例患者115颗种植体的临床资料,分析种植体累计存留率(CSR)、CAD/CAM个性化基台机械并发症发生率、改良菌斑指数(mPLI)、改良龈沟出血指数(mSBI)、种植体边缘骨吸收(MBL).结果 随访2 a后,CSR为100%;机械性并发症总体发生率为7.0%;mPLI为(0.83±0.70),mSBI为(0.43±0.54);MBL近中为(0.86±0.29)mm,远中为(0.81±0.27)mm.结论 CAD/CAM个性化基台取得了较好的临床效果,但仍存在一定的并发症,其长期效果有待进一步研究.
-
3种CAD/CAM内连接个性化基台的边缘密合性研究
目的:比较3种CAD/CAM 个性化种植体基台(一段式氧化锆基台、两段式氧化锆基台和一段式钛基台)与种植体替代体界面内部连接的适合性.方法:3SHAPE软件设计CAD/CAM 个性化基台,数据导入计算机控制的切削系统,切削加工一段式氧化锆基台、两段式氧化锆基台和一段式钛基台(N=15);将基台与NobelActiveTM种植体替代体连接,应用体视显微镜测量种植体替代体-基台界面边缘微间隙,统计分析数据结果.结果:一段式氧化锆组的边缘间隙大,两段式氧化锆组的边缘间隙次之,小的为一段式钛基台组;各组之间唇侧、舌侧、近中侧、远中侧的边缘间隙值没有统计学差异.结论:一段式钛基台具有优的种植体-基台界面密合性.
-
数字化口腔修复（18）--CAD／CAM全瓷冠与个性化基台的适合性
目的：比较不同计算机辅助设计和制造（ computer aided design／manufacture，CAD／CAM）全瓷冠与氧化锆个性化基台的边缘和内部适合性。方法：用CAD／CAM分别设计和加工氧化锆个性化基台和全瓷冠3组（ IPS e． max、Enamic和Suprinity），每组各5个全瓷冠。通过微机断层扫描（ micro computed tomography，micro?CT）测量全瓷冠与氧化锆个性化基台的绝对边缘差异（ absolute marginal discrepancy，AMD）、轴面间隙（ axial gap，AG）、咬合间隙（ oc?clusal gap，OG），比较不同材料全瓷冠与氧化锆个性化基台的边缘和内部适合性。结果：Enamic组分别与IPS e． max组和Suprinity组AMD之间的比较差异均具有统计学意义（P＜0．05）；而IPS e． max组与Suprinity组AMD之间的差异则无统计学意义（P＞0．05）。 Suprinity组分别与IPS e． max组和Enamic组AG之间的比较差异均具有统计学意义（P＜0．05）；IPS e． max组与Enamic组AG之间的差异不具有统计学意义（P＞0．05）。 Suprinity组、IPS e． max组和Enamic组3组OG之间的比较差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论：不同的CAD／CAM全瓷冠材料影响其边缘和内部适合性。 Suprinity和IPS e． max陶瓷材料的边缘适合性优于Enamic材料，Suprinity材料全瓷冠的轴面间隙和咬合间隙小。
关键词： 计算机辅助设计和制造 全瓷冠 适合性 个性化基台 -
CAD/CAM个性化全瓷基台的边缘适合性研究
目的 对比分析计算机辅助设计/计算机辅助制造(CAD/CAM)个性化制作的氧化锆全瓷基台的边缘适合性与成品纯钛基台的差异.方法 选取在半州市口腔医院种植中心行单颗骨水平种植体植入术的患者48例,共植入67颗种植体,根据患者治疗意愿分为A、B两组,其中A组28例(39颗),采用CAD/CAM个性化氧化锆全瓷基台,B组20例(28颗)采用成品纯钛基台,牙冠选择CAD/CAM全瓷冠(粘接固位),肩台设计为齐龈肩台.采用双色硅橡胶法复制基台与牙冠边缘间隙,采用扫描电镜测量水平边缘间隙,检测个性化全瓷基台与成品基台的边缘密合性,并进行统计分析.结果 两组间各检测点水平及垂直边缘间隙检测结果比较,差异均无统计学意义(P>0.05).结论 与成品基台相比,CAD/CAM制作的个性化全瓷基台边缘适合性在临床可接受范围内,值得临床推广应用.
关键词： 计算机辅助设计/计算机辅助制造 个性化基台 成品基台 氧化锆全瓷 边缘密合性 -
个性化铸瓷复合基台在前牙种植美学修复中的临床应用
目的 评价个性化铸瓷复合基台在前牙区软硬组织缺损病例中种植修复的美学效果.方法 选择因种植区软硬组织不足而存在基台金属色外露、角度偏差太大、义齿牙冠过长和龈乳头缺失等问题,成品基台修复无法达到完善美学效果的上颌前牙区种植义齿修复患者52例,在常规可铸金属基台表面复合铸造陶瓷制作个性化基台并完成铸造全瓷外冠,改善牙颈部透黑现象.种植义齿修复后3、6个月复诊,对美学效果进行评价.结果 52例患者共制作了63件修复体,均改善了牙颈部透黑现象,收到了较理想的美学效果.观察期内牙龈健康,未见牙龈继续退缩与种植体周围炎发生.结论 个性化铸瓷复合基台可有效地改善软硬组织不足患者上颌前牙区种植义齿的美学效果.
-
红、白美学评价氧化锆个性化基台在前牙种植美学区的应用
目的:研究CAD/CAM氧化锆个性化基台在前牙美学种植区的应用,并使用红色美学(pink esthetic score,PES)及白色美学(white esthetic score,WES)评价其在前牙区修复的美学效果.方法:运用CAD/CAM氧化锆个性化基台与全瓷冠修复前牙区种植病例共62例68件,戴用后按红色美学及白色美学评分标准评价其美学修复效果.结果:62例患者共68件CAD/CAM氧化锆个性化基台及全瓷冠取得了良好的美学修复效果,根据PES和WES评分标准,6个月后复查结果:PES均值8.43±1.08,WES均值8.99±0.84,1年后复查结果:PES均值8.24±1.39,WES均值8.63±0.92.6个月、1年后复查发现PES的5个变量中近中龈乳头的分值低,远中龈乳头的分值高;WES的5个变量中牙冠表面质地的分值低,牙冠形态的分值高.结论:PES及WES评分标准客观、 全面,计分方式可比性佳.CAD/CAM氧化锆个性化基台及全瓷冠生物相容性佳,化学性能稳定,在种植美学前牙区适用范围更广,但仍需进一步跟踪观察其长期应用效果.
-
Bicon个性化基台和成品基台在细菌微渗漏和生物力学方面的对比研究
目的 (1)以大肠杆菌(ATCC25922)作为微渗漏检测标志物,比较Bicon种植系统的成品基台和个性化基台在细菌封闭能力方面的差异.(2)通过生物力学测试,评测Bicon两种基台与种植体的连接强度.方法 (1) Bicon植体10颗(内径2.0 mm),随机分为A(1-5号)、B(6-10号)两组,向10颗种植体内径滴入等量大肠杆菌液,A、B组分别装入Bicon成品基台和个性化基台,然后将标本分别放入培养液中培养,于6h、24h、48 h和72 h时取种植体周培养液计算大肠杆菌菌落数.(2) Bicon种植体10颗(内径2.0 mm),随机分为A、B两组.A、B组分别装入Bicon成品基台和个性化基台,用MTS Bionix858微力拉扭材料试验机进行拉力和扭矩测试.结果 (1)A组的1、3、4、5号标本在4个时间点种植体周围培养液均未出现菌落.2号标本在24 h以及之后的时间点,种植体周培养液出现了少量菌落;B组种植体周围培养液在5个时间点均出现菌落.两组之间菌落数目差异具有统计学意义(P＜0.05).(2)A组大脱位力和扭矩均大于B组,且差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 (1)2.0 mm内径的Bicon种植体的成品基台在细菌封闭能力方面强于个性化基台.(2)2.0 mm内径Bicon种植体的成品基台与种植体的连接强度优于个性化基台.
-
CAD/CAM个性化瓷基台的体外力学性能研究
目的:比较个性化瓷基台和成品基台在应力分布方面的差异及其带来的影响.方法:根据种植体疲劳标准ISO 14801分别制作个性化瓷基台种植体、成品基台种植体的三维有限元模型,并运用有限元分析法分析两种基台种植体的应力分布情况,分别建立2种种植体疲劳加载模型(n=6)并循环加载30万次后,扫描电镜观察循环疲劳加载前后的个性化瓷基台-Tibase间隙、Tibase-种植体间隙、成品基台-种植体间隙的大小.结果:个性化瓷基台种植体相较于成品基台种植体在瓷基台-Tibase连接处出现了应力集中,且各部结构应力峰值均高于成品基台种植体.个性化瓷基台种植体的各部分之间的间隙均明显大于成品基台种植体间隙(P＜0.05),疲劳加载后个性化瓷基台种植体的间隙大小改变更明显,其拉应力侧的各间隙均明显大于成品基台种植体间隙(P＜0.05).结论:从应力分析角度及其各组件之间的间隙看,成品基台种植优于个性化瓷基台种植体.
-
CAD/CAM个性化全瓷基台在前牙种植修复中的美学应用研究
目的 对比CAD/CAM个性化全瓷基台与成品基台在种植修复中的美学效果.方法:选取在我院行前牙单颗骨水平种植体植入术的患者43名,共植入56颗种植体,根据患者治疗意愿分为实验组和对照两组,其中实验组制作CAD/CAM个性化氧全瓷基台,共35例,对照组采用成品纯钛基台,共21例,牙冠选择粘接固位的CAD/CAM氧化锆全瓷冠,齐龈肩台设计.分别于戴牙后1月、3月及6月对两组患者进行红色美学(PES)评分及白色美学(WES)评分,评价两组患者的美学效果.结果:在术后半年随访期内,实验组患者PES及WES评分均明显高于对照组(P<0.05).结论:单颗前牙种植修复患者,采用CAD/CAM个性化全瓷基台修复,美学效果良好,值得临床推广应用.
