首页 > 文献资料
-
4种评分系统评估院前急救患者病情及预后的价值的比较研究
目的:比较改良早期预警评分(MEWS)、全身炎症反应综合征评分(SIRS)、简单临床评分(SCS)、快速急诊内科评分(REMS)评估院前急救患者病情及预后的价值.方法:对我院实施院前急救的685例急诊患者分别进行MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分,追踪患者的预后,并以当次入院病死率为根据,比较4种评分系统不同分值段的病死率差异,通过ROC曲线下面积比较4种评分系统评估院前急救患者病情及预后的准确性.结果:存活与死亡患者的MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分比较差异均具有统计学意义(P＜0.05).MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分的分值越高,病死率越高,各分值段间病死率比较差异均具有统计学意义(x2=72.60、82.31、151.94、72.49,P均＜0.05);MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分的ROC曲线下面积分别为0.765、0.758、0.829和0.695,以SCS评分的ROC曲线下面积大.结论:MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分均能对院前急诊患者的病死率进行预测,准确度SCS＞MEWS＞REMS＞SIRS,SCS评分更能准确地对院前急救患者进行早期预后评估.
-
4种评分系统对脓毒症患者预后的评估价值:附311例回顾性分析
目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、序贯器官衰竭评分(SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)和全身炎症反应综合征(SIRS)评分4种评分系统在预测脓毒症患者死亡中的价值.方法 回顾性分析2012年7月1日至2016年6月30日湖南省郴州市第一人民医院重症加强治疗病房(ICU)收治的脓毒症患者的临床资料,根据28 d预后将患者分为存活组和死亡组.比较两组患者一般资料,24 h内临床指标差值,首日是否行机械通气,ICU住院时间,APACHEⅡ评分、SOFA评分、qSOFA评分和SIRS评分,并将单因素分析中差异有统计学意义的变量进行多元logistic回归分析;用受试者工作特征曲线(ROC)分析4种评分系统预测脓毒症预后的效能.结果 终纳入311例脓毒症患者,存活221例,28 d死亡90例,病死率为28.9%.单因素分析显示,两组间年龄、首日行机械通气比例、每日尿量、ICU住院时间和诊断脓毒症后24 h内心率(HR)、收缩压(SBP)、平均动脉压(MAP)、HCO3-、动脉血氧分压(PaO2)、氧合指数(PaO2/FiO2)、吸入氧浓度(FiO2)、Na+、尿素氮(BUN)、血肌酐(SCr)、血浆白蛋白(Alb)差值及格拉斯哥昏迷评分(GSC)、APACHEⅡ评分、SOFA评分、qSOFA评分差异均有统计学意义(均P<0.05).多因素logistic回归分析显示,高龄〔优势比(OR)=1.388,95%可信区间(95%CI)=1.074~1.794,P=0.012〕、低PaO2/FiO2(OR=0.459,95%CI=0.259~0.812,P=0.007)、低Alb(OR=0.523,95%CI=0.303~0.903,P=0.020)、低GCS评分(OR=0.541,95%CI=0.303~0.967,P=0.038)、高SOFA评分(OR=3.189,95%CI=1.813~5.610,P=0.000)是脓毒症预后的独立危险因素.ROC曲线分析显示,APACHEⅡ、SOFA、qSOFA评分均能预测脓毒症预后,其中SOFA评分的预测效能强,ROC曲线下面积(AUC)为0.700,截断值为7.5分时敏感度为73.3%,特异度为58.8%.结论 APACHEⅡ、SOFA和qSOFA评分均可预测脓毒症患者预后,其中SOFA评分是脓毒症患者死亡的独立危险因素,而qSOFA评分具有快速获取的优势,可广泛应用于临床.
-
NEWS评分、qSOFA评分、SIRS评分对急诊感染性疾病患者预后评估价值的对比研究
目的 比较早期预警评分(NEWS)、快速脓毒症相关器官功能障碍评分(qSOFA)和全身炎症反应综合征(SIRS)评分对感染性疾病患者预后的评估价值.方法 选择2016年6月至2017年6月就诊于我院急诊的412例感染性疾病患者作为研究对象.收集患者的一般临床资料,记录就诊后生命体征,进行NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分,根据患者28天预后情况分为死亡组和存活组,分析3种评分与患者预后的相关性,应用受试者工作特征曲线(ROC)评估3种评分对预后的评估价值,并进行比较.结果 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分分值越高,死亡危险越高;NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分的ROC曲下面积分别为0.750、0.792和0.723.结论 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分对急诊感染性疾病预后评估存在临床价值,且3种评分中qSOFA评分的评估价值高.
-
MEWS评分和SIRS评分评估急诊抢救室患者早期预后的对比研究
目的 比较MEWS评分和SIRS评分对急诊抢救室患者早期预后评估效果的临床研究.方法 对我院急诊抢救室救治的372例患者于入院24 h内分别进行MEWS评分及SIRS评分,分析不同评分患者在急诊抢救室的早期病死率,评价MEWS评分及SIRS评分与抢救室患者早期预后的相关性,并对比两种评分方法分辨力及鉴别能力.结果 随着MEWS评分及SIRS评分分值的增高,患者早期在各个分值范围的死亡构成比均升高,MEWS评分及SIRS评分ROC曲线下面积分别为0.883和0.762,均对患者早期预后具有中等范围分辨力,且两曲线下面积比较显示MEWS评分较SIRS评分具有较高的敏感性和特异性(P<0.01),MEWS评分的Youden指数为5.5分.结论 MEWS评分比SIRS评分可更好地判断急诊抢救室患者早期预后,且MEWS评分大于等于6分时可认为患者具有较高的早期死亡风险.
关键词： 改良早期预警评分 全身炎症反应综合征评分 急诊抢救室 早期预后 -
PCT与CRP水平对创伤性感染诊治的临床价值
目的 随着交通和建筑等行业的快速崛起和发展,每年因各种原因所致创伤患者不断增多,而对于腹部创伤患者来说,多数会因腹腔脏器损伤而引发全身炎症反应综合征等并发症,如感染,而感染将会加重其应激反应,增加患者死亡率.本次研究通过检测创伤性感染患者血清PCT、CRP来指导临床诊治,以改善患者预后.方法 选取2017年6月至2018年6月120例因腹部创伤入院治疗者作为此次研究对象,于患者入院时评估其全身炎症反应综合征评分,并检测血清PCT、CRP水平,同时给予对症治疗等.记录患者腹部创伤后感染人数及预后.结果 120例腹部创伤者中,其中创伤性感染者26例(21.67％),创伤性感染患者全身炎症反应综合征评分和血清PCT及CRP水平明显高于无感染者,P<0.05.120例患者中死亡者9例(7.5％),死亡者中发生创伤性感染者为8例;预后良好者111例,创伤性感染者18例;两者比较,P<0.05.预后良好者全身炎症反应综合征评分和血清PCT及CRP水平明显低于死亡者,P<0.05.结论 通过评估腹部创伤患者全身炎症反应综合征评分和检测其血清PCT、CRP水平可有助于临床医生开展针对性治疗及判断创伤性感染患者预后,具有一定临床应用价值.
关键词： 全身炎症反应综合征评分 腹部创伤 创伤性感染 降钙素原 C反应蛋白 -
SIRS评分和MEWS评分评估急诊抢救室患者预后的效果比较
目的 比较全身炎症反应综合征评分(SIRS评分)及改良早期预警评分(MEWS评分)在评估急诊抢救室患者预后中的效果.方法 188例急诊抢救室收治的急危重症患者均进行SIRS评分及MEWS评分评估,统计24h患者死亡例数,两种评分方法各评分段死亡及存活患者例数,并用ROC曲线评价两种方法诊断价值.结果 188例患者存活156例,死亡32例.死亡患者SIRS评分和MEWS评分均高于存活患者,差异均有统计学意义(均P＜ 0.05).采用SIRS评分及MEWS评分,存活及死亡患者评分分布差异均有统计学意义(均P＜ 0.01).SIRS评分临界值为2.5,A=0.721; MEWS评分临界值为6.2,A=0.812;两种方法A值差异有统计学意义(P＜0.05).结论 在评估急诊抢救室患者预后方面SIRS评分及MEWS评分均为有效方法,但MEWS评分效果优于SIRS评分.
关键词： 急诊抢救室 全身炎症反应综合征评分 改良早期预警评分 -
SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究
目的:探讨SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后的作用效果,并进行对比研究.方法:对我院急诊科412例患者入院24 h后分别进行SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后病死率,比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较三种评分系统预测预后的准确度.结果:SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分分值越高,病死危险率越高;SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.692、0.763和0.865.结论:三种评分系统均能预测患者的预后,其预测准确度为APACHEⅡ＞REMS＞SIRS;从成本效益方面考虑,REMS评分更适用于急诊患者的早期预后评估.
-
MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分对急诊颅脑外伤患者预后评估的对比研究
目的:比较研究MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分评估急诊颅脑外伤患者预后的性能.方法:分析206例入我科留观室及抢救室的脑外伤患者,并进行MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,并追踪其预后,根据其当次入院后死亡率,比较每种评分不同分值段的病死率差异,并通过ROC曲线下面积大小,比较三种评分系统对重型颅脑外伤患者预后的性能.结果:MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95％可信区间分别为0.750(0.685～0.814)、0.692(0.633～0.752)和0.865(0.814～0.915).结论:MEWS、SIRS和APACHEⅡ这三种评分均能对颅脑外伤患者的死亡风险进行一定的评估,但是MEWS评分更能快速、较准确的对急诊颅脑外伤患者进行早期预后评估.
-
红细胞分布宽度纳入SIRS评分预测重症急性胰腺炎的临床价值
目的 探讨红细胞分布宽度(RDW)联合SIRS评分预测重症急性胰腺炎(SAP)的临床价值.方法 将RDW纳入SIRS评分作为联合评分系统,分析71例急性胰腺炎(AP)患者及26名健康志愿者(对照组)的RDW、SIRS评分与联合评分,比较轻症急性胰腺炎(MAP)、中重症急性胰腺炎(MSAP)、重症急性胰腺炎(SAP)及对照组的RDW、SIRS评分、联合评分的差异;绘制受试者工作特征(ROC)曲线,计算曲线下面积(AUC),分析RDW、SIRS评分、联合评分预测SAP的价值.结果RDW、SIRS评分、联合评分在MAP、MSAP、SAP、对照组组间比较差异有统计学意义(F=12.671、P<0.001,F=32.021、P<0.001,F=56.276、P<0.001);SAP患者RDW、SIRS评分及联合评分均高于MAP、MSAP及对照组(P均<0.001).联合评分预测SAP的AUC大于RDW(Z=2.166,P=0.030)与SIRS评分(Z=3.148,P=0.002);RDW与SIRS评分AUC比较差异无统计学意义(Z=0.909,P=0.363).结论 将 RDW 纳入 SIRS 评分组成联合评分系统对 SAP 进行预测,较单用 RDW或 SIRS 评分的效果好.
关键词： 胰腺炎 红细胞分布宽度 全身炎症反应综合征评分
