首页 > 文献资料
-
PFNA与InterTan内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折疗效比较
目的 比较分析股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与InterTan钉内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的临床疗效.方法 回顾性分析自2013-02-2017-02诊治的52例老年不稳定股骨粗隆间骨折,26例采用PFNA内固定治疗(PFNA组),26例采用InterTan钉内固定治疗(InterTan组).结果 52例均获得随访,随访时间4～12个月,平均8个月.PFNA组在手术时间、术中出血量、术后引流量、X线透视次数方面均优于InterTan组,差异有统计学意义(P＜0.05);但2组住院时间、临床疗效比较差异无统计学意义(P＞0.05).PFNA组螺钉切出的发生率明显高于InterTan组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 PFNA与InterTan钉内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的临床疗效无明显差异,PFNA内固定操作更简单,手术时间更短,创伤相对更小,但其抗股骨头旋转力可能更小.
-
InterTan与PFNA内固定治疗老年EvansⅣ型股骨粗隆间骨折的疗效分析
目的 比较InterTan钉与股骨近端防旋髓内钉(PFNA)内固定治疗老年EvansⅣ型股骨粗隆间骨折的临床疗效.方法 回顾性分析自2014-01-2015-12诊治的64例老年EvansⅣ型股骨粗隆间骨折,30例采用InterTan钉内固定治疗(InterTan组),34例采用PFNA内固定治疗(PFNA组).结果 与InterTan组比较,PFNA组手术时间更短,术中出血量更少,差异有统计学意义(P＜0.05);但2组术后至下床时间差异无统计学意义(P＞0.05).64例均获得至少6个月随访,均未发生股骨头切割、内固定松动断裂、髋内翻、股骨干骨折等并发症.InterTan组术后1个月疼痛VAS评分、髋关节功能Harris评分优于PFNA组,差异有统计学意义(P＜0.05);但2组术后3、6个月时疼痛VAS评分及髋关节功能Harris评分差异无统计学意义(P＞0.05).结论 InterTan钉和PFNA内固定治疗老年EvansⅣ型股骨粗隆间骨折均可取得满意的疗效,而InterTan钉内固定具有更好的加压与抗旋转效果,更有利于患者术后早期功能锻炼.
-
应用InterTan与PFNA治疗老年患者股骨粗隆间骨折疗效分析
目的：探讨老年股骨转子间骨折两种髓内固定方法（InterTan与PFNA）的临床效果。方法回顾2011年～2012年在我院收治的老年股骨粗隆间骨折患者中，随机选取应用两种内固定方法治疗病例60例，其中33例应用InterTan治疗，27例应用PFNA治疗。结果60例患者均得到随访，时间12～28个月，平均18.5个月，无死亡个案， InterTan组：手术时间为（65.2±15.5）min，术中出血量为（261.5±110.7） ml，下地行走时间为（5.3±0.8）周，骨折愈合时间为（8.8±1.3）周；PFNA组：手术时间为（40.4±16.1）min，术中出血量为（192±120.6） ml，下地行走时间为（5.0±0.6）周，骨折愈合时间为（8.6±0.8）周。在手术时间及术中出血量方面，两组差异有显著性意义，在下地行走时间及骨折愈合时间方面没有差异。结论 InterTan及PFNA均是治疗老年患者股骨粗隆间骨折的有效方法，但应用PFNA方法的病例，手术时间短，术中出血量更少。
-
系统评价和Meta分析股骨近端髓内钉与防旋型股骨近端髓内钉治疗股骨转子间骨折的差异
背景:现有研究结论对股骨近端髓内钉与防旋型股骨近端髓内钉治疗股骨转子间骨折常用的疗效差异存在争议.目的:采用系统评价和Meta分析方法评价股骨近端髓内钉与防旋型股骨近端髓内钉治疗股骨转子间骨折的疗效差异.方法:系统检索PubMed、The Cochrane Library(2016年第4期)、Embase、中国知网、维普期刊数据库、中国生物医学文献服务系统、万方资源数据库中,所有关于股骨近端髓内钉与防旋型股骨近端髓内钉比较治疗股骨转子间骨折的临床对照试验,检索时限为各数据库建库至2016年5月8日.严格按纳入标准筛选文献、评价研究质量、提取数据资料,运用Stata 13.1软件进行统计分析.结果与结论:纳入8个随机对照试验和8个非随机对照试验,合计股骨转子间骨折患者1 323例,其中股骨近端髓内钉658例,防旋型股骨近端髓内钉治疗665例.Meta分析结果显示,两种治疗方法在优良率、术中出血量、卧床时间、骨折愈合时间方面相当(P＞0.05),股骨近端髓内钉治疗较防旋型股骨近端髓内钉治疗手术时间长[MD=11.51,95％CI(6.41,11.62),P＜0.01],但在增加髋关节Harris评分[MD=1.38,95％CI(0.25,2.51),P=0.02]、降低术后并发症发生率[RR=0.54,95％CI(0.44,0.67),P＜0.01]方面优于防旋型股骨近端髓内钉治疗.受纳入研究方法学质量影响,上述研究结论需大量临床随机对照研究予以证实,两种治疗措施对不同骨折类型骨折及骨质疏松患者的疗效差异也需进一步研究.
-
PFNA与InterTan钉治疗老年股骨转子间不稳定性骨折临床疗效的比较:一项前瞻性研究
目的 比较防旋转股骨近端髓内钉(PFNA)与InterTan钉治疗老年股骨转子间不稳定性骨折的临床疗效.方法 采用前瞻性研究方法,纳入102例老年(≥65岁)股骨转子间不稳定骨折(A2.2、A2.3、A3型)患者,按手术方式分为PFNA组[n=48,平均年龄(75.6±6.7)岁]和InterTan组[n=54,平均年龄(75.3±6.6)岁].后期随访中,门诊复查时记录Harris髋关节评分,通过电话、查访户籍获知患者死亡与否.结果 两组间基线数据差异无统计学意义,具有可比性.InterTan组手术时间、术中透视次数和术中失血量高于PFNA组(P＜o.05),两组住院时间和术后尖顶距差异无统计学意义(P＞0.05).PFNA组有4例患者发生螺钉切出.两组共有3例患者院内死亡(2.9％).后期随访中,两组骨折愈合时间、Harris髋关节评分差异无统计学意义(P＞0.05).PFNA组和InterTan组中位生存时间分别为33.9和27.4个月,组间差异无统计学意义(P＞0.05).结论 PFNA和InterTan钉治疗老年股骨转子间不稳定性骨折预后相当,PFNA在手术时间、术中透视次数、术中失血量上有一定优势,但有螺钉切出风险.
-
InterTAN钉与股骨近端防旋髓内钉治疗不稳定股骨转子间骨折的临床疗效
目的 比较InterTAN钉和股骨近端防旋髓内钉(PFNA)治疗不稳定股骨转子间骨折的临床疗效.方法 选取2009年5月-2011年6月上海市第六人民医院金山分院收治的股骨转子间骨折患者40例,随机分入InterTAN钉组和PFNA组,每组20例.记录两组患者的手术时间、术中失血量、骨折愈合时间,采用Harris评分标准评估髋关节功能.结果 PFNA组的手术时间、术中失血量和骨折愈合时间分别为(51.6±13.1)min、(175.1±23.5) mL和(14.6±3.1)周,InterTAN钉组分别为(64.1±15.2) min、(260.4±47.2) mL和(12.3±2.7)周.PFNA组的手术时间和术中失血量均显著少于InterTAN钉组(P值均＜0.05),而骨折愈合时间显著长于InterTAN钉组(P＜0.05).PFNA组术后3个月采用Harris评分评估髋关节功能为优7例、良5例、中7例、差1例,优良率为12/20;InterTAN钉组为优8例、良6例、中4例、差2例,优良率为14/20;两组间优良率的差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者的骨折均愈合,均无骨不连、髋内翻、内固定断裂、感染等并发症发生.结论 PFNA和InterTAN钉都是治疗股骨转子间骨折的理想方法.PFNA操作简单,手术时间短,且术中出血少;InterTAN钉的稳定性更好,且术后早期愈合.
-
Asian Imhs Intertan钉与PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的比较
目的 比较亚洲型髋关节螺钉系统(Asian Imhs)、Intertan钉与股骨近端髓内钉(PFNA)内固定治疗股骨粗隆间骨折临床的效果,同时进行分析研究.方法 回顾性分析2010年2月至2015年4月股骨粗隆间骨折患者109例的临床资料.结果 三组患者的负重时间、术后并发症情况、骨折愈合的情况和功能恢复情况等无明显差异,Asian Imhs、Intertan钉内固定术中拧入拉力螺钉时感觉拉力螺钉与股骨头骨质有明显把持力,加压效果明显,Intertan钉双钉系统具有更强的抗旋转作用.PFNA手术时间短、操作简便、手术出血量少.结论 AsianImhs、Intertan钉对骨质情况比较好的股骨粗隆间骨折患者进行治疗时,能够使其近段拉力螺钉对股骨粗隆骨折加压的作用得到充分发挥,Intertan双钉系统具有抗旋转的优势,PFNA对治疗高龄骨质严重疏松且伴随疾病较多,全身情况较差的股骨粗隆间骨折时,能够使其手术时间相对较短,操作简便,手术出血量少的优势得到充分发挥.
关键词： 股骨粗隆间骨折 ASIAN IMHS InterTan钉 PFNA -
Gamma3钉与InterTan钉治疗老年股骨转子下骨折的疗效比较
目的 比较Gamma3钉与InterTan钉治疗老年股骨转子下骨折的疗效.方法 将100例老年股骨转子下骨折患者根据内固定方式分为Gamma3钉组(52例)与InterTan钉组(48例).比较两组的手术指标、骨折愈合时间、术后髋关节功能恢复情况.结果 患者均获得6个月随访.Gamma3钉组的手术时间、手术出血量、X线下透视时间均少于InterTan钉组(P<0.001),两组的骨折愈合时间比较差异无统计学意义(P>0.05).术后6个月时两组Harris评分比较差异无统计学意义(P>0.05).术后6个月时髋关节功能优良率:Gamma3钉组为86.54%,InterTan钉组为83.33%,差异无统计学意义(P>0.05).结论 Gamma3钉与InterTan钉内固定治疗老年股骨转子下骨折均能获得较好效果,而Gamma3钉手术创伤更小,更适合手术耐受性差的老年患者.
-
国产 Gamma 钉与 InterTan 钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较
目的：比较 Gamma 钉与 InterTan 钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效，为国产 Gamma 钉临床推广应用提供依据。方法将100例接受内固定治疗的股骨粗隆间骨折患者根据其所选内固定材料不同分为 Gamma组和 InterTan 组，每组50例。Gamma 组采用国产 Gamma 钉治疗，InterTan 组采用进口 InterTan 钉治疗。比较2组手术时间、术中出血量、术后并发症、骨折愈合时间及临床疗效。结果Gamma 组手术时间较 InterTan 组显著缩短（P ＝0．000），2组术中出血量、并发症发生率、骨折愈合时间比较差异均无统计学意义（P ＞0．05）。Gamma 组治疗优良率与 InterTan 组比较差异无统计学意义（86％比88％，P ＞0．05）。结论国产 Gamma 钉和 InterTan 钉治疗股骨粗隆间骨折均具有较好的疗效。患者如无特殊治疗要求，宜采用 Gamma 钉治疗，以降低患者医疗成本。
