首页 > 文献资料
-
后路间接减压与开放减压内固定术治疗后纵韧带复合体完整后柱牵张损伤的胸腰椎爆裂骨折
目的 对比后路间接减压内固定术(POIT)与后路椎板切除直视下减压内固定术(PODT)治疗后纵韧带复合体完整的后柱牵张性损伤胸腰椎爆裂骨折的临床结果.方法 共39例,POIT 19例,PODT 20例.记录手术时间、出血量、并发症等指标.结果 手术时间、出血量、引流量等POIT优于PODT;两组术后1年Cobb角矫正丢失、神经损伤恢复无显著差异.结论 POIT对该型骨折复位效果与PODT相当,但创伤更小,其远期效果值得进一步临床研究.
-
后路固定开放减压加椎体内植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折
目的 探讨后路固定开放减压加椎体内植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的方法和疗效.方法 回顾分析36例经后路固定开放减压加椎体内植骨治疗的胸腰椎爆裂性骨折病例,对手术时机、减压方法及植骨等因素对治疗效果的影响进行总结.结果 36例中32例椎体的高度、脊柱的稳定性均得到恢复.除2例脊髓完全损伤者功能未能恢复外,其余患者脊髓功能按美国脊髓损伤协会(ASIA)分级标准有1～3级提高.结论 适应证的合理选择、适当的手术时机、减压方法、有效的植骨对后路手术治疗胸腰椎爆裂性骨折的疗效有重要影响.
-
无神经症状型胸腰椎爆裂骨折68例治疗分析
目的 比较不同手术方式治疗无神经症状型胸腰椎爆裂型骨折的疗效.方法 将68例胸腰椎爆裂型骨折患者随机分为后路AF系统复位内固定术组(A组)与后路AF系统复位内固定术结合全椎板减压及后外侧植骨术组(B组),每组34例.记录术前、术后、末次随访的x线测量值,包括伤椎相对高度、Cobb角,在CT片上测量椎管狭窄率,对各种观察指标进行统计学分析.结果 两组手术前后伤椎相对高度、手术前后Cobb角、手术前后椎管占位率比较,差异无统计学意义(P>0.05).末次随访时两组的伤椎相对高度及Cobb角丢失率比较,差异有统计学意义(P<0.05).结论 两种手术方式的短期脊柱矫正及减压效果均满意,但后路AF系统复位内固定术结合全椎板减压及后外侧植骨术手术创伤大,术后并发症较多;在严格掌握适应证的前提下,首选后路AF系统复位内固定术.
-
间接减压与开放减压治疗无神经症状型胸腰椎爆裂型骨折的疗效比较
目的 比较间接减压和开放减压在治疗无神经症状型胸腰椎爆裂型骨折的疗效. 方法 2004年4月-2008年6月采用后路椎弓根钉内固定器Atlas Fixator(AF)系统治疗52例无神经症状型胸腰椎爆裂型骨折患者.其中男34例,女18例;年龄31～63岁,平均43.1岁.损伤部位:T_(11)5例,T_(12)24例,L_116例,L_27例.受伤至手术时间3～8 d,平均4.4d.根据减压方式不同分为间接减压组(A组)和开放减压组(B组),每组各26例.两组患者性别、年龄、损伤部位、受伤至手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05),有可比性.记录手术时间、失血量,于术前、术后即刻、末次随访时摄X线片测量伤椎前缘相对高度和Cobb角,CT检测椎管占位率,并行统计学分析. 结果 A、B组手术时间分别为(87.3±7.9)、(125.3±13.6)min,失血量分别为(273.7±23.4)、(512.6±37.7)mL,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05).两组均获随访,随访时间A组11～31个月,平均17.4个月;B组12～33个月,平均19.9个月.患者术后切口均Ⅰ期愈合,无死亡和脊髓损伤者.B组术后18个月出现椎弓根钉松动3例,术后22个月椎弓根钉断裂1例;术后12个月顽固性胸腰背疼痛3例,经对症治疗其中2例明显好转,1例持续顽固性疼痛.影像学检测示术前、术后即刻和末次随访时两组间伤椎前缘相对高度、Cobb角、椎管占位率比较差异均无统计学意义(P>0.05);两组组内各时间点比较差异均有统计学意义(P<0.05),术后均较术前有明显改善.两组间伤椎前缘相对高度、Cobb角、椎管占位率的脊柱矫正度(术后即刻与术前的差值)比较差异均无统计学意义(P>0.05);A组伤椎前缘相对高度和Cobb角的随访丢失率(末次随访时与术后即刻的差值)均低于B组,比较差异有统计学意义(P<0.05). 结论 两种减压方式的近期脊柱矫正及减压效果均满意,但间接减压具有手术时间短、失血量少、脊柱矫正度及随访丢失率低、脊柱稳定性好的优点,建议治疗无神经症状型胸腰椎爆裂型骨折时在严格掌握适应证前提下首选间接减压方式.
-
传统开放减压手术方法与单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的疗效分析
目的 对传统开放减压手术与单侧开窗潜行减压手术治疗双侧腰椎管狭窄的临床疗效进行分析和对比.方法 选取孟州市人民医院2016年2月 ～2017年2月收治的双侧腰椎管狭窄患者100例作为对象进行研究,根据随机数表法将入组患者平均分为两组,即观察组和对照组,每组50例,观察组患者接受单侧开窗潜行减压手术治疗,对照组患者接受传统开放减压手术治疗,比较两组患者临床治疗效果.结果 观察组和对照组两组患者治疗优良率相当(84.00％vs 86.00％);同时,观察组患者各项一般手术指标显著均优于对照组患者(P<0.05),术后3个月的VAS、ODI评分显著低于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05).结论 传统开放减压手术与单侧开窗潜行减压手术均是治疗双侧腰椎管狭窄的有效途径,但单侧开窗潜行减压手术具有手术时间短 、切口小 、患者疼痛感低等优势,推荐使用.
