首页 > 文献资料
-
微创稳定系统与传统解剖钢板在胫骨近端复杂骨折中的应用比较
目的：比较微创稳定系统（ LISS）与传统解剖钢板治疗胫骨近端复杂骨折的临床效果。方法：我院2011年1月～2013年12月间收治的胫骨近端复杂骨折患者67例，按照治疗方案分为传统组和微创组，传统组行传统解剖钢板内固定，微创组采用微创稳定系统，比较2组治疗效果。结果：与传统组比较，微创组术中出血量更少、切口长度更小、完全负重时间更短，术后随访膝关节优良率更高（P均＜0．05）。结论：微创稳定系统治疗胫骨近端复杂骨折可有效减少手术损伤，改善患者膝关节功能，值得临床推广应用。
-
传统解剖钢板与锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折的临床疗效对比
目的:探讨传统解剖钢板与锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折的临床疗效.方法:将本院2016年1月～2016年12月收治的136例胫骨下段骨折患者随机分为观察组(n=64例)和对照组(n=72例),观察组采用锁定钢板内固定术治疗,对照组采用传统解剖钢板治疗,比较2组研究对象的手术时间、骨折愈合时间、骨痂形成时间、恢复负重行走时间.结果:与对照组相比,观察组研究对象的手术时间、骨折愈合时间、骨痂形成时间、恢复负重行走时间均明显缩短,均有P<0.05.治疗效果:观察组优良率为91.18％(62/64),对照组优良率为80.56％(58/72);经x2检验,与对照组相比,观察组的优良率显著提高,P<0.05.结论:与传统解剖钢板相比,采用锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折患者,具有创伤小、并发症少、恢复快等优点,具有重要的推广价值.
-
传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定对胫骨下段骨折的治疗价值比较
目的:对比传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折患者的临床效果.方法:抽选我院2012年7月~2014年8月收治的胫骨下段骨折患者共96例,依据患者治疗意愿将其分为观察组(48例)以及对照组(48例),对照组患者均实施传统解剖钢板手术治疗,观察组患者均实施经皮锁定钢板内固定手术治疗,对比2组患者手术效果差异.结果:观察组手术效果优良率93.8%,对照组手术效果优良率77.1%,差异显著(P<0.05).观察组患者在手术时间、切口长度、术中出血量、术后肿胀消除时间、骨痂形成时间、骨折愈合时间等手术指标上均优于对照组,差异显著(P<0.05).结论:经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折患者具有卓越的手术效果,其相较于传统解剖钢板内固定术效果更好、手术指标也更加优秀,值得临床推广.
-
经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定对胫骨下段骨折的治疗效果观察
目的:探讨经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定对胫骨下段骨折的治疗效果.方法:选取2014年1月~2016年1月在我院接受治疗的胫骨下端骨折患者69例,患者被随机分为对照组(34例)和观察组(35例),传统解剖钢板内固定用于对照组治疗,观察组则采用经皮锁定钢板内固定用于观察组的治疗.对2组患者的临床治疗效果进行比较.结果:观察组手术时间为49.24±3.51分钟、术中出血量为、89.35±16.52ml、骨折愈合周期为15.31±2.04周,对照组3项指标分别为71.65±8.54分钟、224.51±23.14ml和11.36±1.39周,组间比较差异均具有统计学意义(P<0.05).对照组和观察组术后肢体功能恢复优良率分别为73.5%和94.3%,并发症发生率为14.7%和2.9%,组间差异均具有统计学意义(P<0.05).结论:经皮锁定钢板内固定与传统解剖钢板内固定相比治疗胫骨下段骨折效果更为显著,安全性高,可在临床中推广应用.
-
解剖钢板与加压螺栓技术治疗跟骨关节内骨折的临床研究
目的 探讨解剖钢板与加压螺栓技术治疗跟骨关节内骨折的疗效以及安全性.方法 46例跟骨关节内骨折患者,根据治疗方法的不同分为A组(给予解剖钢板与加压螺栓治疗)和B组(给予传统加压钢板治疗),每组23例.对比两组治疗效果和并发症情况.结果 两组优良率、并发症发生率、美国足踝外科学会(AOFAS)评分比较差异均无统计学意义(P>0.05).A组手术时间(80.6±18.0)min、开始负重时间(5.24±0.8)周短于B组的(102.2±17.4)min、(10.27±1.1)周(P<0.05).结论 两种治疗方法可取得基本一致的治疗效果,但解剖钢板与加压螺栓技术可使患者更早的下地负重,且具有更低的并发症发生率.
-
经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果观察
目的 分析经皮锁定钢板、传统解剖钢板在胫骨下段骨折内固定治疗中的应用效果.方法 择取本院2013年9月~2016年2月收治的胫骨下段骨折患者94例,通过数字抽签法,将患者划分为研究组与参照组,各47例.参照组患者行传统解剖钢板内固定治疗;研究组患者行经皮锁定钢板内固定治疗,对比两组患者的临床治疗效果.结果 研究组患者在切口长度、手术时间、骨痂形成时间、骨折愈合时间以及临床治疗有效率方面优于参照组,差异存在统计学意义(P<0.05).结论 在胫骨下段骨折临床治疗过程中,对患者行经皮锁定钢板内固定治疗,效果确切,而且可以改善患者预后结局,有利于患者尽早恢复健康,对于提高患者生存质量具有非常重要的意义,值得临床广泛应用.
-
传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折患者的临床效果比较
目的 研究传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折患者的临床效果.方法 选取胫骨下段骨折患者68例,随机分两组,各34例.对照组手术方法为传统解剖钢板固定治疗,观察组手术方法为经皮锁定钢板内固定治疗.比较两组患者胫骨下段骨折治疗优良率;手术操作所需的时间、切口大小、术中平均出血量、术后患肢肿胀消退时间、开始出现骨痂的时间、骨折愈合时间;治疗前和治疗后患者生活质量状况、生活自理能力情况的差异,并对比并发症情况.结果 观察组患者胫骨下段骨折治疗优良率高于对照组(P<0.05);观察组手术操作所需的时间、切口大小、术中平均出血量、术后患肢肿胀消退时间、开始出现骨痂的时间、骨折愈合时间优于对照组(P<0.05);治疗前两组生活质量状况、生活自理能力情况比较无比较,差异无统计学意义;治疗后观察组生活质量状况、生活自理能力情况改善幅度更大(P<0.05).观察组患者并发症少于对照组(P<0.05).结论 传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折患者的临床效果比较,经皮锁定钢板内固定效果更好,可提高手术效果,切口小,出血更少,手术操作更简单,术后患肢肿胀消退时间短,并发症少,且骨痂出现情况和骨折愈合情况均较好,可促进患者术后生活质量以及生活自理能力的提升,值得推广.
-
对比分析经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果
目的 比较经皮锁定钢板和传统解剖钢板内固定方法对胫骨下段骨折患者的临床疗效.方法 选取我院2013年5月至2014年5月收治的胫骨下段骨折患者50例为研究对象,随机分为A、B两组,A组采用经皮锁定钢板内固定治疗,B组采用传统解剖钢板内固定治疗,比较两组疗效.结果 A组疗效优于B组.结论 经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折疗效显著,有临床推广价值.
-
传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折的疗效比较
目的 分析传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果.方法 选取收治的胫骨下段骨折患者76例,将其随机分为观察组与对照组,观察组给予经皮锁定钢板内固定治疗,对照组给予传统解剖钢板治疗,比较两组治疗效果.结果 观察组患者手术时间、切口长度、骨痂形成时间、骨折愈合时间等均少于对照组(P＜0.05),差异有统计学意义;且随访18个月,观察组肢体功能恢复优良率高于对照组(P＜0.05),差异有统计学意义.结论 经皮锁定钢板内固定治疗在胫骨下段骨折的应用效果显著.
-
锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折疗效比较
目的:探讨和分析锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床疗效,总结其临床价值.方法:回顾性分析具有完整临床资料的2008年10月至2011年10月来我院就诊的胫骨下段骨折患者40例,随机分为观察组和对照组两组,每组患者有20例,对照组采用传统解剖钢板进行治疗.观察组采用锁定钢板进行治疗,观察和比较不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效.结果:对照组患者的骨折愈合时间为17.5±0.5周,观察组患者的骨折愈合时间为10.9±0.5周.观察组临床效果优于对照组.结论:锁定钢板治疗胫骨下段骨折疗效比较确切,具有良好的临床应用价值,值得临床借鉴和推广.
-
微创稳定系统与传统解剖钢板治疗胫骨近端复杂骨折的效果比较
目的 比较分析微创稳定系统与传统解剖钢板治疗胫骨近端复杂骨折的临床效果.方法 随机将我院收治的70例胫骨近端复杂骨折患者分为对照组和实验组,临床对对照组患者主要采用传统的解剖钢板固定手术方法治疗,对实验组患者主要采用微创稳定系统手术方法治疗,并观察两组患者治疗效果.结果 实验组患者的手术时间、术中出血量以及切口长度和骨折愈合时间、完全负重时间与对照组比较P ＜0.05,差异有统计学意义,同时实验组35例患者中,优评的占14例,良评的占12例,中评的占4例,差评为0例,其优良率为100.0％.对照组35例患者中,优评的占12例,良评的占12例,中评的占6例,差评为5例,其优良率为85.71％.由此可以看出实验组的术后功能恢复评价的优良率明显高于对照组(P＜0.05).结论 微创稳定系统治疗胫骨近端复杂骨折效果显著,同时对促进患者早日康复也具有重要的意义,值得临床推广使用.
-
传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下端骨折的临床对比分析
目的:将胫骨下端骨折采用传统解剖钢板和锁定钢板治疗的效果进行比较.方法:选取2012年1月至2015年1月期间,我院接收的60例胫骨下端骨折患者随机分成实验组和对照组,每组各有患者30例.对照组患者采用传统解剖钢板治疗,实验组患者采用锁定钢板治疗,比较两组患者的治疗效果以及患者的手术时间和骨折愈合时间.结果:实验组患者的治疗的有效率远远高于对照组,且患者的手术时间和骨折愈合时间远远少于对照组,两组差异明显,P＜0.05,差异具有统计学意义.结论:锁定钢板治疗胫骨下段骨折效果显著,值得在临床上进行推广.
-
小切口微创解剖钢板联合加压螺栓与传统解剖钢板联合螺钉治疗跟骨关节内骨折的疗效比较
目的 对比小切口微创条件下的解剖钢板联合加压螺栓内固定术和传统解剖钢板螺钉内固定术对跟骨关节内骨折的临床治疗效果,以期为跟骨关节内骨折的临床治疗提供参考.方法 选择2011年1月至2016年6月间收治的跟骨关节内骨折患者94例为研究对象,按患者的住院先后顺序随机分为观察组和对照组,每组47例.观察组采用小切口微创解剖钢板联合加压螺栓内固定术治疗,对照组采用传统解剖钢板联合螺钉内固定术治疗.比较两组患者手术情况指标、术后治疗效果[包括跟骨结构改善情况,以及采用美国足与踝关节协会(AOFAS)踝与后足功能评分系统评价患者跟骨关节功能恢复情况]及手术并发症发生情况.结果 (1)观察组患者的手术时间、术后视觉模拟评分(VAS)疼痛评分、住院时间分别为(86.32±8.56) min、(3.21±0.67)分、(10.36±3.21)d,对照组为(107.37±12.96) min、(5.08±0.89)分、(14.37±4.35)d,观察组显著低于对照组(P均＜0.01).(2)观察组患者术后的跟骨结构包括骨长度、宽度、高度、Cissens角、Bohler角测量值分别为(68.91±2.32) mm、(30.09±2.43) mm、(47.21±1.98) mm、(39.23±2.56)°、(139.23±4.76)°,对照组分别为(66.51±2.12) mm、(33.09±2.03) mm、(42.89±2.38) mm、(36.22±3.16)°、(134.20±5.72)°,组间比较差异有统计学意义(P均＜0.01).(3)观察组患者术后AOFAS踝与后足功能评分为(89.23±7.74)分,显著高于对照组的(83.97±6.82)分(P＜0.01).(4)观察组并发症总发生率(6.38％)显著低于对照组(25.53％,P＜0.05).结论 对跟骨关节内骨折患者采取小切口微创解剖钢板联合加压螺栓内固定术治疗,疗效优于传统解剖钢板螺钉内固定术,患者术后恢复快、并发症发生率低、安全性好.
-
传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床效果对比
目的：探讨传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床效果。方法选取2012年1月至2013年4月在沁阳市人民医院就诊的胫骨下段骨折患者共90例，并按照随机抽选的方式分为观察组和对照组，各45例。观察组给予锁定钢板治疗，对照组给予传统解剖钢板治疗。结果两组患者术中、术后各项指标情况比较，观察组明显优于对照组（P ＜0.05）。结论采用锁定钢板治疗胫骨下段骨折的优势明显优于传统解剖钢板，患者手术时间、骨折愈合时间、石膏制动时间更短，术中出血量更少，值临床推广应用。
-
经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的疗效对比
目的 探讨经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的治疗效果.方法 我院收治的胫骨下段骨折患者98例,按奇偶数编号分为观察组和对照组各49例,观察组接受经皮锁定钢板内固定治疗,对照组接受传统解剖钢板内固定治疗,对比两组手术情况及治疗效果.结果 观察组治疗总有效率高于对照组,手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间、肿胀消除时间、骨痂形成时间及骨愈合时间均少于对照组(P<0.05).结论 经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折具有良好的效果,较传统解剖钢板内固定术的手术时间更少,恢复更快,值得临床推广.
-
对比分析经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的疗效
目的 探讨经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的治疗效果.方法 选择本院2017年1月～2018年1月收治的60例胫骨下段骨折患者为研究对象,按照电脑随机的分组方法将60例患者分为对照组和研究组两组,每组各30例.给予传统解剖钢板内固定治疗的为对照组,给予经皮锁定钢板内固定治疗的为研究组,对两组患者的治疗疗效、围术期各指标情况以及术后并发症发生率进行比较.结果 对照组治疗有效率低于研究组;研究组围术期各指标均明显优于对照组;研究组并发症发生率低于对照组,组间比较差异均有统计学意义(P<0.05).结论 在胫骨下段骨折患者的临床治疗中给予经皮锁定钢板内固定治疗效果更优,值得临床借鉴.
-
经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的比较
目的 分析探讨胫骨下段骨折采取经皮锁定钢板与传统解剖钢板进行内固定的效果以及患者的相关表现.方法 针对该院2016年1月—2017年1月期间入院治疗的80例胫骨下段骨折患者进行研究,按照其治疗方法的不同随机分为两组,每组各40例患者.实验组40例患者接受经皮锁定加压钢板固定治疗,参照组40例患者接受传统解剖钢板治疗,对比两种治疗方式的疗效差异.结果 参照组患者手术时间、住院时间及骨折愈合时间与实验组相对比,差异有统计学意义(P<0.05);经6个月的随访,实验组患者并发症发生率低于参照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 在胫骨下段骨折的治疗中,相较于传统解剖钢板均治疗有效,经皮锁定加压钢板固定后期并发症少,对患者早日康复有重要作用.
关键词： 胫骨下段骨折 经皮锁定加压钢板固定 传统解剖钢板 临床疗效 -
传统解剖钢板与LISS在股骨远端关节骨折中的应用效果对比
目的 比较分析传统解剖钢板与LISS在股骨远端关节骨折中的应用效果.方法 将该院2015年2月—2017年3月收治的54例股骨远端关节骨折患者,按照简单随机法分为对照组和治疗组,每组为27例,对照组采用传统解剖钢板进行治疗,治疗组采用LISS钢板固定治疗,比较两组的临床效果.结果 治疗组患者手术时间、住院时间、骨骼愈合时间及术中出血量均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者术后1年对照组优良率为85.19%,治疗组优良率为88.89%,两组优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗组术后并发率为7.4%,对照组术后并发率为29.63%,治疗组患者术后并发症显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 采用传统解剖钢板与LISS治疗股骨远端关节骨折的疗效相似,但LISS钢板固定治疗伤口具有手术创伤小、术后恢复快及功能好等优点,能有效缩短手术治疗时间,值得在临床中应用推广.
-
锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折疗效比较
目的 比较锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折的疗效.方法 选取我院2017年2月至2018年2月收治的26例胫骨下段骨折患者,对其临床资料进行回顾性分析,将他们随机分为对照组和观察组两组,每组有13例患者,对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板,对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板,对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较.结果 和对照组患者相比,观察组患者的骨折愈合时间明显较少,两者相比差异具有统计学意义(P<0.05).结论 锁定钢板治疗胫骨下段骨折,具有较为确切的疗效,临床应用价值良好,只得在临床广为推广.
-
经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果比较
目的:研究与探讨经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果.方法:选取我院2015年10月—2017年10月收治的56例胫骨下段骨折患者,通过双色球随机分组法分为观察组(n=28)和对照组(n=28),给予传统解剖钢板内固定治疗的是对照组患者,采用经皮锁定钢板内固定治疗的是观察组患者,对两组患者的治疗效果进行观察.结果:在手术时间、术中出血量、骨折愈合周数、并发症发生率方面,观察组均优于对照组(P<0.05);观察组治疗优良率为96.43％,高于对照组的78.57％,差异显著(P<0.05).结论:针对胫骨下段骨折患者,经皮锁定钢板内固定治疗具有手术时间短、出血量少、并发症少等特点,可加快患者康复速度,提高治疗效果,值得推广应用.
