首页 > 文献资料
-
尿道等离子双极电切治疗大体积前列腺增生的临床体会
目的:对大体积前列腺增生治疗中应用尿道等离子双极电切的临床疗效进行分析.方法:选取大体积前列腺增生患者42例,所有患者均采用尿道等离子双极电切治疗,对治疗效果进行分析.结果:42例患者手术平均用时为(68.4±2.5)min,并发症发生率为4.76%.治疗后大尿流率、生活质量评分均显著高于治疗前,残余尿量和前列腺症状评分均显著低于治疗前.结论:在大体积前列腺增生治疗中尿道等离子双极电切术疗效显著,可大幅改善患者临床症状,提高患者生活质量,值得在临床中推广.
-
经尿道前列腺电切剜除术治疗大体积前列腺增生的效果
目的 探究经尿道前列腺电切剜除术治疗大体积前列腺增生的临床效果.方法 选取88例大体积前列腺增生患者作为研究对象,按照随机原则分为对照组与观察组,每组44例.观察组患者采用经尿道前列腺电切剜除术治疗,对照组患者采用经尿道前列腺电切术治疗,分析比较两组患者的临床效果.结果 观察组患者的围手术期各项指标均优于对照组(P<0.05);观察组患者术后血红蛋白与血清钠水平均高于对照组(P<0.05);两组患者术后3个月的生活质量评分与膀胱残余尿量比较差异不明显(P>0.05);观察组患者国际前列腺症状评分低于对照组(P<0.05);观察组患者术后并发症发生率(13.64%)显著低于对照组患者(34.09%),差异有统计学意义(P<0.05).结论 经尿道前列腺电切剜除术治疗大体积前列腺增生临床效果显著,能有效改善患者的临床症状,加快康复速度,安全可靠,具有临床推广价值.
关键词： 经尿道前列腺电切剜除术 大体积前列腺增生 前列腺症状评分 -
经皮膀胱穿刺造瘘在经尿道前列腺等离子电切术治疗大体积前列腺增生中的前瞻性对照研究
目的 探讨经皮膀胱穿刺造瘘在经尿道前列腺等离子电切术(plasma kinetic resection of prostate,PKRP)治疗大体积前列腺增生中的价值.方法 2009年1月～ 2011年12月,将72例进行PKRP的大体积前列腺增生患者随机分为膀胱造瘘组和对照组,分别采用经皮膀胱造瘘+ PKRP或单纯PKRP.记录术前前列腺体积、手术时间、切除的前列腺质量,检测术前、术后即刻和术后1天的血清钠、钾和氯.结果 与对照组相比,膀胱造瘘组切除的前列腺组织质量大[(88.66±23.48)g vs.(78.39±16.04)g,t=2.168,P=0.034],手术时间短[(74.03±30.54)min vs.(92.36±34.36) min,t=-2.393,P=0.019].2组术后血清钠、钾和氯均正常.结论 经皮膀胱穿刺造瘘可以缩短PKRP的手术时间,对血清钠、钾和氯无明显影响.
-
探讨等离子前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的临床效果及安全性
目的 对大体积前列腺增生应用等离子前列腺剜除术治疗的效果进行探讨.方法 选取本院2016年3月至2017年3月期间确诊的74例体积大于80 g的前列腺增生患者进行研究,随机分为观察组与对照组,各37例,对照组应用前列腺双极电切术治疗,观察组采用等离子前列腺剜除术治疗,对两组治疗效果及安全性进行对比.结果 术后膀胱冲洗时间、血红蛋白丢失量、导尿管留置时间及住院时间方面,观察组分别为(2.68±0.53)min、(10.81±1.76)g/L、(4.17±0.36)d、(7.78±0.46)d,对照组分别为(4.56±0.35)min、(15.17±2.07)g/L、(6.38±0.69)d、(11.04±0.82)d,观察组均明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);腺体切除质量方面,观察组为(108.82±8.41)g,对照组为(85.14±7.22)g,观察组明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后残余尿量、大尿流率、国际前列腺症状评分及生活质量评分方面,两组均较术前有明显改善(P<0.05),术后两组对比差异无统计学意义;并发症方面,观察组(5.41％)明显低于对照组(18.92％),差异有统计学意义(P<0.05).结论 等离子前列腺剜除术对大体积前列腺增生患者进行治疗,效果较好,术后并发症少,手术方法安全可靠,值得推广应用.
-
经尿道等离子剜除术联合耻骨上小切口治疗大体积前列腺增生症临床分析
目的：：探讨经尿道等离子剜除术联合耻骨上小切口治疗大体积前列腺增生症的安全性和疗效。方法：回顾分析48例大体积前列腺增生症患者，采用经尿道等离子剜除术联合耻骨上小切口治疗的临床资料。结果：48例患者均顺利完成手术，术中术后无电切综合征、休克、心脑血管意外、真性尿失禁、切口感染等并发症。与术前相比，术后大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)，差异均有统计学意义。结论：经尿道等离子剜除术联合耻骨上小切口治疗大体积前列腺增生症，能够达到开放前列腺摘除术的效果，而且安全有效，值得临床推广。
关键词： 经尿道前列腺等离子剜除术 耻骨上小切口 大体积前列腺增生 -
膀胱穿刺造瘘减压下大体积前列腺增生的手术配合体会
目的 总结膀胱穿刺造瘘减压下汽化电切术治疗体积>100 g的大体积前列腺增生的手术配合方法 、要点及效果.方法 选择2011年8月—2016年8月在清原县中医院行前列腺汽化电切手术治疗的57例大体积前列腺增生患者,对其手术的护理特点、仪器管理、灌注液使用情况等进行分析.结果 57例患者手术医护配合默契,减少手术护理配合中所耽搁的时间,相对减少了手术操作时间,确保手术的安全.结论 正确、熟练的使用器械及密切配合,是减少手术并发症和保证手术安全、顺利的关键.而尽量减少手术护理配合中所耽搁的时间,使医生全身心进行手术操作,才能大可能保障大体积前列腺增生手术的安全性.
-
PVP联合TURP治疗高龄高危且大体积良性前列腺增生的临床分析
目的:探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)与前列腺电切术(TURP)治疗高龄高危且大体积良性前列腺增生的可行性、安全性和有效性.方法:我院2009年10月～2011年10月采用选择性绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术相结合的方式治疗大体积高龄高危BPH患者32例,进行术前术后对比分析.结果:本组手术时间为45～100min,平均71.72min;术中无明显出血,无严重手术并发症发生.术后随访3个月,大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(Qmax)均与术前比较有明显的改善.结论:PVP联合TURP治疗高龄高危且大体积BPH,手术时间短、疗效好、并发症少,是安全有效的微创手术方法.
-
经尿道前列腺电切剜除术治疗大体积前列腺增生的疗效及优势评估
目的 探讨经尿道前列腺电切剜除术治疗大体积前列腺增生(前列腺体积>100ml)的临床疗效.方法 将2017年1月至2018年1月纳入的200例大体积前列腺增生患者资料进行回顾性对比研究;根据治疗方法的不同将对象分为实验组和对照组,每组100例;观察组采用经尿道前列腺电切剜除术(TUERP),对照组采用耻骨上前列腺切除术,比较两组的治疗效果.结果 200例手术均取得成功,两组均未出现膀胱穿孔等严重并发症;并发症率比较观察组低于对照组(P<0.05);观察组手术时间(82.1±15.5)分钟,对照组手术时间(70.5±10.7)分钟,两数据比较有统计学意义(t=6.159,P=0.000);观察组前列腺期切除重量(90.9±16.8)g,对照组前列腺切除重量(100.5±20.6)g,两数据比较有统计学意义(t=3.611,P=0.000);观察组住院时间(8.5±0.8)天,对照组住院时间(10.1±1.3)天,两数据比较有统计学意义(t=10.482,P=0.000);两组术后IPSS(前列腺症状评分)、QOLS(生活质量评分)及残余尿量(Postvoid residual urinne,PVR)比较均无统计学意义(P>0.05).结论经尿道前列腺电切剜除术与开放手术治疗大体积前列腺增生均能取得满意的疗效,但经前者具有失血量少、术后恢复快的优势.
关键词： 大体积前列腺增生 经尿道前列腺电切剜除术 耻骨上前列腺切除术 并发症 住院时间 -
经尿道等离子前列腺腔内剜除术治疗大体积良性前列腺增生的有效性分析
目的 探讨经尿道等离子前列腺腔内剜除术治疗大体积良性前列腺增生的有效性.方法 回顾分析2014年1月-2017年1月我院收治的100例大体积良性前列腺增生患者的临床资料.其中50例接受经尿道等离子前列腺腔内剜除术的患者为观察组,50例接受经尿道前列腺双极电切术的患者为对照组,对比两组患者的手术时间、术中出血量、切除质量、切除比例、术后膀胱冲洗时间、住院天数以及术后并发症的发生情况,对比两组患者手术前后的残余尿量(RUV)、大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)以及生活质量评分(QOL)的评估结果.结果 观察组术中出血量为(160.93±9.15)ml、术后膀胱冲洗时间为(20.61±6.44)h、住院天数为(8.15±1.38)d,均显著低于对照组,而切除质量为(64.17±21.95)g、切除比例为(64.21±9.95)%,均显著高于对照组(均P<0.05);两组患者治疗后的RUV、Qmax、IPSS以及QOL对比,差异均没有统计学意义(均P>0.05);观察组术后并发症发生率为8.00%,对照组术后并发症的发生率为10.00%,两者对比,差异没有统计学意义(P>0.05).结论 经尿道等离子前列腺腔内剜除术可显著改善大体积良性前列腺增生患者的临床症状和生活质量,具有良好的临床疗效.
-
负压吸引联合经尿道前列腺等离子双极电切术对大体积前列腺增生手术的治疗效果
目的:探究负压联合经尿道前列腺等离子双及电切术在大体积前列腺增生手术中的临床疗效.方法:选取我院2015年4月～2016年2月收治的100例大体积前列腺增生患者作为研究对象,按照患者是否在经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗大体积前列腺增生的手术过程中使用负压吸引装置分为单纯PKRP组和负压吸引组,每组各50例.结果:负压吸引组的手术时间(70.5±2.45/mim)少于单纯PKRP组的手术时间(86±3.18/min),差异具有统计学意义(P<0.05),比较两组患者的术前IPSS、QOL和Vmax数据,具有显著差异,有统计学意义(P<0.01).负压吸引组的术后出血率、膀胱痉挛、术后感染率、尿外渗和TURS等情况均优于单纯PKRP组,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:负压吸引装置联合经尿道前列腺等离子双极电切术治疗大体积前列腺增生,可以促进液体流通,有利于手术操作,在手术过程中可以缩短手术时间,降低手术风险,减少术后感染的发生率,有很高的临床应用价值.
关键词： 负压吸引装置 经尿道前列腺等离子双极电切术 大体积前列腺增生 -
大体积前列腺增生的不同微创手术治疗的疗效对比研究
目的:探讨并分析不同微创手术治疗大体积前列腺增生症(BPH)的疗效与预后.方法:收集2012年1月～2016年1月我院诊治的大体积前列腺增生患者140例,分别选择两种不同微创手术方式进行治疗,其中经尿道前列腺电切术(TURP)者76例为TURP组,行腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术者64例为腹腔镜组,对两组患者的术中出血量、手术时间、切除腺体质量、膀胱冲洗时间、带管时间、术后症状评分、生活质量评分等进行比较分析.结果:腹腔镜组患者膀胱冲洗及带管时间比TURP组短,切除腺体重量较TURP组多,差异有统计学意义(P＜0.05);腹腔镜组患者术中出血量及手术时间与TURP组比较差异无统计学意义(P＞0.05).两组术后症状评分、生活质量评分较术前显著提高,并发症发病率相差较大,两者差异均有统计学意义(P＜0.05);而两组进行组间比较示差异无统计学意义(P＞0.05).结论:两种微创手术方式治疗大体积BPH均能显著缓解症状、提高生活质量,但经腹腔镜治疗者具有无须进行膀胱冲洗、带管时间短及愈合快等特点,值得临床推广应用.
-
负压吸引联合经尿道前列腺等离子双极电切术对大体积前列腺增生手术的治疗价值
良性前列腺增生症(benign prostate hyperplasia,BPH)是引起老年男性下尿路梗阻常见的原因,而外科治疗是中晚期前列腺增生患者的主要方法[1].经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)是公认的BPH治疗的金标准[2],其主要用于治疗前列腺增生体积≤80 mL的患者,而大体积前列腺增生(体积＞80 mL)的治疗方法以往主要是采用开放手术治疗.近年来随着器械的进步和技术的熟练,有报道采用经尿道前列腺等离子双极电切术(plasma kinetic vaporization of the prostate,PKRP)治疗大体积前列腺增生取得良好效果[3].
关键词： 负压吸引 经尿道等离子双极前列腺电切 大体积前列腺增生 -
膀胱造瘘术在大前列腺等离子电切术中的应用
目的：探讨膀胱造瘘在经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）治疗大体积前列腺增生中的重要作用。方法：收集前列腺体积大于80mL的良性前列腺增生症患者92例，均采用PKRP术式进行治疗，其中术中行膀胱造瘘（观察组）与未造瘘（对照组）患者各46例，对比两组患者的术中术后指标，比较其手术安全性及临床效果。结果：观察组术中出血量少，前列腺包膜穿孔发生率低，切除组织多，手术时间短，术后膀胱冲洗时间及术后住院天数短，较对照组差异有显著性（P＜0．05）。两组患者术后随访3～6个月，3个月随访结果均提示IPSS明显下降，Qmax显著提高，RU明显减少，而两组间比较无显著差异（P＞0．05）。两组间术后远期并发症比较无显著差异（P＞0．05）。结论：PKRP术中膀胱造瘘引流治疗大体积前列腺增生可以减少术中术后并发症，降低手术风险，但不影响远期效果。
关键词： 膀胱造口术 大体积前列腺增生 经尿道等离子前列腺电切术 -
等离子前列腺剜除术在大体积前列腺中的应用分析
目的：探讨等离子前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的临床效果和安全性。方法将70例经该院临床确诊的大体积前列腺增生（＞80 g ）患者纳入研究，并根据手术方法不同分为对照组（前列腺双极电切术）和观察组（等离子前列腺剜除术），每组35例，对比2组手术情况、临床疗效及并发症情况。结果2组患者手术时间比较差异无统计学意义（ P＞0．05）。观察组血红蛋白丢失量、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间和平均住院时间（10．85±1．77）g／L、（2．71±0．54）d、（4．25±0．42）d、（7．79±0．51）d ，均较对照组相应数值明显减少（ P＜0．05）；观察组切除腺体质量（108．73±8．45）g ，较对照组相应数值明显增加（ P＜0．05）。观察组与对照组患者手术后残余尿量（RUV）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分及大尿流率（Qmax）均较本组手术前明显改善（P＜0．05），但两组间比较差异无统计学意义（P＞0．05）。观察组并发症发生率5．71％，较对照组（22．86％）明显降低，差异有统计学意义（ P＜0．05）。结论等离子前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生疗效显著，安全性高。
-
经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的安全性及有效性分析
目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生(≥80 ml)的安全性及有效性.方法 我院96例大体积前列腺增生患者,按随机数字表法分为两组各48例,TURP组采用TURP术,剜除组采用经尿道前列腺剜除术,比较两组围手术期指标、随访数据、血钠、血红蛋白与并发症.结果 TURP组前列腺切除量及Qmax水平低于剜除组,手术时间、冲洗液用量、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、围手术期总并发症率、术后6个月与12个月IPSS评分及QOL评分均高于剜除组(P<0.05);两组治疗前后血钠与血红蛋白水平差异无统计学意义(P>0.05).结论 相比较TURP术,经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的疗效更为显著,安全性更高,具有借鉴意义.
-
经尿道前列腺剜除电切术治疗大体积前列腺增生患者的临床疗效和安全性观察
目的 探究经尿道前列腺剜除电切术与传统前列腺电切术治疗大体积前列腺增生的临床疗效和安全性.方法 将300例大体积前列腺增生患者随机分为两组,剜除组150例,行经尿道前列腺剜除术,对照组1 50例,行传统电切术.统计比较两组患者治疗前后情况.结果 剜除组手术时间、术后住院时间、术中出血量、切除腺体重量、留置尿管时间均优于对照组(P＜0.05);治疗前两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)和尿流率差异无统计学意义(P＞0.05),剜除组患者I-PSS评分和尿流率在治疗后两周及5个月的检测中都优于对照组,生活质量评分也优于对照组,组间差异有统计学意义(P＜0.05);剜除组术后出血、尿潴留、性功能障碍、感染的发生率均低于对照组,复发率也低于对照组,患者满意度高于对照组,组间差异有统计学意义(P＜0.05).结论 经尿道前列腺剜除术治疗天体积前列腺临床疗效、安全性均高于常规电切,值得推广应用.
-
经尿道等离子剜除术联合组织粉碎器治疗大体积前列腺增生
目的:探讨经尿道等离子剜除术联合组织粉碎器治疗大体积前列腺增生的安全性和疗效.方法:回顾分析长治市人民医院泌尿外科近1年来收治的11例大体积前列腺增生症患者,采用经尿道等离子剜除术联合组织粉碎器治疗的临床资料.结果:11例患者均顺利完成手术,术中术后无电切综合征、无休克、无心脑血管意外、无真性尿失禁、切口感染等并发症.与术前相比,术后大尿流率(Q m ax),国际前列腺症状评分(I-PSS),生活质量评分(Q 0L)差异均有统计学意义.结论:经尿道等离子剜除术联合组织粉碎器治疗大体积前列腺增生症患者,能够达到开放前列腺摘除术的效果,而且安全、有效,值得临床工作中推广.
关键词： 经尿道前列腺等离子剜除术 组织粉碎器 大体积前列腺增生 -
经尿道前列腺电切剜除术与开放手术治疗大体积前列腺增生疗效比较
目的:比较经尿道前列腺电切剜除术与开放手术治疗大体积前列腺增生的疗效.方法:将在2014年12月到2015年11月在我院进行治疗的86例前列腺增生患者为研究对象,对患者分组后采用不同的手术方法进行治疗,并在治疗后对评价指标内容进行统计对比分析.结果:采用经尿道前列腺电切剜除术治疗的观察组的留置尿管时间、膀胱冲洗时间、残余尿量明显优于采用开放手术治疗的对照组患者,比较差异值P<0.05;对照组的手术时间优于观察组,P<0.05.均有统计学意义.结论:对前列腺增生患者采用经尿道前列腺电切剜除术治疗能获得更好的治疗效果,患者的临床症状改善更为有效.
关键词： 经尿道前列腺电切剜除术 开放手术 治疗 大体积前列腺增生 疗效
