首页 > 文献资料
-
经尿道前列腺剜除术后早期尿潴留分析及处理
目的:探讨经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症术后早期尿潴留的原因及防治措施.方法:回顾分析2013年4月～2017年6月在我院接受经尿道前列腺剜除术治疗的358例BPH患者的临床资料,分析术后21例患者出现尿潴留的原因.结果:21例患者术后出现排尿困难终均出现尿潴留,其中尿道水肿未消退8例,血凝块堵塞尿道3例,残余前列腺组织碎片堵塞6例,有4例反复尿潴留,经行尿流动力学检查提示膀胱逼尿肌收缩力下降.后通过给予留置导尿、膀胱功能锻炼和口服α受体阻滞剂药物等治疗,随访3月,排尿畅,术后Qmax 14.9～30.7 mL·s-1,平均(22.3±2.8) mL·s-1;IPSS 1 ～6分,平均(8.6±5.7)分;QOL 0 ～3分,平均(1.2±0.98)分.结论:经尿道前列腺剜除术后尿潴留的原因有尿道前列腺部创面水肿、组织碎片残留、血凝块堵塞、膀胱逼尿肌无力等,通过给予留置尿管膀胱功能锻炼及α受体阻滞剂药物等治疗,可有效预防术后尿潴留的发生.
-
普通单极汽化电切镜在经尿道前列腺剜除术中的临床应用
目的:探讨普通单极汽化电切镜在经尿道前列腺剜除术(TUERP)中的应用价值.方法:应用普通单极汽化电切镜行TUERP治疗良性前列腺增生(BPH)患者25例.对术中出血量、手术时间、术中并发症及术前术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量 (PVR)、大尿流率(Qmax)、并发症等进行观察分析.结果:25例手术均顺利.手术时间(65±30) min,术中出血(95±60) mL,术后3～5 d拔除尿管.术后无膀胱颈挛缩、尿道狭窄、再次出血,亦无真性尿失禁发生.15例患者术后3个月IPSS、QOL、PVR、Qmax与术前比较均有显著性差异(P<0.05).结论:运用普通单极汽化电切镜行TUERP对于有经验的腔内泌尿外科医师而言是可行的,无需升级已有设备,可在合适的医疗单位推广应用.
-
经尿道单极电切镜前列腺剜除术与前列腺电切术的疗效比较
目的：探讨经尿道单极电切镜前列腺剜除术（TUERP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的疗效与安全性比较。方法将2014年3月至2016年2月于我院确诊的128例良性前列腺增生（BPH）患者随机分成两组各64例，分别行经尿道单极电切镜前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术，比较两组手术时间、术中出血量、切除腺体体积、持续冲洗时间、术后留置导尿管时间、术后住院时间等指标。结果两组间术中出血量、切除腺体体积、持续冲洗时间、术后留置导尿管时间、术后住院时间比较差异有统计学意义(P<0.01)。两组间手术时间、手术并发症、术后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（RUV）、大尿流率（Qmax）比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 TUERP较TURP具有术中出血少、腺体切除彻底、术后住院时间短等优点，且无需更新设备，在原有单极电切镜设备基础上即可进行，特别适合在基层医院推广运用。
-
经尿道前列腺剜除术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效比较
目的 探讨与传统经尿道前列腺电切术相比,采用经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺的临床疗效.方法 选取我院于2014年4月至2016年6月收治的100例前列腺增生患者,并将之随机分成实验组(n=50,行经尿道前列腺剜除术)和对照组 (n=50,行传统经尿道前列腺电切术).比较分析两组患者术后Q-max(大尿流率)、PVR(残余尿量)、IPSS评分(国际前列腺症状评分)、QOL评分(生活质量评分)以及手术前后红细胞压积(HCT).结果 两组患者Q-max、PVR、IPSS评分、QOL评分比较,实验组患者各项指标均优于对照组患者,存在统计学差异(P<0.05);两组患者手术前后HCT差值存在统计学差异(P<0.05).结论 与传统经尿道前列腺电切除术相比,采用经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺具有显著的优势,有临床推广的价值.
-
TURP、TUEP治疗良性前列腺增生的临床效果比较
目的：比较经尿道前列腺电切术( TURP)、经尿道前列腺剜除术( TUEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的临床效果。方法选择BPH患者319例，根据手术方案不同分为TURP组185例、TUEP组134例。术后随访36个月，观察两组术后尿道狭窄发生率、狭窄长度、狭窄位置以及治疗前后大尿流率、残尿量等指标。结果 TURP组及TUEP组术后出现尿道狭窄分别为14、11例(P>0.05)，狭窄长度分别为(2.2±0.6)、(1.7±0.6)cm(P <0.05)；行尿道扩张术分别为7、6例(P>0.05)，行内镜下冷刀切开术分别为7、5例(P>0.05)。两组术后大尿流率、残尿量均明显低于术前(P均<0.05)，但TUEP组大尿流率改善更明显(P<0.05)。结论 TURP、TUEP治疗BPH均有较好效果，但TUEP改善尿道狭窄的效果好于TURP。
-
经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较
目的 对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性.方法 选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较.结果 绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P＜0.05),术中出血量显著少于TURP组(P＜0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P＜0.05).2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P＞0.05).术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P＞0.05).2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P＜0.05),Qmax显著高于术前(P＜0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势.
-
经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗BPH的初步探讨
目的:探讨经尿道前列腺等离子电切联合剜除术治疗BPH的可行性.方法:对28例BPH患者经尿道置入前列腺等离子电切镜,常规切除中叶及左右侧叶部分前列腺组织(无须切至包膜),再以精阜为标志,于6点钟处点切的方法找到包膜,用剜除术的方法分别剜除中叶及左右侧叶,遇到剥离困难处即中止剜除,切除已剥离的组织,再以包膜为界面,逐步切除尚未剥离的前列腺组织,直至完全切除.结果:28例患者均手术成功.术后住院时间6～7d,拔管后均排尿良好.术后大尿流率20～36ml/s,平均(28.4±5.2)ml/s,IPSS评分(4.5±2.1)分.与术前比较差异有统计学意义(P＜0.01).结论:经尿道前列腺等离子电切结合剜除术治疗BPH是安全有效的方法,尤其适用于尚未熟练掌握前列腺剜除技术的医务人员.
关键词： 经尿道前列腺等离子电切术 经尿道前列腺剜除术 良性前列腺增生 -
经尿道Urobeam940nm半导体激光前列腺剜除术腔内解剖性微创治疗BPH(40例报告)
目的:介绍40例经尿道Urobeam940nm半导体激光剜除术腔内微创治疗BPH的初步经验,探讨其安全性、有效性.方法:2011年6月~2012年3月,由具有丰富的TURP操作经验并熟练掌握腔内剜除术的专家教授对40例患者行经尿道Urobeam940nm半导体激光前列腺剜除术.统计患者术前的一般情况、围手术期情况及术后随访情况.结果:40例手术均成功完成.患者年龄(69.00±9.61)岁,合并高血压病15例、冠心病3例、脑血管意外4例、心律失常2例、肾功能不全2例、COPD 2例、糖尿病9例,2例患者术前2天停用阿司匹林、波立维.术前患者前列腺体积(71.74±37.43)ml,IPSS(22.50±5.74)分,QOL(4.32±0.76)分,大尿流率(10.47±1.27)ml/s,残余尿量(15.95±29.58)ml,PSA(4.29±2.35)ng/L,术前、术后Hb和Na+分别为(129.45±12.41 VS 120.32±16.36)g/L,(141.17±2.70 VS 138.19±4.25)mmol/L,术中包膜穿孔2例(5%),无1例输血,未发生死亡、TURS、膀胱损伤、直肠损伤、闭孔神经反射等术中并发症.手术时间(44.60±9.30)min,其中剜除时间(19.42±4.77)min,组织粉碎时间(25.17±5.26)min,膀胱冲洗时间(21.92±3.71)h,留置尿管时间(27.50±7.96)h,术后住院时间(4.95±0.95)天.术后1个月时随访,IPSS、QOL、Qmax、PVR分别为:(5.87±1.81)分、(1.65±0.53)分、(19.69±2.22)ml/s、(4.07±12.75)ml;3个月时随访,IPSS、QOL、Qmax、PVR分别为:(5.37±1.51)分、(1.35±0.48)分、(20.92±2.11)ml/s、(1.25±3.10)ml.随访3个月,短暂性尿失禁3例(7.5%),尿道膀胱刺激征激光组5例(12.5%),术后均未出现拔除尿管后尿潴留、长期尿失禁、尿道狭窄、继发性出血等并发症.结论:经尿道Urobeam940nm半导体激光腔内剜除术BPH安全、有效,是未来BPH腔内微创治疗的新趋势.
-
经尿道前列腺剜除术在老年前列腺增生治疗中的应用分析
目的：：对应用经尿道前列腺剜除术对患有前列腺增生疾病的老年患者实施治疗的临床效果进行研究。方法：选择某院收治的患有前列腺增生疾病的老年患者88例，随机分为对照组和治疗组，平均每组44例。采用经尿道前列腺电切术对对照组患者实施治疗，采用经尿道前列腺剜除术对治疗组患者实施治疗。结果：治疗组患者前列腺增生疾病的手术治疗效果明显优于对照组；术后排尿功能恢复正常时间和术后住院治疗总时间明显短于对照组。结论：应用经尿道前列腺剜除术对患有前列腺增生疾病的老年患者实施治疗的临床效果非常明显。
-
经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生
目的 评价经尿道前列腺剜除( transurethral enucleation of prostate,TUEP)术治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的安全性和临床疗效. 方法 2005年1月～2012年1月行TUEP治疗BPH患者840例,其中行TUEP+电切术828例,TUEP+粉碎术5例,TUEP+小切口腺体取出术7例.使用单极电切328例,使用双极电切512例.对术中出血量、手术时间、术后并发症进行观察分析. 结果 本组840例患者手术顺利,术中无输血,无前列腺电切综合征发生,术后5～7d拔除尿管.840例术后随访3 ～18个月,平均(6.5±1.5)个月.术后3个月IPSS评分、残余尿量、大尿流率及QOL评分分别为(5.4±3.5)分、(4.3±1.7)ml、(18.8±2.1)ml/s及(1.6±0.7)分,明显优于术前(22.5±7.3)分、(90.4 ±36.6)ml、(8.2±3.2) ml/s和(4.5±0.6)分,差异有统计学意义(P＜0.01).术后尿道狭窄8例,膀胱颈挛缩2例,压力性尿失禁20例.将行TUERP的828例患者按切除前列腺组织的重量分为三组,发现手术时间、出血量及术后压力性尿失禁率随着前列腺体积和重量的增加而相应增加,与前列腺体积和重量呈明显正相关(P＜0.05).20例压力性尿失禁患者经盆底肌功能锻炼,3个月左右恢复完全控尿,未发现永久性尿失禁.无术后排尿困难、大出血及永久性尿失禁等并发症发生.结论 TUEP是经尿道前列腺切除术的创新性进展,总体优势明显,值得临床应用与推广.
-
经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危前列腺增生症的安全性和有效性研究
目的 分析评价经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)在治疗高危良性前列腺增生症的安全性和有效性.方法 筛选符合病例标准的高危前列腺增生患者100例,按入院的先后随机分为TUEP组和TURP组,每组各50例.结果 TUEP组(前列腺重量＞80 9)手术时间、术中出血量明显少于TURP组(P＜0.05),腺体切除重量明显多于TURP组(P＜0.05);术后3个月观察组与对照组国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR)比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUEP与TURP比较,TUEP在治疗高危(前列腺重量＞80 9)良性前列腺增生症具有手术时间短、术中出血少、切除前列腺增生腺体彻底、并发症少、安全性更高的优点.
-
高危良性前列腺增生的术式探讨
目的 探讨经尿道前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生的临床疗效.方法 选取高危良性前列腺增生患者86例,随机分为实验组和对照组,两组患者分别应用经尿道前列腺剜除术、经尿道双极等离子前列腺电切术治疗,对比两组患者的手术效果.结果 两组患者的临床疗效及不良反应均无明显差异(P>0.05),但实验组患者的手术时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.01).结论 经尿道前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生均安全有效,但经尿道前列腺剜除术的手术时间、膀胱冲洗时间及住院时间更短,术中出血量更少.
-
经尿道前列腺剜除术治疗重度前列腺增生46例
目的 探讨经尿道前列腺剜除术在重度前列腺增生症治疗中的手术方法及应用价值.方法 在经尿道前列腺剜除术中应用电切镜鞘在外科包膜与增生的腺体之间存在的层面剥离增生的前列腺体,完成剥离后再按顺序分叶切除,通过临床46例的观察,对手术安全性、并发症和效果进行观察分析.结果 在经尿道前列腺剜除术中经过剜除的增生腺体,血供基本被切断,术中出血少,外科包膜清楚,视野清晰,利于快速切除,切除速度明显提高.46例均顺利完成手术,1例患者术中需输血,无电切综合征,无死亡病例.术后3个月IPSS、QOL评分、大尿流率、膀胱残余尿均较术前明显改善(p<0.01).46例随访12~16个月,平均13.5月,无一例患者在随访期间需行第二次手术,无膀胱颈挛缩、无永久性尿失禁,有一例出现前尿道狭窄,经尿道扩张后恢复.结论 经尿道前列腺剜除术是治疗重度前列腺增生的安全、有效的手术方案,值得临床推广.
-
经尿道前列腺剜除术治疗重度前列腺增生患者的效果
目的:分析经尿道前列腺剜除术治疗重度前列腺增生的效果.方法:选取我院2015年4月～2016年9月行经尿道前列腺剜除术的患者80例并按就诊顺序分为对照组和观察组各40例,对照组行前列腺电切术治疗,观察组则行经尿道前列腺剜除术治疗,比较两组治疗效果及QOL、IPSS评分的变化情况.结果:观察组总有效率显著高于对照组(P＜0.05);观察组QOL、IP-SS评分改善程度均显著优于对照组(P＜0.05).结论:经尿道前列腺剜除术治疗重度前列腺增生临床效果显著,值得临床使用.
-
不同手术方案在高危前列腺增生患者中的疗效对比
目的：总结探讨经尿道前列腺剜除术(TUEP)在治疗高危良性前列腺增生症患者的经验,探讨其优势并比较经尿道前列腺电切术(TURP)的临床效果。方法选取2012年2月~2015年2月我科收治的高危良性前列腺增生症患者80例,根据手术方式分为 TUEP 组、TURP 组,每组各40例,观察两组患者疗效及并发症发生情况。结果 TUEP组患者手术时间、术中失血量、术后留置导尿管时间与 TURP 组相比显著减少(55.4±6.8 min vs 72.5±7.2 min,195.4±17.3 mL vs 253.7±26.8 mL,5.2±1.4 d vs 7.3±2.1 d),前列腺切除重量显著大于 TURP 组(69.4±4.2 g vs 55.4±3.7 g),差异具有统计学意义(P<0.05)；术后两组患者 IPSS、Qmax、PV 较术前均有显著改善,差异具有统计学意义(所有 P<0.05)；组间比较,TUEP 组 IPSS、Qmax、PV 指标改善较 TURP 组更为显著(5.4±1.2 vs 8.9±2.0,22.7±2.3 mL/s vs 17.9±1.8 mL/s,10.3±2.1 mL vs 16.7±2.3 mL),差异具有统计学意义(所有P<0.05)；TUEP 组患者尿失禁、继发出血等并发症发生情况也显著低于TURP组(5.0%vs 17.5%,2.5% vs 15.0%),差异具有统计学意义(所有P<0.05)。结论与传统TURP相比,采取TUEP治疗高危良性前列腺增生症患者,可获得更好的优势,符合相关文献报道。
关键词： 高危良性前列腺增生症 经尿道前列腺剜除术 经尿道前列腺电切术 -
保留前叶经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生症的疗效观察
目的 观察评价保留前叶经尿道前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果.方法 将良性前列腺增生患者75例,按照不同的手术方式分为两组,对照组35例给予PKRP治疗,观察组40例给予PKEP治疗,并比较两组的临床效果.结果 观察组手术时间(45.98±7.13) min显著短于对照组的(54.86±7.08) min(t=4.962 5,P＜0.05),观察组术中出血量(63.82±12.27) ml显著少于对照组的(96.91±18.79) ml(t=8.051 4,P＜0.05),观察组术后住院时间(5.67±0.29)d显著短于对照组的(7.48±0.53)d(t=6.1705,P＜0.05).治疗前两组IPSS评分、RUV、Qmax、QOL评分差异均无统计学意义(P＞0.05);治疗3个月后,两组术后IPSS评分、RUV、Qmax、QOL评分均比术前明显改善,差异均有统计学意义(P＜0.05),观察组Qmax显著高于对照组,差异有统计学意义(t=3.917 5,P＜0.05).结论 保留前叶经尿道前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生症(BPH)具有疗效满意、创伤更小、手术时间短、出血少、并发症发生率低等优点,安全可靠,更易恢复.
-
等离子前列腺电切术与前列腺剜除术后尿道创面修复比较
目的 比较等离子前列腺电切术与前列腺剜除术后尿道创面修复效果.方法 良性前列腺增生患者30例,随机分为等离子前列腺电切组(电切组)和前列腺剜除术组(剜除组),每组15例,术后1个月、3个月、12个月行膀胱镜检查观察前列腺部尿道创面愈合情况,取组织活检行HE染色及免疫组化检测PSA、CK34、P63和尿路斑块蛋白(UPs),比较两组患者术后创面尿路上皮修复情况.结果 HE染色结果显示,电切组术后1个月尿道上皮修复,剜除组术后12个月未见明显尿路上皮化生出现.免疫组化染色结果显示,术后12个月电切组CK34、P63、UPs及PSA呈中度阳性或强阳性染色,而剜除组CK34、P63、UPs及PSA呈阴性或弱阳性染色.结论 等离子前列腺电切术后尿道创面修复效果优于前列腺剜除术.
-
等离子体双极切割系统行经尿道前列腺剜除术30例分析
目的:探讨应用等离子体双极切割系统行经尿道前列腺剜除术的疗效和安全性.方法:应用等离子体双圾切割系统,以生理盐水作为工作介质和冲洗液.采用经尿道前列腺剜除术(PIasma Kinetic Enucieation of Prostate,PKEP)治疗前列腺增生症患者30例.结果:本组30例手术时间45～150min.术中出血30～200ml,平均80ml,切除前列腺平均重量65.4g.术后发生继发出血2例,无急性附睾炎、永久性尿失禁和电切综合征发生.结论:用等离子体双极切割系统行经尿道前列腺剜除术有效地减少了并发症的发生,提高了手术的安全性,取得了良好的效果.
关键词： 良性前列腺增生症 经尿道前列腺剜除术 等离子体双极切割系统 -
单极与双极等离子电切镜在TUEP术中对血钠及心脏负荷的影响
目的:探讨使用单极与双极等离子电切镜在经尿道前列腺剜除术中对术中术后血钠及心脏负荷的影响.方法:选取120例前列腺增生患者分为两组,分别使用单极与双极等离子电切镜在经尿道前列腺剜除术中,每30 min监测血钠、CVP、心率(HR)、MABP,与术前及两组间进行比较,统计分析检验结果.结果:单极组随手术时间的延长血钠浓度降低,有统计学意义(P＜0.05),等离子组血钠随手术时间延长变化不明显,无统计学意义,但两组间比较差异有统计学意义(P＜0.01);两组患者随手术时间延长CVP均升高,差异有统计学意义(P＜0.01),两组间比较差异无统计学意义;HR与MABP两组患者随手术时间的延长无明显变化.结论:单极高频电刀电切镜行TUEP能减少术中冲洗液的吸收、有效预防TURS并发症、减少心脏负荷增加及心衰的发生,可提高手术安全性.
-
经尿道前列腺剜除术治疗重度前列腺增生的效果观察
目的 探讨经尿道前列腺剜除术在重度前列腺增生治疗中的效果.方法 重度前列腺增生患者50例,采用电切镜鞘将外科包膜与增生腺体间的前列腺体剥离出来,再实施分叶切除,手术完成之后,对手术的安全性、并发症以及治疗效果观察分析.结果 经尿道前列腺剜除术能够将增生腺体安全剜除,手术出血量少,切除速度快.50例患者成功完成了手术,无中转开放手术和死亡病例,患者手术后3个月的IPSS、QOL评分明显好于治疗前,大尿流率、膀胱残余尿量均较手术前有了很大的改善(P<0.05).结论 经尿道前列腺剜除术在重度前列腺增生治疗中安全、高效,具有显著的效果,值得推广应用.
