首页 > 文献资料
-
经尿道前列腺剜除术治疗对前列腺增生合并糖尿病患者生活质量的影响
目的 观察经尿道前列腺剜除术治疗对前列腺增生合并糖尿病患者生活质量的影响.方法 回顾性分析医院接受经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生合并糖尿病患者98例的临床资料.根据手术方式不同分为观察组(经尿道前列腺剜除术治疗)40例和对照组(以TUVP为主的经尿道前列腺电切术治疗)58例.记录并分析2组不同时期(术前、出院前、随访3个月)QOL困扰评分评价结果 变化情况以及末次随访IPSS评分、生活质量评价情况.结果2组出院前、3个月后、末次随访QOL评分均低于术前,3个月后观察组QOL评分低于对照组;末次随访,2组生活质量评分比较差异无统计学意义(P>0.05),观察组PISS评分低于对照组(P<0.05).结论 采用经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生合并糖尿病患者,其术后3个月受控尿问题的影响更小,前列腺症状更轻,患者术后生活质量得到改善,值得临床推广应用.
-
经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的效果观察
目的:探讨经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果.方法:60例良性前列腺增生患者随机分为观察组和对照组,每组30例.观察组采用经尿道前列腺剜除术治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,比较两组患者的手术指标(前列腺切除重量、术后住院时间、手术时间、术中出血量)和并发症(主要包括尿道狭窄、尿失禁、术后出血等)发生情况.结果:观察组患者前列腺切除重量明显高于对照组,住院时间、手术时间、术中出血量、并发症发生率均明显低于对照组,组间比较差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:与经尿道前列腺电切术比较,经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生效果更好、安全性更高,值得临床推广应用.
-
普通电切镜下前列腺剜除术70例报告
目的 探讨使用普通电切镜经尿道前列腺剜除术(TUERP)治疗梗阻性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性.方法 采用TUERP治疗BPH患者70例.结果 手术时间50-150min,平均70min,术后5-7d拔除导尿管,术后国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(27.8±3.2)分降至(7.0±3.1)分(P＜0.05),大尿流率(MFR)由术前(7.0±2.3)mL/s上升至(18.0±2.6) mL/s(P ＜0.05),剩余尿(RU)由术前(90.5±45.0) mL降至(20.4±10.5)mL(P＜0.05).8例出现短期尿频、尿急,2例出现暂时性尿失禁.结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、经济、较为理想的方法.
-
经尿道超脉冲等离子前列腺剜除法治疗重度前列腺增生症(附103例报告)
目的 探讨经尿道超脉冲等离子剜除法治疗重度前列腺增生症的方法及疗效.方法 应用超脉冲等离子剜除法治疗重度前列腺增生症患者103例.计算手术时间、术中出血量,并对患者术前、术后的国际前列腺症状评分、生活质量评分、大尿流率进行比较.结果 全部病人均顺利经过手术,切除前列腺重量平均65g,平均手术时间70min,术中平均出血量108ml,前列腺症状评分(IPSS)从术前(25.5±4.95)降至术后3个月(6.3±1.7),生活质量评分(QOL)从术前(4.03±0.56)降至术后3个月(1.53±0.42),大尿流率(Qmax)由术前的(8.0±2.2)ml/s上升至术后3个月的(18.4±3.1)ml/s.结论 超脉冲等离子剜除法治疗重度前列腺增生症安全、有效、并发症少.
-
经尿道前列腺剜除术联合小切口膀胱切开取石治疗前列腺增生合并膀胱结石38例报告
目的 探讨经尿道前列腺剜除术联合小切口膀胱切开取石治疗前列腺增生合并膀胱结石的临床疗效.方法 回顾性分析38例前列腺增生合并膀胱结石采用经尿道前列腺剜除术联合小切口膀胱切开取石的临床治疗情况.结果 全部患者均顺利完成手术,平均手术时间65 min,切除前列腺重量平均35 g,术后平均留置导尿管8.9 d,术后平均住院时间9.5 d.结论 经尿道前列腺剜除术联合小切口膀胱切开取石治疗前列腺增生合并膀胱结石具备安全、有效、手术时间短、切除彻底、并发症少、不易复发等优点.
-
经尿道前列腺剜除术与双极等离子电切术治疗前列腺增生症的比较
目的:比较经尿道前列腺剜除术(TUERP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(TKRP)治疗前列腺增生症(BPH)的安全性.方法:选择2010年1月～2012年1月我科BPH患者60例,随机双盲平均分成TUERP组和TKRP组,比较其手术持续时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间及术后并发症发生率.结果:TUERP组手术持续时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间及术后并发症发生率明显小于TKRP组,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:TUERP不但具有手术持续时间短、术中出血少、术后膀胱冲洗时间短的特点,而且其术后并发症少,临床安全性高,疗效确切,可在临床广泛的应用.
关键词： 经尿道前列腺剜除术 经尿道前列腺双极等离子电切术 前列腺增生 -
经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症205例疗效观察
目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生的安全性和临床疗效。方法回顾性分析205例年龄≥70岁的前列腺增生患者，采用经尿道等离子前列腺剜除术，比较术前及术后3个月的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分、大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）。结果本组205例均顺利完成手术，患者术后IPSS、QOL、Qmax、PVR均明显得到改善，与术前相比差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论经尿道等离子前列腺剜除术是一种安全性高、疗效可靠的治疗方法，尤其适合于高龄高危前列腺增生患者。
关键词： 前列腺增生症 经尿道双极等离子前列腺电切术 经尿道前列腺剜除术 高龄 高危 -
经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的疗效比较
前列腺增生是老年男性常见的泌尿科疾病之一,并有发病率逐渐上升的趋势.经尿道前列腺电切术是治疗前列腺增生的"金标准",但可能发牛严重的术中大出血和电切综合症[1].经尿道等离子前列腺剜除术足近年提出的一种新方法,2007年1月-2009年1月.我院应用经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增牛症患者52例,并与电切术治疗结果比较.现将结果报道如下.
-
电切镜下经尿道前列腺剜除术的临床体会
目的 探讨普通电切镜下行经尿道前列腺剜除术(TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性.方法 采用TUERP治疗BPH患者36例.结果 36例TUERP患者手术顺利,无TURS发生,1例患者前列腺巨大出血较多输同型红细胞悬液2单位,手术时间40～120 min,平均70 min,术后3～5 d拔除导尿管,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(24.8±4.2)分降至(6.8±3.2)分,残余尿由术前(102.6±75.6)ml降至(24.8±14.4)ml,术后1例出现暂时性尿失禁,经盆底肌肉训练后痊愈.结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法之一.
-
经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生168例临床疗效比较
目的:评价两种手术方法在治疗良性前列腺增生方面的效果.方法:对2009 年1 月-2011 年6 月笔者所在医院收治的168 例BPH 患者进行随机分组,分为经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP) 组84 例,经尿道双极等离子剜除术(PKEP) 组84 例,观察其疗效和安全性.结果:手术后的资料分析显示,PKRP 组与PKEP 组的手术时间和术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05),在出血量和切除的组织量两组比较,差异均有统计学意义(P<0.05).术后1 个月随访,IPSS、QOL、RUV、Qmax 等指标两组均有所改善,差异无统计学意义(P>0.05).结论:两种手术方法在治疗良性前列腺增生方面均有良好效果,但PKEP 组的出血量明显少于PKRP 组,在安全性方面更好.
-
经尿道前列腺剜除术临床效果分析
目的:研究经尿道前列腺剜除术用于治疗前列腺良性增生的效果.方法:在笔者所在医院2014年7月-2016年6月收治的前列腺良性增生患者中随机抽取出130例为本次研究的观察对象,将患者根据手术方法的不同分为观察组和对照组,观察组患者采用经尿道前列腺剜除术治疗,对照组患者采用经尿道前列腺电切术治疗,对比分析两组患者的手术时间、术中出血量、置管时间、并发症发生率、膀胱冲洗时间、住院时间等指标.结果:观察组患者的手术时间与对照组比较差异无统计学意义(P＞0.05);观察组患者的术中出血量、置管时间、膀胱冲洗时间、住院时间均比对照组短(P＜0.05);观察组患者的并发症发生率低于对照组(P＜0.05).结论:对前列腺良性增生患者采用经尿道前列腺剜除术效果确切,手术创伤小,患者术后恢复快,值得在临床治疗中推广应用.
-
经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床探讨
目的:探讨经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效以及该方法的优缺点,根据当前发现的不足加以改进,从而提高前列腺增生症的治疗效果.方法:选取2013年9月-2015年4月笔者所在医院收治的120例前列腺增生症患者,采用随机抽签法分为观察组和对照组,各60例.对照组采用经尿道前列腺等离子电切术进行治疗,观察组采用经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术进行治疗,比较两组患者的手术期安全性和临床疗效.结果:观察组手术期安全性比对照组高,差异均有统计学意义(P<0.05).两组术后IPSS、Qmax、RU比较,差异均无统计学意义(P>0.05).观察组术后并发症例数比对照组少,差异有统计学意义(P<0.05).结论:经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术的治疗方法比单一经尿道前列腺等离子电切术的治疗效果好,且安全性高,不仅可以缩短患者的住院时间,还能减少患者术后并发症,值得推广使用.
关键词： 经尿道前列腺等离子电切术 经尿道前列腺剜除术 前列腺增生症 -
PKEP术中保持膀胱颈完整性的意义
目的讨论应用等离子体外系统(PKS)行经尿道前列腺剜除术(PKEP)中保持膀胱颈完整性的意义.方法本组PKEP373例,年龄64～95岁,平均75.9岁.用Gyrus PKS及内窥镜系统,生理盐水作工作介质和冲洗液.将增生腺瘤于外科包膜内剜除,明确界限、阻断血供,尔后将其切除.术中不切断膀胱颈横行肌纤维,保持其完整性.并对照同期TURP及SPP组手术结果探索其临床意义.结果本组病例均顺利出院,排尿畅.术后1月平均Qmax(18.1±3.9)ml/s.术后2例发生尿失禁,分别在4～6月后恢复,无永久性尿失禁发生.对术前有正常性生活的52例患者随访中有1例逆向射精主诉.结论PKEP术保持膀胱颈完整性不影响排尿通畅.是否有助于减少逆向射精发生率有待于进一步研究.
-
经尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗良性前列腺增生的疗效
目的 研究经尿道等离子前列腺分叶剜除术(PKEP)和经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性.方法 将158例BPH患者分为观察组(79例)采用PKEP治疗,对照组(79例)采用PKRP治疗,比较2组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、术后前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、大尿流率(Qmax)及术后相关并发症.结果 观察组较对照组手术时间缩短、出血少、冲洗时间短、留置尿管时间短(P＜0.05).但2组术后IPSS评分、QOL评分、Qmax及术后并发症差异无统计学意义(P＞0.05).结论 尿道等离子前列腺分叶剜除术治疗前列腺增生症能够取得与经尿道前列腺等离子切除术相当的疗效,具有术中出血少、手术时间短、留置尿管时间短等优点.
-
集束化护理干预对经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术患者的效果分析
目的 探讨集束化护理干预对经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症(BPH)患者的应用效果.方法 选取2015年5月至2017年4月良性前列腺增生患者70例,均行经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术,随机分为观察组与对照组各35例.其中对照组在围手术期给予常规护理措施,观察组在对照组基础上给予集束化护理干预,比较两组患者住院时间、术后并发症及对护理工作满意度情况.结果 70例经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术的良性前列腺增生患者均治愈出院,出院随访3个月,观察组患者平均住院时间及并发症发生率低于对照组,满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 对经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术的患者进行集束化护理干预,能缩短平均住院时间,降低并发症的发生率,提高患者的满意度,是保证手术成功、安全、有效的重要环节.
-
经尿道前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的临床疗效及安全性分析
目的 对比性分析经尿道前列腺剜除术(TUERP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效与安全性.方法 125例BPH患者中65例接受TUERP,60例行TURP.比较两组患者的手术时间、出血量、不良反应、术前及术后国际前列腺症状评分(IPSS)、大尿流率(Qmax)以及生活质量(QOL).结果 与TURP组患者相比较,TUERP组患者手术时间短、手术出血量少、留置导尿管时间及住院时间短,差异均有统计学意义(均P＜ 0.05);术后并发症也相对更少(P=0.018);两组术前IPSS、Qmax以及QOL差异均无统计学意义(均P＞0.05);两组术后3、6个月IPSS、Qmax及QOL差异均有统计学意义(均P＜0.05).结论 TUERP治疗BPH的安全性更高且临床疗效优于TURP,值得临床推广使用.
-
经尿道前列腺等离子剜除术临床应用研究
目的 探讨经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床应用价值.方法 2011年9月至2012年3月采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗25例符合手术指征的BPH患者,观察手术时间、术后膀胱冲洗时间、术前及术后残余尿量(PVR)、大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)等指标并分析总结.结果 所有经尿道前列腺等离子剜除术治疗过程顺利,手术时间40 ~120 min.术后膀胱冲洗时间(20±1.8) h,术后无继发性出血.与术前相比,术后3个月患者残余尿量明显减少[(115.2±35.5) ml vs(17.6±2.4)ml,P＜0.05],大尿流率明显增加[(5.8±1.6) ml/s vs(24.0±4.2) ml/s,P＜0.05],IPSS评分明显好转[(25.3±3.4)分vs(6.2±1.5)分,P＜0.05].结论 经尿道前列腺等离子剜除术既保证了微创手术特点,又能达到开放手术的效果,具有出血少、恢复快、安全性高等优点,尤其适用于大体积前列腺.
-
经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效比较
目的 对经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效进行比较.方法 选取我院2016年1月～2017年9月收治的高危良性前列腺增生患者60例.根据入院就诊顺序均分为对照组和观察组各30例.对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道前列腺剜除术治疗.对比两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间及术后留置尿管时间,治疗后3个月的IPSS评分、QOL评分、Qmax、PVR及并发症等.结果 观察组手术时间、术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间均显著短于对照组,术中出血量显著少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).手术后,观察组IPSS评分、QOL评分显著低于对照组,Qmax显著高于对照组、PVR显著少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).两组患者并发症发生率比较,无显著差异(P>0.05).结论 经尿道前列腺剜除术治疗高危良性前列腺增生更具优势.
-
PKRP和PKEP治疗良性前列腺增生的疗效对比
选取佛山市第一人民医院2015年2月~2016年2月收治的86例BPH患者.随机分成观察组和对照组各43例.观察组采用PKEP进行治疗,对照组采用PKRP进行治疗,对两种方法的疗效进行对比观察.结果对于前列腺≥60g患者,观察组出血量较对照组明显减少(P<0.05),观察组切除腺体质量较对照组明显增加(P<0.05),观察组的手术时间较对照组相比,无显著差异(P>0.05);对于前列腺<60g的患者,观察组和对照组在出血量、切除腺体质量及手术时间相比,结果无显著差异(P>0.05);观察组的并发症发生情况和对照组相比,无显著差异(P>0.05).将PKEP应用于治疗BPH中,尤其是前列腺≥60g的患者,其效果较PKRP明显提高,而对于前列腺≤60g的治疗效果和PKRP的疗效相当,临床可以根据具体情况进行选择.
-
经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性及疗效对比
对比分析经尿道前列腺剜除术和电切术在高危良性前列腺增生患者临床治疗中的疗效和安全性.根据完全随机对照试验方法,将我院2014年3月～2015年9月收治的高危良性前列腺增生患者78例随机分为对照组(电切术)和观察组(经尿道前列腺剜除术)各39例,对比两组的临床手术效果.随访结果显示两组的Qmax、QOL评分和PVR等对比无明显差异(P＞0.05);观察组患者的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间以及住院时间分别为(51.28±10.82)min、(103.47±7.59)ml、(9.72±2.11)h、(6.09±1.25)d,均相对对照组更低(t=10.75,12.36,16.47,11.08;P＜0.05);观察组的并发症发生率为5.13％,显著低于对照组23.08％(x 2=5.48,P＜0.05).应用经尿道前列腺剜除术和电切术治疗高危良性前列腺增生的效果基本一致,但经尿道前列腺剜除术的手术时间相对更短,有利于患者的术后康复,缩短住院时间,具备临床推广应用的价值.
