首页 > 文献资料
-
保守治疗经尿道前列腺剜除术中Ellik导致混合性膀裂1例报告
目的 报道1例经尿道前列腺剜除术中Ellik导致混合性膀胱破裂的病例,探讨其发病原因及保守治疗方法.方法 分析1例经尿道前列腺剜除术中Ellik导致混合性膀胱破裂病例的临床资料,通过对相关文献的复习,了解该病的发病原因、诊断及保守治疗方法.结果 经尿道前列腺剜除术中发生混合性膀胱破裂的可能性非常小,Ellik显著增加了膀胱内压力导致膀胱破裂.经留置腹腔引流管、保持尿管引流通畅、抗感染等治疗后,未出现严重腹膜炎、电解质紊乱、尿毒症、酸中毒等并发症,痊愈出院.结论 并非所有Ellik导致的混合性膀胱破裂均需要手术探查,使用Ellik前充分排空膀胱可避免该类膀胱破裂的发生,保证各引流管引流通畅是治疗的关键.
-
单极电切镜经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生临床分析
目的 探讨应用单极高频电刀电切镜经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果.方法 采用单极高频电刀电切镜经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生症患者912例,并对术中术后并发症进行观察分析.结果 手术平均时间(68±36) min,切除前列腺组织平均(56.23±26.15)g.术中无大出血,发生TURS 1例,三角下穿孔3例,术后出血6例,无损伤尿道外括肌的永久性尿失禁,尿道狭窄18例.结论 在具备常规经尿道前列腺电切技术的基础上应用单极高频电刀电切镜经尿道前列腺剜除术具有安全有效、并发症少、住院时间短、医疗费低的优点,值得推广应用.
-
经尿道前列腺解剖性剜除术的研究进展
经尿道前列腺电切术(TURP)已问世80余年.20世纪80年代,国外大量病例随访资料总结发现,TURP与开放手术比较,在住院时间、并发症、死亡率等方面优于开放手术,同时也确定了TURP治疗前列腺增生症的金标准[1,2]地位.随着经尿道前列腺汽化电切术(TUVRP)、经尿道等离子体双极汽化前列腺切除术(TUVRP)等新技术的开展,使经尿道微创切割前列腺变得更加安全[3].但唯独在尿流率改善和远期复发率这两个指标,TURP劣于开放手术.笔者2002年研创出结合两者优势并可同时避免两者缺点的新的微创技术,即经尿道前列腺剜除术.2005年LIU等[4]在AUA年会上报道经尿道前列腺解剖性剜除术的手术理念、手术方法与技巧,随后该术式逐渐在世界和全国各级医院逐步推广和发展,并被越来越多的泌尿外科医师所接受.
-
经尿道等离子前列腺剜除术282例
目的 探讨经尿道等离子前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生症(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的临床应用价值.方法 应用前列腺等离子双极气化电切镜的外鞘及电切袢,在增生的腺体与外科包膜间剥离,边剥离边止血,将整个增生的腺体从腺窝里剜除后切碎并吸出.结果 前列腺包膜穿孔2例,膀胱前列腺连接部穿孔行腹腔引流2例;轻度尿失禁42例,一周内可恢复,压力性尿失禁4例,均在6个月内恢复,无永久性尿失禁发生;无输血、TUR综合征及再次手术病例.切除腺体组织25～125 g,平均50 g,大于60 g者66例,手术时间45～150min,平均70min,术中出血50～200ml.随访3个月～2年,Qmax均恢复正常,IPSS评分≤7分.结论 前列腺腔内剜除术暂时性尿失禁发生率较高,但该术式出血少,切除腺体组织彻底,症状改善明显,安全性高,尤其适用于大体积前列腺.
-
TURP与TUEP治疗良性前列腺增生症术中冲洗液吸收量比较
目的 探讨经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺切除术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)术中冲洗液吸收量的差异.方法 选取2011年4月-2016年4月重庆市某医院收治的110例BPH患者为研究对象,采用随机数字表法分为TUEP组和TURP组,每组55例.2组患者利用等离子电切镜分别进行TUEP和TURP手术,比较2组患者的手术时间、切除组织质量及术中冲洗液吸收量.结果 2组患者手术时间、切除组织质量以及手术开始10,20,30 min时冲洗液吸收量比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 TUEP与TURP治疗BPH术中冲洗液吸收量无明显差异,TUEP术中仍有大量冲洗液被吸收,易导致TUR综合征的发生,临床医生需警惕.
-
经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的安全性和疗效比较
目的:探讨经尿道前列腺剜除术(Transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(Transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗高危前列腺增生症(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的安全性和临床疗效.方法:回顾性分析67例高危BPH患者的手术方式,就两种手术方式的前列腺切除重量、手术时间、术中出血量、术后膀胱持续冲洗时间、留置导尿管时间、手术并发症、术后住院时间进行比较;同时对两组术前与术后国际前列腺症状评分(International prostate symptom score,IPSS)、生活质量(Quality of life score,QOL)、大尿流率(Maximum flow rate,Qmax)、残余尿量(Postvoid residua,PVR)进行比较.结果:31例TUERP,36例行TKRP,术前2组患者一般情况比较无统计学差异(P>0.05);术后各组患者IPSS、QOL、Qmax、RVR与术前比较差异有统计学意义(P<0.01),但组间比较均差异无统计学意义(P>0.05).手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间TUERP组明显小于TKRP组(P<0.05),前列腺切除率TUERP组显著高于TKRP组(P<0.05).结论:TUERP与TKRP对治疗高危BPH疗效差异无统计学意义,TUERP手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较短,术中出血量、并发症少.
-
195例经尿道等离子体前列腺剜除术
目的 探讨经尿道等离子体前列腺剜除术的可行性,以提高前列腺增生手术治疗的近、远期疗效.方法 用等离子体切除系统,经尿道将良性增生的前列腺分叶剥离后切除.统计分析195例患者资料.结果 手术时间35～160min,平均(70±23)min,切除前列腺组织22～170g,平均(45±15)g,术后1～4个月国际前列腺症状评分(IPSS)下降至4～12分,平均(8.0±3.2)分.大尿流率12～47mL/s,平均(18.8±5.7)mL/s,大尿流率时间5～13s,平均(8±2.4)s,残余尿0～20mL,平均(12±6)mL.IPSS大尿流率,大尿流率时间、残余尿4项指标手术前后比较,差异有统计学意义(P<0.01).结论 经尿道前列腺剜除术方法可行,可能会获得类似开放性包膜内前列腺摘出术的治疗效果.
-
经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的安全性及有效性分析
目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生(≥80 ml)的安全性及有效性.方法 我院96例大体积前列腺增生患者,按随机数字表法分为两组各48例,TURP组采用TURP术,剜除组采用经尿道前列腺剜除术,比较两组围手术期指标、随访数据、血钠、血红蛋白与并发症.结果 TURP组前列腺切除量及Qmax水平低于剜除组,手术时间、冲洗液用量、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、围手术期总并发症率、术后6个月与12个月IPSS评分及QOL评分均高于剜除组(P<0.05);两组治疗前后血钠与血红蛋白水平差异无统计学意义(P>0.05).结论 相比较TURP术,经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的疗效更为显著,安全性更高,具有借鉴意义.
-
经尿道前列腺剜除术与电切术的比较
目的 比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的疗效.方法 2010年11月-2011年3月,收治前列腺增生(BPH)患者58例,分别采用TUEP(30例)、TURP(28例)治疗.患者年龄55～87岁,平均73岁；病程1～12年,平均5年.术前常规行直肠指检前列腺光滑无结节；经直肠前列腺彩色超声多普勒检查,测得前列腺体积为50～80mL,平均62 mL;血清前列腺特异性抗原＜10 ng/mL.结果 TUEP组术中出血量、术后冲洗时间均短于TURP,切除前列腺组织体积大于TURP组,差异均有统计学意义(P＜ 0.05).术后拔除尿管后发生暂时性尿失禁TUEP组1例,TURP组发生2例,两组比较差异无统计学意义；两组均无永久性尿失禁发生.结论 TUEP与TURP相比较,TUEP手术疗效好,出血少、恢复快,且并发症少.
-
经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症
目的 探讨良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)应用经尿道前列腺普通电切镜剜除术(transurethral electro enucleation of the prostate,TUEP)的方法及疗效.方法 2007年12月-2010年7月,应用TUEP治疗BPH患者201例,并根据前列腺腺体的大小及形状的不同采用不同的剜除方法以提高手术的成功率.结果 全部患者均顺利完成手术,切除前列腺重量平均38 g,平均手术时间100 min,术后平均留置导尿管时间5~7d,术后平均住院时间5.5 d.结论 TUEP是治疗良性前列腺增生症的一种有效方法.
-
经尿道超脉冲等离子体腔内逆行剜除汽化切除术治疗良性前列腺增生
目的 探讨经尿道超脉冲等离子体腔内逆行剜除汽化切除术治疗良性前列腺增生的有效性和安全性.方法 2008年4月-2009年4月,应用Gyrus超脉冲等离子体行经尿道前列腺腔内逆行剜除汽化切除术124例,前列腺重量为(62.3±21.7)g.术中首先用电切镜鞘、电切环钝锐性相结合将前列腺增生腺体沿外科包膜逆行剥离、剜除,同时断血供,然后推至膀胱颈处后切除.统计手术时间、术中出血量及收集到的前列腺组织质量,术后留置尿管时间、住院时间、手术后前列腺特异性抗原(prostatic specific antigen,PSA)、残余尿量(post voiding residual volume,PVR)、大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostatic symptom scores,IPSS)及生活质量评分(quality of life,QOL)等指标的变化.结果 124例手术顺利完成.手术时间(48.1±19.4)min,腺体组织质量(57.6±19.6)g,平均失血量(86.2±20.7)mL,仅1例需要输血,出血量和手术时间随前列腺体积和重量的增加而相应增加和延长.术后留置尿管时间(3.1±1.6)d,住院时间(5.8±1.4)d.随访6～18个月,所有患者术后1、6个月Qmax、PVR、IPSS、QOL均较术前得到改善,与术前比较差异均有统计学意义(P＜0.05).术后6个月血清PSA降至(0.90±0.26)ng/mL,与术前比较差异有统计学意义(P＜0.05).继发尿道外口狭窄3例,经尿道扩张治疗后恢复排尿通畅;继发尿失禁2例,经保守治疗分别于术后1～6个月恢复;无永久性尿失禁、再次手术止血患者,无手术死亡者,未发生经尿道前列腺电切综合征.结论 经尿道超脉冲等离子体腔内逆行剜除汽化切除术治疗良性前列腺增生安全有效,值得临床推广使用.
-
经尿道单极电切剜除法治疗前列腺增生
目的:探讨良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)应用单极电切(TURP)经尿道前列腺剜除术的方法及疗效.方法:应用普通单极电切设备,采用经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症患者21例.并对患者术前、术后的国际前列腺症状评分、生活质量评分进行比较.结果:全部患者均顺利完成手术,切除前列腺重量平均45 g,平均手术时间90 min,术后平均留置导尿管5～7天,术后平均住院时间5.5天.术后前列腺症状评分(IPSS)平均减少24分,生活质量评分平均减少3分.结论:经尿道单极电切前列腺剜除术治疗BPH安全、有效、并发症少,所需设备价格较低,特别适合基层医院开展,是一种值得推广的方法.
-
经尿道前列腺剜除电切术治疗大体积前列腺增生患者的临床疗效和安全性观察
目的 探究经尿道前列腺剜除电切术与传统前列腺电切术治疗大体积前列腺增生的临床疗效和安全性.方法 将300例大体积前列腺增生患者随机分为两组,剜除组150例,行经尿道前列腺剜除术,对照组1 50例,行传统电切术.统计比较两组患者治疗前后情况.结果 剜除组手术时间、术后住院时间、术中出血量、切除腺体重量、留置尿管时间均优于对照组(P＜0.05);治疗前两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)和尿流率差异无统计学意义(P＞0.05),剜除组患者I-PSS评分和尿流率在治疗后两周及5个月的检测中都优于对照组,生活质量评分也优于对照组,组间差异有统计学意义(P＜0.05);剜除组术后出血、尿潴留、性功能障碍、感染的发生率均低于对照组,复发率也低于对照组,患者满意度高于对照组,组间差异有统计学意义(P＜0.05).结论 经尿道前列腺剜除术治疗天体积前列腺临床疗效、安全性均高于常规电切,值得推广应用.
-
经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生21例临床观察
目的：观察经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生的效果。方法：将接受前列腺增生治疗的42例老年患者作为研究对象，根据手术方式的不同分为对照组（21例）和治疗组（21例）。对照组和治疗组分别行经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺剜除术治疗，观察比较两组的疗效。结果：治疗组前列腺切除重量大于对照组，手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间、住院时间、腺体切除体积等指标与对照组比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者均未发生严重的并发症事件，且无1例患者死亡。结论：经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生具有明显疗效，是一种安全、有效的手术方式。
-
经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生的疗效
目的 分析探讨经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生的临床疗效.方法 选取我院2014年9月-2015年6月收治的老年良性前列腺增生(BPH)患者110例,随机分为实验组55例和对照组55例.实验组行经尿道前列腺剜除术(TUEP),对照组行经尿道前列腺切除术(TURP).比较两组疗效.结果 实验组手术时间、术后住院时间、术后留置导管时间以及手术出血量均少于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者的术后并发症发生率无显著性差异(P>0.05).结论 经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生具有安全性好、手术时间短、术后恢复快、并发症发生率低等优点,值得临床推广.
-
980nm第二代半导体红激光在前列腺增生治疗中的初步研究
目的 评价980 nm第二代半导体红激光治疗前列腺增生患者的有效性和安全性.方法 回顾性分析我科2014年11月至2015年9月收治的前列腺增生患者的手术病例112例,其中980 nm第二代半导体红激光前列腺剜除(DiLEP)手术组50例,经尿道等离子双极前列腺切除(PKRP)手术组62例.比较两组手术病例术前、术后3个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR);观察2组患者的手术时间、手术前后血红蛋白变化、膀胱冲洗液体量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、手术并发症等相关指标.结果 手术均获成功,两组患者术前IPSS评分、QOL评分、Qmax、PVR与术后第3个月指标相比均存在显著性差异(P＜0.01).组间比较发现,患者手术前后症状改善程度相似,差异无统计学意义(P＞0.05).DiLEP组和PKRP组在手术时间方面无明显差异(P＞0.05),但在手术前后血红蛋白变化量、术后膀胱冲洗时间、冲洗液体量及术后留置尿管时间方面DiLEP组要优于PKRP组,两者有显著差异(P均＜0.05).两者术后并发症发生率相似,无统计学差异(P＞0.05).结论 980 nm DiLEP治疗前列腺增生患者的手术效果与等离子双极电切系统相当,但在减少术中出血、缩短拔管时间方面有明显优势.980 nm DiLEP是安全有效的手术方式,具有良好的前景.
-
两种术式治疗前列腺增生症术后1年的尿动力学比较
目的 用尿动力学来评估目前两种流行术式治疗前列腺增生症术后1年的疗效.方法 收集2013年9月至2014年8月1年间在本院接受手术的91例前列腺增生症患者的临床资料:一组行经尿道前列腺电切术,另一组行经尿道前列腺剜除术,统计比较术前及术后1年各项常规指标及尿动力学检查指标,观察两种术式术后1年的疗效.结果 纳入研究的患者中接受前列腺电切术68例,剜除术23例.两组术前各项指标比较无明显差异(P＞0.05),术后1年国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、前列腺体积(PV)、前列腺特异抗原(PSA)、大尿流率(Qmax)、大膀胱测压容量(MCC)、膀胱顺应性(BC)、膀胱出口梗阻指数(BOOI)及等级(BOOL)、大尿道闭合压(Pura.clos.max)、膀胱逼尿肌不稳定比率(DO)、再次手术率等指标两组比较无差异(P＞0.05).残余尿、大逼尿肌压、前列腺部尿道压、前列腺部尿道长度、早期尿失禁比率差异有统计学意义(P＜0.05),剜除术组前列腺部尿道压力及长度下降更明显(P＜0.05),但早期尿失禁比例较高(电切术组2.9％,剜除术组17.4％,P＝0.034).结论 两种术式术后1年时疗效相当,剜除术组切除组织更彻底,远期预期效果更好,但临床开展早期容易出现尿失禁.
-
应用普通电切镜行经尿道前列腺剜除术1000例报告
目的 探讨使用普通电切镜行经尿道前列腺剜除术(TUERP)治疗前列腺增生症(BPH)的可行性和安全性.方法 采用普通电切镜行TUERP治疗BPH患者1 000例.结果 手术时间30～150 min,平均(51.7±31.6)min,术后3～5 d拔除导尿管,50例出现短期尿频、尿急,60例出现暂时性尿失禁.结论 TUERP具有切除腺体彻底、无残留；外括约肌保留完整、无损伤；被膜完整、止血彻底；切割速度快、视野清晰等优点.可以在具有普通电切镜的单位广泛应用.
-
普通电切镜下经尿道前列腺剜除术的临床体会
目的 探讨使用普通电切镜经尿道前列腺剜除术(TUERP)治疗梗阻性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性.方法 采用TUERP治疗BPH患者42例.结果 手术时间40～120min,平均70min,术后3～5d拔除导尿管,术后国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(26.8±3.3)分降至(7.1±3.2)分(P<0.05),大尿流率(MFR)由术前(6.8±2.4)mL/s上升至(18.5±2.7)mL/s(P<0.05),剩余尿(RU)由术前(92.5±45.2)mL降至(21.4±10.8)mL(P<0.05).5例出现短期尿频、尿急,1例出现暂时性尿失禁.结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法.
-
传统经尿道前列腺电切术不应再是前列腺增生腔内治疗的金标准
前列腺增生症(benign prostate hypertrophy, BPH)是老年男性的常见病.1925年美国亚美公司发明了世界上第一套经尿道前列腺电切镜,随后经过近30年的发展和成熟,经尿道前列腺电切(transurethral resection of prostate,TURP)终取代了传统的开放手术,被欧美等国家正式认定为前列腺增生症外科治疗的金标准.但时至今日,有着80余年历史的TURP是否还应牢牢坐在"金标准"的宝座上值得商榷.
