首页 > 文献资料
-
因子分析法在生存质量测定量表研制中的应用
目的以中华生存质量量表的研制过程为例,探讨因子分析法在研制生存质量测定量表中的应用.方法在中国南北两个省(宁夏和广东)抽取273例研究对象,用中华生存质量量表(草表)进行问卷调查,利用因子分析法对调查结果进行分析.结果通过对中华生存质量量表的78个条目进行筛选和因子结构模型的验证,确定了50个条目,结构更加合理的生存质量量表.结论因子分析是生存质量测定量表研制过程中一种行之有效的统计分析方法.
-
部队基层连队干部人格特征问卷的初步编制
目的编制适用于军队基层连队干部的人格特质问卷,为优化连队干部的心理素质提供实用的心理学测量工具.方法在问卷调查及访谈的基础上,运用探索性因素分析技术,对106名军队基层连队干部的人格特质结构进行了探讨.结果军队基层连队干部的人格特质主要包括5个方面:意志品质、工作能力、独立性、情绪稳定性和组织协调能力.所编制的问卷具有较好的信度和效度.结论该问卷基本上能够较为准确地测量出军队基层连队干部的人格特质.
-
忍耐性量表的项目分析及简式量表研究
目的 对忍耐性量表(Tolerance Scale,To)进行项目分析并研制简式量表.方法 对3767名新兵同时进行To和症状自评量表(SCL- 90)测试,对To各项目进行难度和鉴别度分析,各项目分与To总分的相关分析,根据分析结果筛选出部分条目组成简式量表.计算原量表及简式量表的Cronbach's α系数,以SCL- 90各因子分为效标,考察原量表及简式量表的效标效度.结果 原量表的难度在0.31～0.96之间,小于0.2或大于0.8的项目有15个.鉴别度指数在0.11～0.73之间,小于0.3的项目有11个.各项目分与总分的相关系数在0.191～0.598之间,小于0.3的项目有9个.保留质量较高的19个项目组成简式量表.原量表和简式量表的Cronbach's α系数分别为0.784和0.743.原量表总分及简式量表总分与SCL- 90总分及各因子分均显著相关,相关系数的绝对值均在0.37以上(P=0.000).简式量表总分与原量表总分显著相关,相关系数为0.968(P=0.000).结论 原量表及简式量表均具有较好的信度和效度.
-
大学生心理和谐量表的编制
目的 编制大学生心理和谐问卷,并分析其信、效度.方法 以文献研究为基础,结合大学生开放式问卷所获资料,编制大学生心理和谐问卷.时1056名大学生进行了施测,对调查数据进行信度分析和探索性因素分析、验证性因素分析.结果 大学生心理和谐问卷有3个纬度,分别为自我和谐、人际和谐、人事和谐,这3个分纬度及心理和谐总量表的Cronbacha系数分别为0.79、0.77、0.74和0.76,重测信度依次分别为0.89、0.88、0.85和0.88;各项目的 因子载荷在0.58～0.89之间,各因子的相关在0.46～0.56之间;大学生心理和谐问卷验证性因素分析的指标:GFI=0.98、TLI=0.98、CFI=0.99、χ<'2>/df=3.58、RM-SEA=0.07;心理和谐总分与流调中心用量表总分的相关为-0.55(P<0.01),与大学生人格问卷总分相关为-0.44(P<0.05).结论 大学生心理和谐问卷具有良好的信度和效度.
-
大学生学习情绪问卷中文版的信效度检验
目的 检验大学生学习情绪问卷中文版的信度和效度.方法 采用整群分层取样方法,选取231名大学生进行测量.结果 内部一致性系数在0.695～0.802之间,重测信度系数在0.699～0.824之间,与原英文版信度系数比较一致.验证性因素分析CFI、TLI、IFI、GFI均大于0.80,RMSEA、x2/df值分别为小于0.08和2.21.各因子之间相关系数在0.194～0.667之间.与正负向情感、希望、乐观的相关系数在0.176～0.500之间.结论 大学生学习情绪问卷中文版信效度良好,符合心理测量学标准,是评估中国大学生学习情绪的有效工具.
-
学生日常社会和学业事件量表中文版在大学生应用中的信度、效度分析
目的 建立学生日常社会和学业事件量表(General Social and Academic Hassles Scale,SHS)中文版,并分析其信、效度.方法 对1208名大学生进行SHS量表测评,分析量表的内部一致性和重洲信度、条目间平均相关系数、总分与各因子间的相关系数,比较SHS与量表CESD和MASQ之间的相关关系,并进行验证性因子分析.结果 SHS中文版的Cronbach's α系数为0.91;重测信度为0.91;条目间平均相关系数在0.09～0.57之间;总分与各因子的相关系数在0.84～0.89之间,备因子间的相关系数在0.58～0.70之间;条目对因子负荷系数在0.25～0.76之间,复相关系数在0.05～0.59之间;验证性因子分析的指标:NFI(0.92)、CFI(0.91)、GFI(0.97)、NNFI(0.94)、REMEA(0.06)均符合测量学要求,与量表CESD、MASQ之间存在显著相关关系.结论 SHS中文版具有良好的信、效度,在我国也是一种较好的学生日常应激的评估工具.
-
心理健康自评问卷在地震灾区学生中使用的信效度
目的:检验心理健康自评问卷(self-reporting questionaire 20,SRQ-20)中文版的信效度.方法:在地震发生3周后,向675名都江堰市高三学生施测了SRQ-20 和贝克抑郁量表第二版(Beck Depression Inventory -2nd Edition,BDI-Ⅱ).用Kuder-Richardson 公式计算SRQ-20内部一致性系数.计算各个项目与总分的点二列相关.用探索性因素分析检测SRQ-20的因子结构.用SRQ-20 和BDI-Ⅱ的相关进行聚合效度的检验.结果:KR-20系数为0.79.项目和总分的相关在0.34到0.60之间,平均达到了0.48.SRQ-20 和BDI-Ⅱ之间的相关为0.70.探索性因素分析得到4个因子,解释总方差的43.96%.除了项目1和5,其他项目的因子载荷均高于或接近0.40.结论:心理健康自评问卷的一致性信度和效标关联效度良好,但其因子结构尚不稳定,暂不适宜将其因子当作子量表应用,而应视为单维处理.
-
"病理性上网"诊断标准的初步制订
目的:初步制订"病理性上网"的诊断标准,为全国测查及完善该标准提供依据.方法:检索文献中常用的与"病理性上网"有关的 "诊断标准"或筛选标准,据此建立"病理性上网"的诊断标准条目库及初步诊断标准.测查中,由每两名具有高级职称的精神科医生(共8名)组成一组,根据"病理性上网"操作性定义,以本文制定的初步诊断标准为检查提纲,交替对79名因上网问题住院的受试者及其家属进行访谈,独立评定并作出诊断.另外,方便选取某高中一年级2个班的全体男生,共44人,由评定者单独访谈、评定.两名评定者均作出诊断时方可确诊,否则排除诊断.结果:123名受试者中"病理性上网"者为54名.两名专家的诊断一致性Kappa=0.812(P<0.001).条目库中12条症状有2条评定者间一致性差,4条对诊断贡献小.在保留的6个条目中,4条以上阳性时,诊断的灵敏度为78.9%,特异度为95.3%.严重程度标准偏严格.确定诊断者的病程90.7%为3个月以上,77.7%为6个月以上.结论:修订后的初步诊断标准包括6项症状标准,3项严重程度标准,1项病程标准,以及排除标准.本标准评定者间一致性高、可操作性强,可作为下一步制定"病理性上网"操作性诊断标准的基础.
-
生命意义感量表中文版在大学生群体中的信效度
目的:引入Steger等编制的生命意义感量表(the Meaning in Life Questionnaire,MLQ),检验其在中国大学生群体中应用的信度和效度.方法:方便选取北京大学学生307名,随机分为两部分,一部分(n=150)进行探索性因素分析,另一部分(n=157)进行验证性因素分析.用社会期望量表(Marlowe-Crowne Social Desirability Scale,MCSD)、未来取向应对量表(Future-oriented Coping Inventory,FCI)、正性负性情绪量表(Positive and Negative Affect Scale,PANAS)、自评抑郁量表(Self-Rating Depression Scale,SDS)、自尊量表(Self-Esteem Scale,SES)、总体幸福感量表(General Well-Being Schedule,GWB)检验MLQ中文版的效标效度.结果:(1)探索性因子分析提取了2个因子,分别是生命意义感(MLQ-P)和寻求意义感(MLQ-S),累计贡献率为57.22%,项目负荷在0.579～0.829之间.验证性因素分析检验了结构的有效性(χ2=43.81,GFI=0.94,AGFI=0.90,NFI=0.93,CFI=0.97,IFI=0.97,RMSEA=0.066).(2)总量表的Cronbach α系数为0.71,2个分量表的α系数分别为0.81和0.72.(3)MLQ-P与SES、GWB、正性情绪、预先应对、预防应对、MCSD呈正相关(r=0.19～0.59,均P＜0.01),而与SDS、负性情绪呈负相关(r=-0.50,-0.18,均P＜0.01);MLQ-S与预先应对、预防应对和正性情绪正相关(r=0.20,0.31,0.15,均P＜0.01).结论:生命意义感量表中文版在大学生中的信、效度较好,但仍需扩大样本进一步深入检验.
-
夫妻支持问卷的编制及其信效度验证
目的:编制夫妻支持问卷并检验其信效度.方法:采用分层整群抽样的方法从河北和北京两所九年制学校抽取学生,让学生将问卷带回家给父母或者已婚的亲人作答.在第一批215名被试中进行探索性因素分析并筛选问卷题目,然后在第二批的246名被试中进行信效度分析,随机抽取31人在3周后进行重测.以Ohon婚姻质量问卷的婚姻满意度分量表为效标.结果:夫妻支持问卷由主观支持和客观支持两个维度构成,解释了总方差的54.18%.问卷共18个项目,探索性因素分析的项目载荷范围是0.45～0.88.问卷具有良好的结构效度(x2/df=2.84,In=0.926,TLI=0.915,CFI=0.925,RMSEA=0.087)、效标效度(r=0.55,P＜0.001)、内部一致性信度(分量表及总问卷分别为0.94、0.92、0.96)、重测信度(分量表及总问卷分别为0.79、0.78、0.79,P＜0.001)和建构信度(0.94).结论:夫妻支持问卷具有较好的信效度,可用于测量在婚姻关系中获得的支持.
-
中文正性负性情绪量表-扩展版在660名大学生中的信效度检验
目的:修订、引进正性负性情绪量表-扩展版(PANAS-X)量表,并检验其信效度.方法:使用PANAS-X的中文译本,对660名大学生进行测试,随机选取一半大学生进行探索性因素分析,另一半进行验证性因素分析.以症状自评量表(Symptom Checklist-90,SCL-90)和幸福感指数、总体情感指数(Index of Well-Being,Index of General Affect)为效标,检验效标效度.选取选修心理统计的大一学生50人,间隔1周后(N=41)进行第1次重测,间隔1个月后(N=46)进行第2次重测,以检验重测信度.结果:(1)修订的PANAS-X共40个条目,有9个因素的特征值＞1,可以解释68.61%的总体方差,验证性因素分析表明量表的结构效度良好(x2/df=2.60,RMSEA=0.07,CFI=0.96).PANAS-X与SCL-90和幸福感指数、总体情感指数两个效标之间存在预期的相关.(2)PANAS-X总量表的Cronabach α系数为0.976,各分量表的α系数在0.639～0.905之间.41名学生1周后的重测相关系数为0.69,46名学生1个月后的重测相关系数为0.64.结论:修订后的PANAS-X(中文版)具有良好的信效度,可以在国内大学生群体研究中采用.
-
危险评估量表修订版的信效度检验
目的:对15个条目的台湾版危险评估(DA)量表进行修订,并在亲密伴侣暴力中的女性受害者中检测其信效度.方法:在DA量表的基础上经专家小组讨论和专家咨询增加了5个条目,并选取简易冲突策略量表(BCTS)中的2个条目,组成预测量表.方便取样,选取新疆某市与河北某县妇联、派出所等相关机构报告的亲密伴侣暴力中的女性受害者200例,对量表进行项目分析和信效度检验.随机抽取其中50名受害者,2～4周后进行重测.结果:项目分析与相关分析剔除不满足条件的条目,终形成由两个部分组成的危险评估量表修订版(DA-R),第1部分包括9个条目,Cronbach α系数为0.76,各条目与量表总分的相关系数在0.29 ～0.66之间,重测相关系数为0.84(P＜0.01)；量表总分与BCTS中致死性暴力行为间ROC曲线下面积为0.77.第2部分为BCTS中用来判断有无致命暴力行为的2个条目,此部分不计分.结论:危险评估量表修订版具有较好的信效度,能够作为评估亲密伴侣暴力危险程度的工具.
-
大学生人际关系压力应对方式量表的信效度
目的:检验大学生人际关系压力应对方式量表中文版(Interpersonal Stress-Coping Inventory,ISI)的信效度.方法:整群选取安徽某2所大学学生421名进行测试,被试对ISI和简易应对方式量表(Simplified Coping Style Questionnaira,SCSQ)进行填写,以检验ISI量表的信度和效度,随机抽取52名大学生2周后用ISI重测,以检验重测信度.结果:ISI中文版Cronbach α系数为0.79,重测信度为0.87,与SCSQ的相关为0.69. 通过探索性因素分析,得到积极应对、消极应对、淡化应对3个分量表,因素负荷量为0.41～0.68,解释方差分别为14.82、14.10、7.06.结论:大学生人际关系压力应对方式量表中文版符合心理测量学的要求,可作为我国大学生人际关系压力应对方式的测量工具.
-
学龄儿童执行功能行为评定量表教师版信效度
目的:评价学龄儿童执行功能行为评定量表(Behavior Rating Inventory of Executive Function,BRIEF)教师版在我国的适用性. 方法:选择按DSM-IV诊断为注意缺陷多动障碍(attention deficit hyperactivity disorder,ADHD)、创伤后应激障碍(post-tramatic stress disorder,PTSD)及品行障碍(conduct disorder,CD)患者共185名(病例组,包括ADHD者124例,PTSD者40例,CD者21例)及正常儿324名(正常组),请儿童的教师填写BRIEF教师版和Achenbach儿童行为问卷教师版,请儿童的家长填写BRIEF父母版,并对57名正常和32名ADHD儿童进行Stroop色词干扰测验、数字广度、连线及汉诺塔测验评定. 结果:BRIEF教师版的重测信度为0.65～0.86,内部一致性0.73～0.98, BRIEF教师版与BRIEF父母版、BRIEF教师版与Achenbach儿童行为问卷教师版在部分因子呈正相关(r=0.47～0.88),与神经心理测验在部分因子呈正相关(r=0.20～0.34)(均P<0.01).Lisrel验证性因素分析显示BRIEF教师版8因子结构合理.病例组在BRIEF教师版大部分因子评分上均高于正常组[如,抑制因子:ADHD组(1.66±0.40),正常组(1.36±0.39);P<0.01].结论:学龄儿童执行功能行为评定量表教师版在我国使用信效度良好.
-
完美主义人格的结构及特点
目的:探讨完美主义人格的结构及特点,为完美主义人格测量提供有效工具.方法:选取湖南省某高校的在校大学生584名,完成Frost多维完美主义量表(FMPS)、Hewitt多维完美主义量表(HMPS)、近乎完美主义量表修订版(APS-R)、Rosenberg自尊量表(SES)、自我效能感量表(GSES)、状态焦虑问卷(S-AT)和贝克抑郁问卷(BDI),考察完美主义的结构及特点,及不同完美主义结构与积极、消极心理指标的关系.结果:FMPS,HMPS和APS-R共可以提取适应不良完美主义、适应完美主义、组织性3个二阶因素；三因子结构模型拟合指数较理想(x2=134.95,df=32; GFI=0.91; CFI=0.92,NFI =0.90；RMSEA=0.083).适应不良完美主义得分与SES和GSES得分负相关(r=-0.46、-0.16,P＜0.01),与S-AT和BDI得分正相关(r=0.48、0.55,P＜0.001)；适应完美主义得分与SES和GSES得分正相关(r=0.12、0.19,P＜0.05),与S-AT和BDI得分的相关无统计学意义(r=0.07、0.10,P＞0.05)；组织性得分与SES和GSES得分正相关(r=0.16、0.17；P＜0.01),与S-AT和BDI得分的相关无统计学意义(r=-0.08、-0.08；P＞0.05).完美主义3个二阶因子的内部一致性Cronbachα系数为0.82～0.90,重测信度为0.72 ～0.79.结论:适应不良完美主义、适应完美主义、组织性3个二阶因子的完美主义量表具有较好的信效度,支持了完美主义区分为适应不良完美主义和适应完美主义两个方面的合理性.
-
大学生积极情绪与心理健康的关系:个人资源的中介效应
目的:探讨大学生积极情绪、个人资源与心理健康水平之间的关系,使用结构方程模型进行验证.方法:采用方便取样,选取陕西师范大学877名大学生,运用正性情感和负性情感检核表(PANAS)、自编积极体验问卷,及个人资源问卷,如自编心理弹性问卷、简易应对方式问卷(SCSQ)、人际信任问卷(ITS)、社会支持知觉量表(PSSS)和症状自评量表(SCL-90)进行调查.结果:积极心境、积极体验、心理弹性、积极应对方式、人际信任、社会支持知觉得分与SCL-90总分及各因子分均呈负相关(r=-0.52--0.11,P＜0.05或0.01).回归分析表明,积极体验、心理弹性、人际信任、社会支持知觉得分与SCL-90总分相关(β=-0.32、-0.38、-0.19、-0.21;均P＜0.01).路径分析表明,积极情绪对心理健康总症状的直接效应不显著(路径系数为-0.01),而对个人资源的直接效应显著(路径系数为0.79,P＜0.01);个人资源对心理健康总症状的直接效应显著(路径系数为-0.44,P＜0.01).结论:个人资源在积极情绪与心理健康之间起完全中介作用,积极情绪能够通过建设个人资源而促进个体心理健康水平.
-
简化情绪量表中文版用于中学生的信度和效度
目的:考察简化情绪量表中文版的信度和效度.方法:采用分层抽样,从4所中学选取1728名中学生,进行简化情绪量表的信度和效度分析.以长处和困难问卷与儿童焦虑性情绪障碍筛查表为效标关联效度,随机抽取30名中学生间隔4周重测,评定重测信度.结果:简化情绪量表中文版的Cronbach α系数为0.89,P＜0.01,重测相关系数为0.84,P＜0.01.简化情绪量表中文版与长处和困难问卷的情绪症状因子相关(r=0.67,P＜0.01),与儿童焦虑性情绪障碍筛查表的躯体化/惊恐、广泛性焦虑、分离性焦虑、社交恐怖、学校恐怖凶子及总分的相关系数分别为0.69、0.77、0.57、0.44、0.57、0.75,均P＜0.01.探索性因素分析各条目的因素负荷在0.54～0.73之间,主成分分析共抽取2个因子,解释变异量的50.6%.验证性因素分析的拟合指标X2/df、RMSEA、GFI、AGFI、NNFI、CFI分别为7.28、0.06、0.96、0.94、0.97、0.98.结论:简化情绪量表中文版的信度、效度均较理想,符合心理计量学要求.
-
状态特质抑郁问卷中文版在大学生中的信效度
目的:考察状态特质抑郁问卷(State-Trait Depression Scale,STDEP)中文版在我国大学生群体中的适用性.方法:对16项版的STDEP进行翻译和回译,建立其中文版本.方便选取北京师范大学大一新生1654名,施测STDEP来分析问卷的内部一致性信度、结构效度和效标效度,并比较不同性别、专业、来源地受试的STDEP评分差异;从所有受试中随机抽取1312名完成贝克抑郁问卷(Beck Depression Inventory,BDI)、流调中心用抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D)、艾森克人格问卷(成人)(Eysenck Personality Questionnaire,EPQ)以检验STDEP的效标效度.结果:STDEP包含状态抑郁(S-DEP)和特质抑郁(T-DEP)2个分量表,2个分量表的内部一致性Cronbach α系数均>0.9;验证性因素分析显示2个分量表RMSEA值分别为0.08和0.06,其CFI、NFI、帆值均>0.90;2个分量表与BDI、CES-D的相关在0.66～0.80之间(均P<0.01);差异分析表明,男生(n=498)T-DEP分高于女生(n=1156)(P=0.012),来自农村的学生(n=636)S-DEP、T-DEP分均高于来自城镇的学生(n:1018)(均P<0.001).结论:状态特质抑郁问卷中文版在中国大学生群体中有较高的信效度,适用于中国大学生抑郁状态和特质的评估.
-
少儿述情障碍问卷中文版的信、效度
目的:建立少儿述情障碍问卷(AQC)中文版,并分析其信、效度.方法:整群抽取长沙市某中学584名初中生,要求其完成了由原多伦多述情障碍20条目量表(TAS-20)修订而成的少儿述情障碍问卷,和用于考察该问卷实证效度的流调中心用抑郁量表(CES-D).随机抽取其中的54人于两周后重测AQC.采用信度分析、相关分析、验证性因素分析考察量表的信效度.结果:少儿述情障碍问卷中文版的Cronbach α系数为0.75,重测信度为0.84,总分与各因子的相关系数在0.68～0.82 之间,各因子间的相关系数在0.23～0.52之间,条目对因子负荷系数在0.12～0.73之间;验证性因素分析的指标:GFI=0.949、NFI =0.870、CFI =0.918、TLI =0.902、χ2/df=1.850、REMEA =0.038;AQC总分与流调中心用抑郁量表总分的相关为0.56(P＜0.01);可能抑郁组的述情障碍总分及各因子分均高于非抑郁组[如,总分:(15.5±5.83)vs(9.72±4.34),P＜0.01].结论:少儿述情障碍中文版在本研究初中生中具有良好的信度和效度.
-
斯尔文绘画测验中文修订版的信效度分析
目的:修订中文版斯尔文绘画测验(Silver Drawing Test,SDT),并分析其认知与情绪分测验的信度与效度.方法:本研究为横断面研究.在西安市一所公立小学与一所幼儿园的各年级(幼儿园中班-小学六年级)中,以分层随机抽样法共选取122名年龄为4岁6个月至12岁11个月的儿童,施测SDT中文修订版.其中,47名儿童间隔45天后参加SDT重测,计算2次测验结果的Pearson积差相关系数,以检验SDT的重测信度;三名评分者随机选取19名儿童完成的SDT进行计分,分析三名评分者所计分数间的Kendall和谐系数,以检验评分者信度;随机选取五年级一个班39名儿童参加瑞文标准推理测验青少版(RSPM),分析SDT认知分测验与RSPM各分测验成绩、总分的标准分数之间的相关系数,以检验SDT与RSPM间的效标关联效度; 83名儿童分别根据学业与行为表现分为两组,采用方差分析法分析高、低学业成绩组及有、无行为问题组在SDT测验成绩上的差异,以检验SDT的学业与行为效标效度.结果:SDT中文修订版各分测验的重测信度在0.64～0.85之间,评分者信度在0.80～0.98之间;SDT认知分测验与RSPM中知觉辨别分测验的关联效度为0.68(P＜0.01);低学业成绩组SDT想象画分测验与认知总分均低于高学业成绩组[(5.75±2.8)vs.(8.31±3.73 )、(19.13±9.93)vs.(24.73±8.6 ),P= 0.003、0.012];无行为问题组情绪投射测验成绩低于有行为问题组[(2.90±0.80)vs.(3.46±0.78),P＝0.005].结论:斯尔文绘画测验修订为中文版后,其认知与情绪分测验仍具有较好的信度与效度,达到心理测量学标准,可应用于国内儿童心理评估及其他相关领域的研究.
