首页 > 文献资料
-
以双血浆法为标准评估肾动态显像法与CKD-EPI公式法测定老年慢性肾病患者肾小球滤过率的临床应用研究
目的 对比分析99Tcm-DTPA肾动态显像法(Gate's法)与CKD-EPI SCr公式法判定老年患者GFR的临床适用性,探索性地建立基于双血浆法以及不同检查方法的回归模型.方法 收集我院2011年4月至2013年1月行双血浆法(tGFR)以及Gate's测量GFR的老年患者资料72例,以双血浆法为参考标准,对比分析CKD-EPI Scr公式(eGFR)以及Gate's法(gGFR)测量GFR的准确性.结果 tGFR与gGFR的相关性较好(r=0.724),与eGFR的相关性较差(r=0.632),差异具有统计学意义(P＜0.05).3～5期老年CKD患者的tGFR与eGFR和gGFR之间均具有较好相关性,相关系数分别为0.736和0.749(P ＜0.05).结论 Gate's法在老年CKD患者GFR的评估中显示出了较为准确的结果,但仍不推荐作为各种临床公式评估GFR的参考标准.Gate's法和CKD-EPI Scr均可以对3～4期老年CKD患者的GFR进行准确评估,但老年CKD患者GFR的评估仍需要以患者实际情况为基础,进行综合判断.
-
利用慢性肾脏病流行病学合作研究公式(CKD-EPI)对住院心力衰竭合并肾功能不全患者的应用分析
目的:利用2009年新发布的慢性肾脏病流行病学合作研究公式(chronic kidney disease epidemiology collaboration,CKD-EPI)对住院心力衰竭(心衰)合并肾功能不全患者进行分析.方法:收集2008-01至2011-12在我院心内科住院左心室射血分数≤45％的心衰患者共395例,根据CKD-EPI公式计算肾小球滤过率(GFR),按照肾脏病预后质量指南对慢性肾脏病的分期标准,将患者共分为四组:A组:GFR≥90ml/(min·1.73 m2),101例,B组:GFR 60～89 ml/(min·1.73 m2),177例,C组:GFR 30～59 ml/(min·1.73 m2),95例,D组:GFR＜30ml/(min·1.73 m2),22例.记录患者的基本临床特征、血生化及超声心动图参数.结果:①29.6％的住院心衰患者合并有肾功能不全.年龄、收缩压、血肌酐、胱抑素、尿素氮、尿酸随着肾功能的减退逐渐增高,合并冠心病、高血压史比例随着肾功能的减退亦逐渐增高,差异均有统计学意义(P均＜0.05)；而血钠、甘油三酯随着肾功能的减退逐渐降低,差异均有统计学意义(P均＜0.05)；NYHA分级在四组患者中差异有统计学意义(P＜0.001)；②多因素logistic回归显示:年龄(+10岁)、收缩压(10mmHg,1mmHg=0.133 kPa)、胱抑素(+0.1 mg/L)、尿素氮(1mmol/L)等为心衰合并肾功能不全的危险因素.结论:在心衰住院患者当中,高龄、收缩压升高、高胱抑素及高尿素氮是发生肾功能不全的生物标志物.
-
六种肾小球滤过率估算方程对梗阻性肾病患者肾小球滤过率的比较
目的:比较六种肾小球滤过率估算方程在评价中国梗阻性肾病患者肾小球滤过率(Glomerular filtration rate,GFR)的适用性,即3种MDRD(Modification of Diet in RenalDisease,MDRD)公式和3种CKD-EPI(Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration,CKD-EPI)公式.方法:选择2012年01月～ 2016年12月在我院完成99 mTc-DTPA肾动态显像(ECT)检查的梗阻性肾病患者476例,以ECT所测得的GFR(mGFR)作为参考标准,用目前常用以上6种方程估算GFR(eGFR)为对照,分析各eGFR与mGFR的相关性,并就6种eGFR的估测偏差、精确度、准确率及诊断准确性进行比较.结果:本研究结果表明各eGFR与mGFR均显示高度的相关性(P＜0.01).在数值诊断上,各eGFR与CKD-EPI联合方程eGFR间的估测偏差、精确度、15％、30％及50％范围的准确度比较差异有统计学意义(P＜0.05).CKD-EPI方程较MDRD方程显示出较好的数值准确度,CKD-EPI联合方程所估算的GFR在数值上准确度高.在诊断方面,3种CKD-EPI方程的ROC曲线下面积、分期诊断准确度及其一致性比3种MDRD方程更好,其中,CKD-EPI联合方程ROC曲线下面积大(0.886),分期诊断准确度高(44.1％),Kappa值大(0.254,CI[0.179,0.311]).在亚组分析中,不同的亚组适方程有所差别,其中简化MDRD与CKD-EPI联合方程在不同亚组中的适用性较高.结论:CKD-EPI方程对中国的梗阻性肾病患者较MDRD方程有更高的适用性,其中CKD-EPI联合方程所估算的eGFR值与mGFR值相关性好,准确度高,偏倚小,诊断性能好.
-
慢性肾脏病流行合作方程在老年慢性肾脏病患者中的适用性评价
目的 评价慢性肾脏病流行合作方程(the chronic kidney disease epidemiology collaboration equation,CKD-EPI equation)估测中国老年慢性肾脏病(chronic kidney disease,CKD)患者肾小球滤过率(glomerular filtration rate,GFR)的适用性.方法 选择2008年6月至2009年9月在上海同济大学附属同济医院肾内科就诊的年龄≥65岁的CKD患者194例,所有患者同步检验99mTc-GFR(reference GFR,rGFR).血清肌酐(Scr),并用简化肾脏病膳食改良试验方程(the abbreviated modification of diet in renal disease study equation,the abbreviated MDRD equation)、CKD-EPI方程计算估测的GFR(estimated GFR,eGFR),Bland-Altman曲线对两者进行总体适用性评价.以rGFR≥或<60mL·min-1·(1.73m2)1为界,将患者分为高rGFR及低rGFR组,进一步评估不旧方程在亚组的表现,包括估测偏差、精确度、30%准确性比较,结果 (1)总体比较:eGFRCKD-EPI和eGFRMDRD均与rGFR相关(r=0.70,0.67,P<0.05);CKD-EPI方程与简化MDRD方程比较,其估测GFR的偏差[2.3mL·min1·(1.73m2)-1 vs-3.7mL·min1·(1.73m2)-1,P<0.05]及精确度[66.0 mL·mm-1·(1.73m2)1 vs 67.3 mL·min-1·(1.73m2)-11均有改善,但30%准确性无改善(54.64% vs 56.70%,P>0.05); (2)高rGFR组,CKD-EPI方程估测GFR的偏差[1.2mL·min-1·(1.73m2)-1vs-5.3mL·min-1·(1.73m2)-1 P<0.05]及精确度[80mL·min-1·(1.73m2)1 vs 84.9 mL·min-1·(1.73m2)-1]较简化MDRD方程均有改善.但30%准确性无改善(74.60%vs 73.01%,P>0.05),(3)低rGFR组:二方程估测GFR的偏差、精确度及准确性相当.结论 相对简化MDRD方程而言,CKD-EPI方程在总体和高GFR老年CKD人群中的适用性均有不同程度改善.因此,CKD-EPI方程可作为评估老年CKD患者GFR的首选方程.
-
不同肾小球滤过率评估方程在2型糖尿病患者中的适用性
选择在本院住院糖尿病患者390例,男210例,女180例,年龄(62±16)岁,以酶法测定血清肌酐,分别采用Cockcroft-Gault公式、MDRD7方程、简化MDRD方程、国人校正后的MDRD方程(c-7GFR4方程和c-aGFR4方程)以及CKD-EPI方程计算并用体表面积(BSA)校正得到eGFR值,将所得结果与标准化的显像法测得的99mTc-GFR进行相关和回归分析,一致性检验及受试者工作特性曲线分析.Bland-Altman分析显示,CKD-EPI方程计算的eGFR值与99mTc-GFR的一致性较好,较其他方程有较小的偏差和更优的精确度.Cockcroft-Gault公式、MDRD7方程、简化MDRD方程、c-7GFR4方程、c-aGFR4方程及CKD-EPI方程计算的eGFR值与99mTc-GFR的相关系数分别为0.79、0.76、0.77、0.76、0.76、0.81;与99mTc-GFR差值的均数分别为-14.99、-18.85、-23.79、-25.85、-32.07、-7.16;ROC曲线下面积为0.91、0.88、0.89、0.88、0.90、0.92；Kappa值为0.67、0.52、0.39、0.49、0.46、0.54.在上述GFR估算公式中CKD-EPI公式与99mTc-GFR的相关系数高,差值的均数较小,ROC曲线下面积大,其次为Cockcroft-Gault公式.血清肌酐以酶法测定时,CKD-EPI公式和C-G公式较适合我国2型糖尿病患者eGFR的评估.
-
CKD-EPI方程计算肾小球滤过率的误差分析与评估
目的:比较美国慢性肾脏病流行病合作组(CKD-EPI)三种计算肾小球滤过率(GFR)方法(CKD-EPISCr、CKD-EPICvsC与CKD-EPISC∥CvsC),估计其各自临床应用时的计算误差. 方法:收集78例CKD患者同一时间段的血清肌酐(SCr)、血清胱抑素C(CysC)和99m Tc-DTPA肾动态显像资料,用三种CKD-EPI方程估算GFR(eGFR)与99mTc-DTPA肾动态显像检测的GFR参考值(rGFR)的误差△SCr,△C.C与△SCr/CysC,作P-P图、Pearson相关分析与Bland-Altman散点图进行数据预处理,采用t检验与r检验分别计算误差的总体期望、方差的置信区间,由3σ原理得到误差范围. 结果:正态性分析结果显示:误差服从正态分布.相关性与一致性分析显示:三种eGFR与rGFR显著相关(r=0.832、0.838、0.917),△SCr、△CC与△SCuCvsC分别有93.59％、96.15％、94.87％散点位于其各自的95％一致性界限内.t检验与x2检验分析表明:△SCr,△CysC与△SC,CysC期望的95％CI分别为(-5.62,1.22)、(3,18,10.50)、(-6.42,-1.59),方差的95％的置信区间分别为(171.66,324.18)、(196.90,371.85)、(85.55,161.57),由3σ原理得到△SCr∈(-59.63,55.23),△CysC∈(-54.67,68.36),△SCr/Cy∈(-44.55,36.54). 结论:CKD-EPISCr/Cy以方程较CKD-EPISCr方程、CKD-EPICysC方程计算误差范围小,更适于临床GFR的估计.
-
MDRD与CKD-EPI方程在我国早期慢性肾脏病患者中应用的比较
目的:评价CKD-EPI方程在中国早期肾脏病患者人群中的适用性.方法:选择528例南京地区慢性肾脏病(CKD)患者,以CKD-EPI方程与改良简化MDRD方程计算的肾小球滤过率(GFR)进行CKD分期,比较C KD-EPI方程与改良简化MDRD方程之间CKD各分期人数的百分比以及GFR(cGFR和mGFR)水平.结果:CKD-EPI方程与改良简化MDRD方程相关性良好(r=0.755,P＜0.001)；根据CKD-EPI方程和改良简化MDRD方程对患者CKD分期,两者间CKD 1期、CKD 2期人数的百分比差异有统计学意义(P＜0.05),CKD 3期人数的百分比差异无统计学意义(P＞0.05)；但CKD-EPI方程计算得出的平均cGFR值低于改良简化MDRD方程计算得出的平均mGFR值,两者差异有统计学意义(P＜0.05).结论:当GFR＞60 ml·min-1·1.73-2时,与改良简化MDRD方程比较,CKD-EPI方程存在低估GFR的倾向,其是否能否取代简化MDRD方程尚需进一步研究.
关键词： 慢性肾脏病 肾小球滤过率 CKD-EPI方程 改良简化MDRD方程 -
3种CKD-EPI方程估算肾小球滤过率的比较
目的：评价联合肌酐和胱抑素C的慢性肾脏病流行病合作工作组( CKD-EPI)方程( CKD-EPIscr-cys方程)是否比单独基于血肌酐和单独基于胱抑素C的CKD-EPI方程(分别为CKD-EPIscr方程、CKD-EPIcys方程)更适合估算合肥地区慢性肾脏病( CKD )患者肾小球滤过率( GFR )。方法收集CKD患者的人口学特征、临床资料、血胱抑素C值、血浆肌酐值和99 m Tc-DTPA肾动态显像资料,以99 m Tc-DTPA肾动态显像法所测 GFR 为金标准,分别用 CKD-EPIscr方程、CKD-EPIcys方程和CKD-EPIscr-cys方程估算CKD患者GFR,比较3种方程估计偏差、精确性、准确性和估计值与标准值间的95%一致性。结果与 CKD-EPIscr方程相比, CKD-EPIscr-cys方程估计偏差无改善,精确度、30%和50%准确性、95%一致性均提高；与CKD-EPIcys方程相比,CKD-EPIscr-cys方程降低了偏差,提高了精确度、15%和30%准确性、95%一致性。结论 CKD-EPIscr-cys方程可能比单独基于肌酐和单独基于胱抑素C的CKD-EPI方程更适用于评估合肥地区CKD患者GFR。
-
CKD-EPI方程对IgA肾病患者肾小球滤过率评估的适用性研究
目的 探讨基于血肌酐(SCr)和胱抑素C(Cys-C)的3个慢性肾脏病流行病学合作研究组(CKD-EH)肾小球滤过率(GFR)评估方程对我国IgA肾病患者的适用性.方法 选取经肾穿刺活检组织检查确诊为IgA肾病的116例住院患者,以99mTc-二乙三胺五醋酸肾动态显像检测GFR作为标准GFR (sGFR),应用CKD-EPI SCr方程(GFR1)、Cys-C方程(GFR2)和SCr-Cys-C联合方程(GFR3)计算GFR与sGFR进行相关性分析,并用受试者工作特征(ROC)曲线评价各方程在CKD分期中的诊断价值.结果 3种CKD-EPI方程计算GFR结果同sGFR均有显著相关性(r值分别为0.745、0.723、0.740,P＜0.05);以sGFR为参照对IgA肾病患者进行CKD分期,GFR1、GFR2和GFR3方程的ROC曲线下面积分别为0.840、0.825、0.845.结论 3个CKD-EPI方程对评估IgA肾病患者GFR及CKD分期均有一定诊断价值,其中CKD-EPI SCr-Cys-C联合方程计算的GFR同sGFR接近,对患者CKD分期更准确,因此评估IgA肾病患者GFR推荐使用SCr-Cys-C联合方程.
-
CKD-EPI方程在慢性肾脏病患者中的应用
慢性肾脏病(chronic kidney disease,CKD)是多种肾脏疾病的统称,包括慢性肾小球肾炎、系统性红斑狼疮性肾炎等,该病进展缓慢,但若未得到及时诊治,可导致病情的进一步恶化和发展,从而发展成为肾功能不全、肾衰竭,甚至尿毒症.目前,肾小球滤过率(glomerular filtration rate,GFR)是反应肾脏功能和CKD分期的重要指标[1].2009年美国慢性肾脏病流行病工作组研发了一种新的肾小球滤过率的评估方法,即CKD-EPI方程,该方程较传统的MDRD方程具有更高的精准度[2-3].本研究通过探讨CKD-EPI在中国慢性肾脏病患者中的应用,评价其在中国人群中的适用性.现报道如下.
关键词： CKD-EPI方程 改良简化MDRD方程 慢性肾脏病 肾小球滤过率 -
CKD-EPI方程和Gate’s法在测量高龄老年人肾小球滤过率的适用性比较
目的：探讨联合肌酐和胱抑素C的慢性肾脏病流行病合作组方程和Gate’s法计算高龄（年龄≥80岁）老年人肾小球滤过率的适用性。方法收集99例一般高龄老年人的临床资料，以双血浆法所测得肾小球滤过率为标准，分别用慢性肾脏病流行病合作组方程和Gate’s法计算肾小球滤过率，比较两者的估计偏差、精确性、准确性和95%的一致性。结果慢性肾脏病流行病合作组方程比Gate’s法降低了偏差（P=0.000），提高了精确度，15%、30%和50%准确性（P=0.000、0.000、0.004）以及95%一致性，差异有统计学意义。结论对于高龄老年人，在不需要了解双肾形态、血流灌注状态及单侧肾功能的情况下，慢性肾脏病流行病合作组方程可能是较好的选择。
-
三种CKD-EPI方程在我国糖尿病肾病患者中适用性的对比研究
目的 评价美国慢性肾脏病流行病学协作组(chronic kidney disease epidemiology collaboration,CKD-EPI)报道的2009年CKD-EPI肌酐(Scr)方程(CKD-EPI2009Scr)、2012年CKD-EPI胱抑素C(SCysC)方程(CKD-EPI2012SCysC)和2012年CKD-EPI Scr-SCysC方程(CKD-EPI2012Sor-SCysC)3种肾小球滤过率(glomerular filtration rate,GFR)预测方程是否适用于评估我国糖尿病肾病(DN)患者的GFR.方法 收集2012年6月至2014年4月于广州市第一人民医院住院且行99mTc-DTPA肾动态显像法测定GFR的共108例DN患者资料,以99mTc-DTPA肾动态显像法测定的GFR作为GFR参考值(rGFR),用CKD-EPI2009Scr方程、CKD-EPI2012SCysC方程和CKD-EPI2012Scr-SCysC方程估算GFR(分别记为eGFR1、eGFR2、eGFR3),采用Pearson相关分析及信度分析比较各方程eGFR与rGFR的相关性;采用卡方检验和Kappa检验分别比较各方程的30％准确性和分期一致性;采用配对样本t检验、Bland-Altman图比较各方程eGFR与rGFR的偏差和偏离程度;绘制ROC曲线比较各预测方程的诊断准确度.结果 108例DN患者的rGFR水平为(66.13±23.89) ml· min-1·(1.73 m2)-1.各预测方程eGFR与rGFR显著相关,相关系数分别为0.738、0.708、0.782(均P＜0.01).各预测方程eGFR与rGFR的30％准确性分别为74.07％、52.78％、67.59％,eGFR1和eGFR3均高于eGFR2(均P＜0.05),eGFR3与eGFR1差异无统计学意义(x2=0.874,P=0.436).各预测方程eGFR与rGFR分期一致性Kappa检验结果显示,各预测方程eGFR与rGFR分期一致性均不理想,Kappa值分别为0.391、0.180、0.422.配对样本t检验结果显示,eGFR3与rGFR的差异无统计学意义(t=0.90,P=0.367),eGFR1低估rGFR,eGFR2高估rGFR(均P＜0.01).Bland-Altman图结果显示,3个公式与rGFR一致性均不佳,eGFR3与rGFR的偏离程度小.ROC曲线结果显示,各预测方程eGFR的曲线下面积(AUC)分别为0.878、0.883、0.915.结论 CKD-EPI2009Scr方程、CKD-EPI2012SCysC方程和CKD-EPI2012Scr-SCysC方程预测的eGFR与rGFR的相关性、准确性和诊断准确度均良好,但一致性不佳.相对而言,CKD-EPI2012Scr-SCysC方程可能优于CKD-EPI2009Scr方程和CKD-EPI2012SCysC方程,但一致性限度均超过了可接受的专业限值.因此应用此3种CKD-EPI方程预测我国DN患者的GFR尚需更大样本及多方面的研究验证或进一步改良.
-
CKD-EPI方程对基于简化MDRD方程的慢性肾脏病患者分期的影响
目的 研究CKD-EPI方程对基于简化MDRD方程的慢性肾脏病(CKD)患者分期的影响.方法 选择2008年6月至2009年9月在我院肾内科就诊的CKD患者450例,分别用简化MDRD方程和CKD-EPI方程估测GFR(eGFR).用Bland-Altman曲线对二方程计算的eGFR进行一致性检验.根据eGFR对CKD患者分期,对基于不同方程的CKD患者的分期情况进行Kappa检验.结果 简化MDRD方程和CKD-EPI方程估测eGFR的一致性好,但CKD-EPI-eGFR较MDRD-eGFR平均高出约2.4 ml·(min)-1·(1.73 m2)-1.简化MDRD方程和CKD-EPI方程在CKD1、2、3A、3B、4和5期符合率分别为97.10%(n=67),80.77%(n=105),60.86%(n=48),87.69%(n=57),90.38%(n=47)和98.18%(n=54).Kappa检验提示2方程对CKD患者分期的一致性极好[Kappa值0.913(95%CI:0.881～0.945)].然而,若依据CKD-EPI方程结果,仍须将由简化MDRD方程分类至60～89 ml·(min)-1·(1.73 m2)-1及45～59 ml·(min)-1·(1.73 m2)-1两组中的19.23%(n=25)及39.24%(n=31)的患者进行再次分类,且均被归为更高eGFR等级.结论 CKD-EPI方程可"上调"基于简化MDRD方程的CKD 2期～3A期患者的分期等级,纠正了简化MDRD方程对CKD的过度诊断.
-
99mTc-DTPA肾动态显像、简化MDRD方程及CKD-EPI方程评价慢性肾脏病患者肾功能的比较
目的：比较99m Tc-DTPA肾动态显像（ Gates′法）、简化MDRD方程及CKD-EPI方程评价慢性肾脏病（ CKD）患者肾小球滤过率（ GFR）的价值。方法选择CKD成人患者159例，以双血浆法测定的GFR（ rGFR）作为参照，应用Pearson相关分析及Bland-Altman分析比较Gates′法、简化MDRD方程及CKD-EPI方程估算的GFR（eGFR）的相关性、一致性及准确性。结果 Gates′法估测的eGFR与rGFR呈正相关（r＝0.900，P＜0.001），高于简化MDRD方程（r＝0.816，P＜0.001）及CKD-EPI方程（r＝0.825，P＜0.001）。3种方法都低估了rGFR值，但是Gates′法的偏差小[-3.4 mL/（min·1.73 m2）]、精确度高[11.8 mL/（min·1.73 m2）]、±30％的准确性高（71.7％）。除了CKD1～2期，Gates′法±30％的准确性均高于简化MDRD方程及CKD-EPI方程（ P＜0.05）。简化MDRD方程与CKD-EPI方程准确性比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论3种方法均低估了rGFR。 CKD-EPI方程并不优于简化MDRD方程。 Gates′法的准确性高于其他两种方程。
-
三种肾小球滤过率估算方程的适用性比较
目的：评价三种肾小球滤过率估算方程在南京地区慢性肾脏病(CKD)人群中的适用性。方法回顾性分析2010年1月至2015年1月在江苏省中医院肾内科住院的168例符合条件患者的临床资料，以99 mTc-DTPA肾动态显像法所测肾小球滤过率(GFR)为参考标准，以rGFR表示；分别用EPI-Scr、EPI-CysC、EPI-scr-cysc方程估算患者GFR，以eGFR表示。分别从偏倚、10%及30%的准确性(P10及P30)、精确度、95%一致性及相关性等方面对方程的适用性进行评估。结果在绝对偏倚方面，三种方程间比较差异均有统计学意义(P<0.01)；EPI-Scr的绝对偏倚明显大于EPI-CysC及EPI-scr-cysc，差异均有统计学意义(P<0.0167)，但EPI-CysC及EPI-scr-cysc间比较差异无统计学意义(P>0.0167)。在偏倚百分比方面，三种方程间比较差异均有统计学意义(P<0.01)；EPI-Scr的偏倚百分比明显大于EPI-CysC及EPI-scr-cysc，差异均有统计学意义(P<0.0167)；但EPI-CysC及EPI-scr-cysc间比较差异无统计学意义(P>0.0167)。一致性限度由小到大分别为EPI-scr-cysc (67.8)、EPI-CysC (68.8)及EPI-Scr (80.6)。与rGFR的Spearman相关系数由大到小分别为EPI-CysC(r=0.774)、EPI-scr-cysc(r=0.769)及EPI-Scr(r=0.559)。P10方面三者间比较差异无统计学意义(P>0.05)。P30方面，三者间比较差异有统计学意义(P<0.01)；EPI-Scr的准确性小于EPI-CysC及EPI-scr-cysc，差异均有统计学意义(P<0.0167)；但EPI-CysC及EPI-scr-cysc间比较差异无统计学意义(P>0.0167)。EPI-scr-cysc及EPI-CysC与EPI-Scr相比，精确度得到了提高，标准误差分别为17.27、17.55、23.39。结论对于南京地区CKD患者来说，EPI-CysC与EPI-scr-cysc方程适用性更佳，但仍需进一步改良并开发更合适的方程以更好服务于临床。
-
基于CysC的CKD-EPI方程在2型糖尿病CKD患者中的应用探讨
糖尿病(DM)并发慢性肾病(CKD)是糖尿病微血管并发症之一,是导致终末期肾病(ESRD)的首要原因.2010年中国国家疾病控制中心和中华医学会内分泌学分会调查了中国18岁以上人群糖尿病的患病率为11.6％[1],且2型糖尿病(T2 DM)患者CKD的发病率高于1型糖尿病[2],ADA糖尿病诊疗指南建议成人糖尿病患者,每年进行1次基于血肌酐(SCr)评估肾小球滤过率(GFR)[3].而近年来,多数研究认为血清胱抑素C(CysC)是比SCr更敏感的新型GFR评估标志物,也由此建立了多个通过CysC浓度估算eGFR的公式[4].其中,国际肾脏病学会改善肾脏病整体预后工作组(KDIGO)指南推荐简化CKD-EPI公式为估算eGFR的确认方程[5].本研究通过对2型糖尿病病人SU、SCr、CysC、eGFR数值进行比较,以评估CKD在2型糖尿病人群的发病情况.报告如下.
