首页 > 文献资料
-
意识量表在严重意识障碍诊断中的应用价值
目的 根据小样本严重意识障碍患者纵向研究,对常用临床意识量表进行评估.方法 选取在武警杭州医院脑康复中心2005年6月至2006年2月间进行了唤名刺激脑功能成像(fMRI)检测的11名严重意识障碍患者进行前瞻性研究.用常用意识量表对11例严重意识障碍患者进行评分,并在fMRI检测后3个月用改进的昏迷康复量表(CRS-R量表)进行每月一次跟踪检测.以CRS-R量表的纵向评分分值结合fMRI研究结果作为患者分组依据,对各意识量表的总分和子项目分值进行One-Way ANOVA组间差异性分析.结果 在所有项目中,除了CRS-R量表中的交流子量表(P=0.019),其他项目的组间差异无统计学意义;在受评意识量表中,Wessex脑损伤模块(WHIM)在总体上的组间差异无统计学意义(P=0.066),中国植物状态评估量表(CVSS)的组间差异无统计学意义(P=0.866).结论 用客观方法对常用意识量表及子项目的评估结果表明各量表及子项目的诊断价值总体较差,项目之间的诊断价值存在较大差异.
-
应用临床意识量表评估意识障碍程度的敏感性
目的 应用3种临床意识量表评估意识障碍程度,比较各量表间敏感性,为其临床使用提供更好的依据.方法 对武警浙江总队杭州医院康复中心84例植物状态(VS)患者进行前瞻性研究.应用格拉斯哥昏迷量表(GCS)、改进的昏迷恢复量表(CRS-R)、中国植物状态量表(CvSS)对患者进行评分,以6个月或患者脱离小意识状态(MCS)为评分止点,进行每2周(12周内)或4周(12～ 24周)1次的跟踪检测,观察患者由VS转换为MCS时各量表的敏感性及CRS-R量表中各子量表的敏感性；同时观察被CRS-R量表一直诊断为VS的患者,与其他量表诊断的一致性；并对患者入院时(36例急性期及48例慢性期)各量表总分行Spearman相关系数分析.结果 84例VS患者共有47例转变为MCS,在所有量表中,CRS-R量表对诊断MCS敏感(P＜0.05),CRS-R子量表中又以视觉子量表敏感(P＜0.01).对其余37例患者,3个量表均诊断为VS.各量表总分相关性分析显示CRS-R量表与GCS量表在急性期及慢性期的相关性具有统计学意义(P＜0.01),与CVSS仅在急性期有一定相关性(P＜0.05).结论 在意识障碍恢复过程中,CRS-R量表是判1断MCS的较敏感量表,在CRS-R子量表中又以视觉子量表判断MCS较敏感；但对意识障碍程度严重且没有明显恢复的患者,3个量表判断意汉障碍程度一致性较好；CRS-R量表可广泛应用于意识障碍评估的各阶段.
-
跨学科多量表评定神经重症患者意识的信度研究
目的:跨学科应用3种量表对重症患者进行意识评估,评价其一致性,为重症康复提供可靠的临床评定工具.方法:研究对象来自本院2017年9-12月入住神经内科重症监护室的患者30例.患者入住ICU后72h内分别用Glasgow昏迷量表、全面无反应性量表、昏迷恢复量表评定1次,每次评定由ICU医师、康复科医师、康复治疗师分别单独进行评定,3人的评定均在1天内完成,记录患者每次每个评分量表的评测结果、评定时间.结果:3位评定者应用3种量表,评定患者的得分及所用时间经过统计分析,差异无显著性(P＞0.05).对GCS、FOUR、CRS-R量表进一步进行相关分析,发现ICU医生、康复科医生、康复科治疗师在每个量表的内部评分显著相关,r＞0.9,P＜0.0001.在ICU医生、康复科医生、康复科治疗师评估中,GCS、FOUR、CRS-R量表间显著相关,r＞0.85,P＜0.0001.结论:3种量表评测意识的一致性较好,可作为重症脑血管病意识评估的工具,ICU医生、康复科医生、康复科治疗师在经过正规培训后,用GCS、FOUR、CRS-R三个量表对患者进行评估的一致性同样较好,因此三种量表用于跨学科的重症患者意识评估是可行的.
-
三种量表评价小意识状态敏感性比较
①目的 应用三种不同临床意识量表来评估意识障碍程度,并比较各量表间的敏感性,继而为临床使用提供依据.②方法 研究对象来自2013年9月～2015年6月在本院康复中心住院的97例植物状态(VS)患者.应用格拉斯哥昏迷量表(GCS)、改进的昏迷恢复量表(CRS-R)和中国植物状态量表(CVSS)分别对患者进行评分,以24周或者患者符合小意识状态(MCS)作为评分的终点.分析患者由VS转换为MCS时各个量表的敏感性以及CRS-R量表中各子量表的敏感性.③结果 各量表敏感性分析显示,CRS-R量表诊断敏感性显著高于GCS和CVSS(分别为:x2=29.35,P=0.000;x2=44.34,P=0.000),其中以视觉子量表敏感性高.这三种量表的总分相关性分析结果显示:CRS-R和GCS在急性期与慢性期的相关性有统计学意义(P＜0.05),与CVSS仅在急性期有一定的相关性(P＜0.05).④结论 在意识障碍恢复过程中,CRS-R量表对于判断MCS的敏感性高,其中以视觉予量表判断MCS较敏感;而对于意识障碍程度严重并且没有明显恢复的患者来说,这三种量表对判断意识障碍程度的一致性较好;CRS-R量表可被广泛地应用于意识障碍评估的各个阶段.
-
中文版CRS-R量表的信效度研究
目的 验证中文版本CRS-R量表在植物状态或小意识状态患者评估中的信效度.方法 应用中文版CRS-R量表与格拉斯哥量表对103例植物状态或小意识状态患者的意识进行评估,分析中文版CRS-R量表的内部一致性、评定者间一致性、同时效度以及诊断敏感性.结果 中文版CRS-R量表内部一致性比较好,Cronbach's α系数=0.866;评定者间的一致性分析结果 表现中等(P<0.05);对患者同时用中文版CRS-R量表和格拉斯哥量表的测评总分显著相关(Spearman r>0.7);在诊断的敏感性上表现较好(P<0.05).结论 植物状态或小意识状态患者可采用中文版CRS-R量表评估.
-
CRS-R量表各项目在意识状态评估中重要性的统计分析
目的:观察修订的昏迷恢复量表(CRS-R)中各项目在意识状态评估中重要性的差异.方法:应用中文版CRS-R量表对480例意识障碍患者进行评估.将数据导入SPSS 17.0统计软件中,利用其相关性分析功能和决策树功能,分析各个项目与意识状态之间的相关性,并分析这种相关性的差异是否具有统计学意义.结果:运动、听觉、视觉与意识状态的相关性高;各个项目与意识状态的相关性相比,运动与其他项目之间的差异具有统计学意义(P＜0.05),听觉、视觉与其他项目之间的差异也具有统计学意义(P＜0.05),但听觉与视觉之间的差异无统计学意义(P＞0.05).结论:CRS-R量表各项目在意识状态评估中重要性不同,运动、听觉、视觉相比其他项目更加需要重视.
-
三种意识量表评估对植物状态患者意识障碍程度的敏感性分析
目的 应用3种临床意识量表评估意识障碍程度,比较各量表间敏感性,为其临床使用提供更好的依据. 方法 研究对象来自2011年9月-2013年6月中国人民解放军总医院康复中心住院的97例植物状态(VS)患者,应用格拉斯哥昏迷量表(GCS)、改进的昏迷恢复量表(CRS-R)、中国植物状态量表(CVSS)对患者进行评分,以24周或患者脱离小意识状态(MCS)为评分终点.分析患者由VS转换为MCS时各量表的敏感性及CRS-R量表中各子量表的敏感性. 结果 各量表敏感性分析显示,CRS-R量表诊断敏感性显著高于GCS和CvSS(分别为x2=29.35,P=0.000x2=44.34,p=-0.000),其中又以视觉子量表敏感性高.各量表总分相关性分析显示CRS-R量表与GCS量表在急性期及慢性期的相关性有统计学意义(P＜0.05),与CVSS仅在急性期有一定相关性(P＜0.05). 结论 CRS-R量表对患者意识障碍恢复过程中的评估敏感性高,其中视觉子量表判断MCS较敏感.而对于意识障碍程度严重且没有明显恢复的患者,各量表的判断一致.因此,CRS-R量表可广泛应用于对患者各阶段意识障碍的评估.
