首页 > 文献资料
-
查尔森合并症指数预测基础疾病对肺炎患者预后的影响
目的 应用查尔森合并症指数(Charlson's weighted index of comorbidities,WIC)评价基础疾病对ICU肺部感染患者28 d死亡风险的影响.方法 回顾性分析上海长征医院2010年10月至2012年2月的160例肺部感染患者,临床资料包括年龄、性别、社区获得性肺炎(CAP)或者院内获得性肺炎(HAP)、基础疾病、是否发生急性呼吸窘迫综合征(ARDS)、是否严重脓毒症和28 d病死率；入院24h内计算WIC评分、急性生理与慢性健康状况(APACHE)Ⅱ评分和脓毒症相关性器官功能衰竭评分(sepsis related organ failure assessment,SOFA)评分.用Logistic回归分析影响患者预后的因素,绘制受试者工作曲线(ROC)比较各评分对预后的判断.结果 在160例入组患者中,CAP患者76例(48.8％),HAP患者82例(51.2％),男性106例(66.3％),女性54例(33.7％),存活99例(61.9％),死亡61例(38.1％).年龄(62.4±17.3)岁.与存活组比较,死亡组的WIC分值、APACHEⅡ分值和SOFA评分较高(P＜0.05).多因素Logistic回归分析提示,年龄(OR=1.049,95％ CI:1.011～1.088,P=0.011)、WIC评分(OR＝1.725,95％CI:1.194～2.492,P=0.004)、APACHEⅡ评分(OR=1.175,95％CI:1.058 ～ 1.305,P＝0.003)、SOFA评分(OR=1.277,95％ CI:1.048～1.556,P=O.015)、是否ARDS(OR＝0.081,95％ CI:0.008 ～0.829,P=0.034)、是否严重脓毒症(OR=0.149,95％ CI:0.232～0.622,P＝0.004)与肺部感染患者28 d预后相关.WIC评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分及三者合并后预测概率的受试者工作曲线(ROC)曲线下面积(95％CI)依次为0.639(0.547～0.730)、0.782(0.709～0.856)、0.79 (0.714 ～0.866)、0.842 (0.777～0.907).结论 WIC评分系统可以较好的评价基础疾病对ICU肺部感染患者28 d预后的影响.
-
两种基础疾病评分预测肺炎患者预后的比较
目的 比较慢性健康状态评分(chronic health score,CHS)和查尔森合并症指数(Charlson's weighted index of comorbidities,WIC)对ICU肺部感染患者住院死亡风险的影响.方法 回顾性分析多中心2013年9月至2014年9月肺炎患者的临床资料;记录性别、年龄、既往基础疾病、是否严重脓毒症;计算入院时WIC、入院后24h急性生理与慢性健康状况(APACHE)评分Ⅱ,包括CHS、急性生理状况评分(acute physiology score,APS)和脓毒症相关性器官功能衰竭评分(sepsis related organ failure assessment,SOFA).结果 在293名入组患者中,男性195例(66.6％),女性98例(33.4％),存活197例(67.2％),死亡96例(32.8％).年龄(62.5±17.0)岁.与存活组比较,死亡组的WIC评分较高.而两组的CHS评分比较无统计学意义.随着WIC和CHS分值的增高,患者的病死率呈增高趋势.单因素Logistic回归分析显示年龄、APACHEⅡ、SOFA、APS、CHS、WIC、是否严重脓毒症、基础疾病中Ⅱ型糖尿病、卒中、充血性心力衰竭与患者的预后相关.CHS(方程1)和WIC评分(方程2)分别联合入院急性生理状况评分及年龄等因素建立方程行多因素Logistic回归分析提示年龄、APS、CHS、WIC、是否严重脓毒症与患者的28 d预后独立相关.CHS评分的受试者工作曲线下面积(AUC)为0.557,95％ CI:(0.49～0.623)低于(P =0.021 7,Z=2.296) WIC评分的AUC =0.649 95％CI:(0.586 ～0.712),联合多变量建立方程后的AUC明显优于APACHEⅡ评分(P ＜0.001).结论 WIC评分是预测ICU肺炎患者住院病死率的独立风险因素;WIC评分较CHS评分可以更好的评价基础疾病对患者病死率的影响.
-
病情严重程度及预后评分系统对脓毒症患者的临床应用价值
目的 比较急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)及脓毒症相关性器官功能衰竭评分(SOFA)在脓毒症患者的病情严重程度判断及死亡预后评估的价值.方法 收集解放军总医院52例脓毒症患者入院24h内及第3、5、7、10、14d的相关指标,比较APACHE Ⅱ评分及SOFA评分.结果 52例中有16例死亡,病死率30.8%.脓毒症(Sepsis)、严重脓毒症(Severe Sepsis)及脓毒性休克(Septic Shook)组的APACHEⅡ评分分别为12.0±6.9、16.8±6.8、23.1±5.6(P=0.002),SOFA评分分别为2.9±2.1、5.9±3.1、11.6±2.9(P<0.001).以28d生存期分为生存组(≥28d)和死亡组(<28d).死亡组(n=16)第1天的APACHEⅡ评分及SOFA评分均高于生存组(n=36)(分别为14.9±7.1 vs 19.7±7.3,P=0.03;4.6±3.2 vs 8.8±4.0,P<0.001),且随病程时间推移,生存组SOFA评分渐降,死亡组呈增高趋势.SOFA评分评估脓毒症者死亡预后的受试者工作特征曲线下面积(AUCROC)为0.795(95%CI,0.662-0.929),高于APACHE Ⅱ评分的0.670(95%CI,0.514-0.826).结论 SOFA评分及其动态变化能更好地评估脓毒症患者病情严重程度及死亡预后.
-
不同评分系统对社区获得性肺炎患者预后评估价值研究
目的 探讨不同的评分系统对社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)患者严重程度及预后的的评估价值.方法 回顾性分析2010年1月-2015年6月在成人综合重症监护病房(intensive care unit,ICU)的CAP患者313例的临床资料,根据28 d是否死亡分为存活组202例及死亡组111例,比较各组患者的性别、年龄、生命体征、血液生化及格拉斯哥昏迷评分(glasgow coma score,GCS)、急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic heahh evaluationⅡ,APACHEⅡ)、脓毒症相关性器官功能衰竭评分(sepsis related organized failure appreciation,SOFA)、肺炎严重指数评分(pneumonia severity index PSI)、改良的肺炎评分(confusion,uremia,respiratory rate,BP,age 65 years CURB-65)等指标,单因素分析有统计学意义指标进行Logistic回归分析,绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC),分析各评分系统对于患者预后的预测价值,以P＜0.05为差异有统计学意义.结果 单因素分析结果显示年龄、MV、HR、SBP、MAP、FiO2、PaO2、PaO2/FiO2、Scr浓度、BUN浓度、尿量、ICU住院时间、GCS评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分、CURB-65评分、PSI评分比较差异均有统计学意义(均P＜0.05),进行多因素回归分析年龄、心率、尿量、机械通气比例、CURB-65评分、SOFA评分等被纳入了死亡预测方程,在绘制的ROC,显示个评分系统有预测CAP患者死亡效能,且PSI评分、CURB-65评分、SOFA评分、APACHEⅡ评分、qSOFA评分预测效能递减.结论 CURB-65评分在快速评估CAP患者病情严重程度有优势,PSI评分预测患者预后效能佳,不推荐qSOFA评分用于CAP病情严重程度评估及预测预后.
-
基础疾病评分和年龄及慢性健康状况评分对危重病患者预后的影响
目的:应用年龄评分、慢性健康状况评分(chronic healthy score,CHS)和基础疾病个数评价基础疾病对危重病患者28 d预后的影响.方法:回顾性分析上海长征医院2009-12-2011-12的危重病患者的临床资料;记录患者的一般状况,计算入院时WIC、CHS和年龄评分、入院后48 h内急性生理与慢性健康状况(APACHE)评分Ⅱ和脓毒症相关性器官功能衰竭评分(Sepsis Related Organ Failure Assessment,SOFA)评分;统计各个变量同预后的关系.结果:共有406名患者纳入研究,与存活组比较,死亡组的基础疾病分值、APACHEⅡ分值和SOFA评分较高,肺炎患者比例较高(P＜0.05).年龄评分和基础疾病评分分值越高,死亡率越高(P＜0.01).年龄,CHS,基础疾病数,APACHEⅡ,SOFA,联合预测概率的曲线下面积(95％可信区间)分别是:0.634(0.570～0.699),0.540(0.471～0.609),0.651(0.587～0.714),0.786(0.734～0.837),0.787(0.736～0.839),0.817(0.768～0.866).多因素logistic回归分析显示:年龄评分(OR=1.188,95％ CI:1.030～1.369,P=0.0.018)、基础疾病评分(OR=1.425,95％ CI:1.049～1.934,P=0.023)患者28 d预后独立相关,CHS(OR=1.127,95％ CI:0.849～1.497,P=0.407)并不是28 d预后的独立变量.结论:基本健康状况影响危重病患者的预后,基础疾病联合SOFA评分等有助于对ICU患者28 d预后的影响.
