首页 > 文献资料
-
多叶准直器动态调强和静态调强方式的比较
目的:对多叶准直器动态调强和静态调强方式进行对比性分析.方法:利用Varian 23EX直线加速器和EclipseHelios计划系统对5名鼻咽癌患者进行调强根治放疗.比较和分析SW和SS(并将SS按照强度分级为SS5,SS10,SS20)在总机器跳数、总治疗时间、靶区和危及器官的剂量体积参数上的差别.结果:观察荆量体积直方图(DVH)发现.在靶区剂量分布方面,SW佳而SS5较差.在危及器官的保护上SS优于SW.利用SS治疗的总机器跳数比SW少了9%～23%.总治疗时间却是SW的2倍.结论:当强度分级在10级以上时,SS与SW的比较结果无明显差别.在质量保证方面.SS只需考虑叶片到位精度,而SW还需考虑叶片运动速度对荆量的影响,故建议用SS10方式进行调强放疗.
-
3种组织补偿技术在乳腺癌切线放疗中的优劣比较
目的:比较乳腺癌切线照射时物理楔形板、动态楔形及动态调强3种组织补偿形式的优劣.方法:使用材料为瓦里安eclipse 8.1治疗计划系统,瓦里安23EX直线加速器6MVX线.选择乳腺癌切线野照射患者,物理楔形板、动态楔形分别选择相同并合适的楔形角度,动态调强逆向优化参数靶区0％体积42 Gy,100％体积40 Gy.记录比较所需机器跳数及靶区的均匀性.结果:100％靶区体积40 Gy,3种情况下,45°和30°物理楔形板所需机器跳数大,分别为510 MU和430 MU,15°动态楔形所需机器跳数小,为239 MU.15°物理楔形板和动态楔形靶区大剂量分别为46.3 Gy和45.5 Gy,均匀性较好.结论:动态楔形靶区均匀性略差于动态调强模式,但较物理楔形板好,而其所需的机器跳数则明显低于动态调强模式和物理楔形板模式.综合考虑,建议乳腺癌切线照射时使用动态楔形作组织补偿.
-
Jaw tracking技术对鼻咽癌调强放疗靶区和危及器官受照剂量影响的研究
目的 研究Smart LMC算法的铅门跟随(Jaw tracking)技术对鼻咽癌(NPC)动态调强放疗(IMRT)靶区和危及器官(OAR)受照剂量的影响.方法 在Eclipse TPS(11.0)上采用DVO算法优化10例NPC患者的各射野通量图,根据同一射野通量图分别计算生成Jaw tracking技术和铅门固定(Jaw fixed)技术的MLC运行文件,以AAA算法计算剂量,生成计划文件.观察计划执行时铅门的位置,比较计划总跳数、靶区剂量、OAR剂量和射野验证通过率.结果 JT-IMRT计划与JF-IMRT计划相比,射野的X和Y方向准直器铅门在166个控制点上打开间隔距离变小;计划总跳数增加了3.59％～ 11.63％;靶区剂量差异无统计学意义(P＞0.05);脑干、脊髓、两侧晶体、两侧视神经的Dmax和两侧腮腺剂量的Dmean,D50％相应值均降低,其差异具有统计学意义(t=5.70～8.66,P＜0.05);射野验证通过率提高,其差异具有统计学意义(t=5.18,P＜0.05).结论 Smart LMC算法的JT-IMRT执行方式,受叶片间和闭合断面的漏射线影响较小,其计划OAR的受量更低,剂量计算精度及验证通过率更高,实际投照剂量更为真实可靠,更适于临床应用.
-
不同射线能量的两种调强技术在直肠癌术前放疗中的应用比较
目的 比较不同射线能量的两种调强技术在直肠癌术前放疗中的剂量学特点.方法 回顾性选取18例直肠癌术前放疗患者,在Eclipse计划系统上设计4组计划:6 MV和10 MV各自的单弧容积旋转调强( VMAT)和5野逆向动态调强(IMRT).通过剂量体积直方图(DVH)比较靶区和危及器官等剂量分布.结果 10 MV IMRT的适形度指数( CI)优,更接近1,但其与10 MV VMAT差异无统计学意义(P>0. 05). 6MV VMAT的均匀性指数(HI)比其他三组略差,差异有统计学意义(P<0. 05),10 MV VMAT的HI与6 MV IMRT的差异无统计学意义( P>0. 05),但比10 MV IMRT略高,差异有统计学意义(P<0. 05). VMAT组中小肠的V20、双侧股骨头的Dmean、V20、V30明显低于IMRT组,差异有统计学意义( P<0. 05),小肠的V30、膀胱的Dmean、D5、V30高于IMRT组,差异有统计学意义(P<0. 05). 10 MV VMAT B-P的V5、V10明显高于IMRT组,差异有统计学意义(P<0. 05),其V20明显低于IMRT组,差异有统计学意义( P<0. 05). MU:6 MV的VMAT较IMRT减少了61% ,10 MV的VMAT较IMRT减少了51% (P<0. 05). TT:6 MV的VMAT较IMRT缩短了73% ,10 MV的VMAT较IMRT缩短了50% ,差异有统计学意义(P<0. 05).结论 4组计划均能满足临床剂量学要求,10 MV VMAT与IMRT组均能保证靶区剂量,保护盆腔脏器,在部分危及器官上10MV VMAT稍占优势且能更好地降低MU和缩短TT.
-
动态调强与容积调强在老年宫颈癌根治性放疗中的剂量学差异
目的 探讨旋转容积调强技术(VMAT)与固定野动态调强技术(IMRT)在老年宫颈癌患者根治性放疗中剂量学及危及器官保护的差异.方法 选取该肿瘤放疗中心接受根治性放疗的老年宫颈癌患者11例,采集CT影像信息后通过VARIAN计划系统对同一图像进行VMAT计划和IMRT计划,比较两者靶区剂量分布、照射野正常组织受量、危及器官受量、治疗时间及加速器跳数(MU)差异.结果 与IMRT计划相比,VMAT计划中的适形度指数(CI)更接近1,均匀性指数(HI)更小,差异有统计学意义(P<0.05).照射野正常组织低剂量照射中,VMAT计划的V10、V20、V30、V40均低于IMRT计划(均P<0.05).同时VMAT计划中膀胱的Dmean、V30、V40,小肠的Dmean、V20、V30、V40均低于IMRT计划(均P<0.05).而在股骨头及直肠保护方面,VMAT计划无明显优势.MU及治疗时间方面,VMAT计划明显缩短.结论 VMAT和IMRT计划均能达到计划要求,但前者具有更优的靶区剂量学分布,同时能更好地保护膀胱和小肠,从而减少相关放疗副反应.VMAT计划的MU及治疗时间明显缩短,更符合实际临床要求.
-
容积调强与动态调强在宫颈癌术后放射治疗中的剂量学研究
目的 探讨容积调强(VMAT)与动态调强(IMRT)在宫颈癌术后放射治疗中的剂量学差异及治疗特点.方法 选取35例宫颈癌手术患者,经过靶区和危及器官组织勾画后,分别设计VMAT和IMRT两种照射技术的放疗计划,观察两种放疗技术的计划靶体积剂量和危及器官的剂量学差异,并比较其机器跳数(MU)、治疗时间及体位误差.结果 VMAT治疗计划适形度指数(CI)明显高于IMRT计划(P＜0.01);危及器官的剂量V30、V40和大剂量VMAT计划均低于IMRT计划(P＜0.05或P＜0.01);VMAT技术的MU少于IMRT计划,治疗时间短于IMRT计划(P＜0.01);两者的体位误差有明显差异,存在统计学意义(P＜0.01).结论 宫颈癌患者术后放疗采用VMAT技术具有调强放疗的剂量学优点,且显著减少MU和总治疗时间,同时减小了体位误差,极大地提高了治疗的位置精度.但其临床疗效尚需进一步验证.
-
鼻咽癌旋转调强放射治疗与固定野动态调强放射治疗的剂量学比较
目的:比较旋转调强(intensity-modulated arc radiotherapy,IMAT)与固定野动态调强(dynamic intensity-modulated radiation therapy,dIMRT)在鼻咽癌放射治疗计划中的剂量学差异.方法:随机选取25例鼻咽癌患者的定位CT影像,分别采用IMAT和dIMRT方式设计同步推量放射治疗计划.比较两种计划的平均剂量体积直方图(dose volume histogram,DVH)、靶区、危及器官和正常组织的剂量、机器跳数和治疗时间.结果:IMAT的95％靶体积受到的剂量( D95)与dIMRT差异无统计学意义(P＞0.05),总体上的靶区平均剂量(Dmean)、大剂量(Dmmax)和受照107％以上处方剂量的体积(V107％)高于dIMRT(P＜0.05)；脊髓、视神经、晶体、颞颌关节等危及器官的剂量学指标两者比较差异无统计学意义(P＞0.05).脑干IMAT的Dmax高于dIMRT(P＜0.05).左、右腮腺IMAT的Dmean和50％腮腺体积的受照剂量(D50)高于dlMRT(P＜0.05).IMAT受照小于800 cGy的正常组织体积[定义为体表轮廓区域的体积减去计划靶体积(planning target volume,PTV),用B-P表示]高于dIMRT(P＜0.05),受照1200～4500 cGy的体积比dIMRT低(p＜0.05).IMAT比dIMRT的单次总机器跳数平均减少了62.7％,单次治疗时间平均减少了60.1％.结论:两种计划剂量学存在一定差异,但都能满足临床要求.IMAT减少了正常组织受量,显著降低了机器跳数,大大缩短了治疗时间.
-
固定铅门模式下容积旋转调强放疗与动态调强放疗在乳腺癌根治术后放疗中的比较
目的:探讨固定铅门模式下乳腺癌根治术后放疗中容积旋转调强放疗(VMAT)与动态调强放疗(dIMRT)的剂量学差异及技术特点.方法:选取左、右侧根治术后乳腺癌患者各10例,使用Raystation 4.7.5治疗计划系统制定VMAT计划和Eclipse 11.0治疗计划系统制定7野dIMRT计划,两种计划均采用合适的固定铅门技术,靶区处方剂量为50 Gy/25F.比较两种计划的剂量学差异、机器跳数、治疗出束时间以及剂量验证γ通过率.结果:VMAT计划的靶区大剂量、平均剂量、均匀性指数均优于dIMRT计划,前者剂量均匀性显著提升,且靶区内无剂量热点;两种计划的小剂量、适形指数、靶区覆盖率基本相近(P＞0.05).主要危及器官双肺、心脏等的整体受照剂量VMAT计划明显低于dIMRT,尤其患侧肺的低剂量照射体积V5、V20及心脏的V30显著降低;正常组织的整体受量VMAT计划偏高.VMAT计划单次照射的机器跳数比dIMRT平均减少了59％,治疗出束时间平均减少了60％.两种计划的γ通过率均满足治疗要求(＞95％).结论:两种技术均能满足临床处方要求,但VMAT技术具有更大的优势,其靶区剂量均匀性更好,可明显降低主要危及器官的整体受照剂量,尤其降低肺的低剂量照射体积,且显著减少机器跳数,缩短治疗时间.
-
Monaco设计直肠癌固定机架角调强和容积旋转调强治疗的剂量学比较
目的:对比Monaco治疗计划系统设计7野静态调强(Step& Shoot IMRT)、7野动态调强(DMLC IMRT)及容积旋转调强(VMAT)在直肠癌中的剂量学差异.方法:回顾分析13例Monaco设计的直肠癌患者,行CT模拟定位并勾画靶区和危及器官.相同优化条件下分别使用7野Step&Shoot、7野DMLC及VMAT进行剂量优化和评估.比较两种优化模式的靶区剂量、适形指数(CI)、均匀指数(HI)和危及器官受量.结果:与7野Step&Shoot计划相比较,7野DMLC及VMAT计划很大程度上提高了靶区内剂量分布的均匀性,HI均有所降低,PGTV的CI也有所提高.7野DMLC计划可以获得更加良好的靶区剂量分布,对于PCTV的Dmin、V45及CI,Step&Shoot也有所提高,差异有统计学意义(P＜0.05).7野DMLC和VMAT计划使膀胱、小肠的平均剂量Dmean、小肠的V30有所降低;DMLC计划更好地降低了膀胱Dmax和小肠V40;VMAT计划更好降低了右侧股骨头Dmean的剂量和左侧股骨头Dmax及V40,差异均有统计学意义(P＜0.05).DMLC和VMAT计划总机器跳数、计划子野数均有所增加,DMLC计划治疗时间有所增加,VMAT计划则有所减少,差异均具有统计学意义(P＜0.05).结论:在使用Monaco设计直肠癌的治疗计划时,推荐使用VMAT治疗方式以获得好的剂量分布和治疗效率.
-
鼻咽癌放疗中3种调强技术对摆位误差的敏感性
目的:研究治疗鼻咽癌的3种调强技术[静态调强(S-IMRT)、动态调强(D-IMRT)、容积旋转调强(VMAT)]对摆位误差的敏感性.方法:选择7例鼻咽癌患者,每例患者采用3种调强技术分别设计9野S-IMRT计划、9野D-IMRT计划、双弧VMAT计划,每种计划的优化目标函数相同.然后分别做ArcCheck验证计划,将ArcCheck的等中心点在三维(X、Y、Z)方向分别平移1、2、3、4、5mm来模拟摆位误差,并重新计算剂量分布.采用SunNuclear Patient QA分析软件将平移后获得的剂量分布与等中心点的剂量分布进行比较,基于γ分析方法(3 mrm/3％)获得在不同摆位误差下3种调强技术的绝对剂量通过率(γ33),采用单因素方差分析方法比较X(左右)、Y(前后)、Z(腹背)方向的γ33,得出不同调强技术对摆位误差敏感性的差异.结果:在X、Y方向,VMAT的γ33显著高于S-IMRT与D-IMRT,在Z方向,VMAT的γ33显著低于S-IMRT与D-IMRT;S-IMRT与D-IMRT在三维方向的γ33无显著差异.结论:鼻咽癌的S-IMRT和D-IMRT对摆位误差敏感性无统计学差异,VMAT对Z方向摆位误差相对更敏感,在X、Y方向相对不敏感.
-
后备SMLC计划在鼻咽癌中的临床应用
目的:放射治疗过程中出现因机器故障或其他因素而需要快速调度患者在不同加速器上完成治疗.本文研究一种简单快速的方法获得一个新的后备计划,并且评估鼻咽癌后备SMLC计划剂量学特性和执行效率.方法:从XIO计划系统中选取12例已治疗鼻咽癌患者的动态调强计划(DMLC),通过DicomRT协议传输到Raystation计划系统中,生成后备SMLC计划(Fallback Planning),评估后备SMLC计划与初始DMLC计划剂量学差异和执行效率.结果:后备SMLC计划能满足临床要求,与初始DMLC计划相比,PTV60靶区适形指数(CI)较优(P=0.010),双腮腺D50％和脊髓D100均较优(P=0.013,P=0.035),其它参数无显著性差异,满足临床剂量学要求;计划效率较优,有显著性差异(P=0.000).结论:由DMLC计划生成的后备SMLC计划准确、快速、执行效率高,可以在临床上广泛使用.同时,后备计划是有望实现自动计划的另外一种方法:建立完善的患者资料数据库,当有新治疗的患者时,从数据库选取与当前患者相似的患者P信息,利用形变技术建立起对应关系,然后把数据库中患者的剂量信息映射到当前患者,进行自动计划,还可结合自适应放疗.期望后备计划在自适应计划中有更多地发展.
-
鼻咽癌动态调强与静态调强放疗的比较
目的:比较鼻咽癌动态调强与静态调强放疗计划设计与执行及剂量分布的区别.方法:记录从计划到实施的全过程以比较动态调强与静态凋强实施难易程度及耗时长短.分别比较两者的靶区及危及器官的剂量分布差异.分别对两者进行剂量学验证.比较两者剂量验证结果的差异.结果:两者从计划到实施的方法、难易程度均相同;动态调强各个靶区的适形度、均匀度均优于或等于静态调强,静态调强的子野越多适形度、均匀度越好.各个危及器官受量大部分相同,但两侧腮腺平均剂量静态调强略小于动态调强,且静态调强的子野越少腮腺平均剂量越低.两者的剂量学验证结果基本一致.静态调强治疗时间略长于动态调强.结论:动态调强靶区剂量分布优于静态凋强,静态调强子野越多靶区剂量分布越好.两者的危及器官受量大体相当,静态调强似乎更有利于保护腮腺等正常器官.总体上讲,鼻咽癌动态调强放疗略优于静态凋强.
-
不同调强技术在胸上段食管癌放疗计划的比较
目的：比较容积旋转调强（RapidArc）与固定野动态调强（dIMRT）技术在胸上段食管癌的剂量学差异。方法：选取11例胸上段食管癌放疗患者，分别制定双弧RA与5野dIMRT 2组放疗计划，比较靶区、危及器官的剂量体积参数，机器跳数（MU）和治疗时间（TT）。结果：PTV1（64）：RA与dIMRT的靶区剂量分布无明显差异，除了其CI明显优于dIMRT（P＜0．05）。PTV2（54）：RA的V93、V95比dIMRT覆盖更好，V105亦明显高于dIMRT（P＜0．05）。脊髓计划区和脊髓的Dmax RA与dIMRT无明显差异，RA的肺V5、V10、V13高于dIMRT （P＜0．05），V20、V30、MLD则明显比dIMRT低（P＜0．05）。 MU：RA（345±16）较dIMRT（663±71）减少48％（P＜0．05）。TT：RA（137±0．5）s较dIMRT（174±20．4）s减少21％（P＜0．05）。结论：2组计划均能满足计划要求，RA在很好满足要求的情况下，能有效保护脊髓及脊髓计划区的同时降低肺V20、V30、MLD，MU减少，TT缩短，可减轻患者不适感，同时器官运动等不确定性因素对放疗的影响亦减小。因此，RapidArc技术在胸上段食管癌具有临床应用价值及前景。
-
放射治疗中静态与动态调强的对比研究
目的 探讨静态调强和动态调强的剂量分布图、DVH参数及其合理应用方法.方法 选择6例中下段食管癌患者,在苏州雷泰TiGRT TPS计划系统上分别设计静态调强与动态调强治疗计划,比较分析两种计划的靶区优化结果、危及器官的优化结果、计划跳数及执行时间.结果 通过观察DVH曲线发现,对于靶区剂量的分布,动态调强优于静态调强;对于OAR的保护,两者比较,差异无统计学意义.结论 当直线加速器剂量率比较稳定时,建议在设计计划时可优先选择动态调强.
-
鼻咽癌IMRT与VMAT治疗计划的比较
目的 研究IMRT与VMAT技术在鼻咽癌治疗计划设计与执行,靶区与各危及器官剂量的区别.方法 对10例鼻咽癌患者,用Monaco计划系统分别设计了9野IMRT计划与VMAT计划,记录计划设计与实施的难易程度及耗时长短,同时比较各靶区和危及器官的受照剂量及相关受照剂量体积.结果 两者从计划设计到执行的方法和难易程度基本相同;VMAT计划的靶区覆盖率、相对剂量通过率、危及器官的保护均优于IMRT计划,治疗时间、MU平均值IMRT计划要比VMAT计划长,出束时间VMAT计划要比IMRT计划短.结论 鼻咽癌VMAT计划优于IMRT计划.
