首页 > 文献资料
-
Angioseal及Perclose两种血管闭合装置疗效的对比研究
目的 观察Angioseal及Perclose两种血管闭合装置的安全性、有效性及临床应用价值.方法 回顾性分析我院心内科2001年1月～2011年4月,经皮冠状动脉造影及介入治疗后使用Perclose和Angioseal血管闭合器患者997例,分别比较两种止血装置的止血时间、制时间、即刻成功率及并发症发生情况.结果 1.止血时间:Perclose组为(10.8±4.8)min,Angioseal组为(3.0±0.9)min,Perclose血管闭合器止血时间显著长于Angioseal闭合器,两组相比有显著性差异(P＜0.001);2.下肢制动时间:Perclose和Angioseal组患者下肢制动时间分别为(6.4±1.2)h及(6.3+0.7)h,两组相比无统计学差异(P＞0.05)；3.大、小血管并发症发生率:Perclose组并发症发生率为4.5%,Angioseal组并发症发生率为3.7%,两组均无局部血栓形成、下肢动脉栓塞等并发症发生,血管并发症两组比较无统计学差异(P＞0.05),4.即刻止血成功率:Perclose组即刻成功率为97.8%,Angioseal组即刻成功率为98.6%,两组成功率比较无统计学差异(P＞0.05),个别止血器操作失败系为人为操作不当及器械因素所致.结论 Angioseal和Perclose两种血管闭合装置大、小血管并发症率发生少,止血时间短,均能有效止血,可做为介入治疗后动脉止血的优先选择.Angioseal血管闭合器与Perclose血管闭合器相比,具有更易操作,止血时间短及并发症发生率有减少趋势等优点.
-
冠脉介入术后3种止血方法的比较
目的 评价血管缝合器(Perclose和Angioseal)在冠状动脉造影(CAG)或经皮冠状动脉内介入术(PCI)后股动脉止血的临床应用价值.方法 选择2004年12月至2005年12月在我院行CAG或PCI术的患者180例,分为A、B、C 3组,每组60例.A组使用Perclose封闭股动脉穿刺点,B组使用Angioseal封闭股动脉穿刺点,C组使用常规人工压迫方法止血.观察止血时间、制动时间、及术后并发症的发生情况.结果 使用Perclose和Angioseal的止血时间和下肢制动时间均较手法压迫止血显著缩短(均P＜0.01),其中使用Angioseal的止血时间还要略少于使用Perclose的止血时间,且操作更简单,但二者在止血时间和制动时间方面无统计学差异.3组在术后并发症方面无统计学差异.结论 Perclose和Angioseal较常规压迫止血显著缩短止血时间和患者卧床时间.
-
冠状动脉介入诊疗术后两种止血方法的比较
目的:比较冠状动脉诊疗术的冠状动脉介入术(PCI)及冠状动脉造影术(CAG)后,传统压迫法与采用Angioseal缝合器止血法的制动时间和并发症发生率,为术前指导和术后护理提供依据.方法:CAG及PCI患者214例按止血方法不同分为传统压迫止血组和血管缝合组,比较两组术后制动时间和并发症的发生率.结果:采用Angioseal缝合法成功率达100%,与压迫法止血比较下肢制动时间不论单纯CAG还是PCI均显著缩短(P＜0.01),缝合法术后并发症的发生率如渗血、局部血肿、迟发出血(第3天以后,至1周)、心迷走反射等显著低于传统压迫止血组(P＜0.01).结论:Angioseal缝合器止血较传统压迫止血护理操作简便,安全性高,并发症少.
