PTCA术后血管闭合装置与Femo-Stop的临床应用研究

目的比较PTCA术后应用血管闭合装置与常规压迫对血管并发症的影响和患者的满意度.方法483例患者经股动脉途径行PTCA术,术后穿刺部位处理接受常规压迫装置(Femo-Stop)298例,血管闭合装置185例(Angio-SealTM162例,Perclose 23例).观察并记录止血时间,开始早期行走时间,血管并发症情况,并由专门护士进行随访,调查出院48 h后患者的满意度.结果两组应用GPⅡb-Ⅲa受体拮抗剂的比率分别是56.8%vs 18.8%(P＜0.0001).应用Angio-SealTM、Perclose、Femostop股动脉止血时间分别是(1.7～1.2)min(P＜0.0001),(13.7±6.1)min(P＜0.001),(115.7±35.3)min.开始早期行走时间分别是(4.1±2.4)h(P＜0.01),(7.6±8.2)h(P＜0.05),(10.7±4.3)h.血管并发症的发生率分别是1.9%(P＜0.005),13.0%,6.4%(P＜0.05).两组总血管并发症的发生率分别是3.2%与6.4%(P＞0.05).两组患者出院后48 h随访满意度分别是92.4%,65.4%(P＜0.0001);住院时间分别是(23.1±12.3)h,(22.8±12.3)h(P＞0.05)差异无显著性.结论应用血管闭合装置可以使患者更早开始行走,缩短住院时间.尤其是Angio-SealTM的应用成功率和患者的满意度高,止血时间和开始行走时间短,血管并发症少.

血管闭合器在老年经皮冠状动脉介入治疗患者中应用的安全性和有效性评价

目的 评价Angio-Seal及Perclose止血器在老年冠脉介入治疗患者应用的效果及安全性.方法 选取984例老年择期冠脉介入患者,分为3组,A组使用Angio-Seal血管闭合器(390例),B组使用Perclose血管闭合器(312例),C组采用徒手压迫法止血(282例),观察三组患者止血时间、卧床制动时间以及并发症的情况.结果 A组,B组及C组的止血成功率为98.97%, 97.76%,100.00%,差异无统计学显著性意义(P >0.1);止血时间分别为(1.2±0.4)min,(2.0±1.2)min和(21.5±5.6)min,卧床制动时间分别为(5.4±1.5)h,(6.5±2.3)h和(20.3±4.2)h,A组和B组明显短于C组(P<0.05);血管并发症发生率各组分别为 3.60%、5.45%和10.28%,A组和B组亦明显少于C组(P<0.05).结论 对于70岁以上的老年冠脉介入患者,术后应用Angio-Seal和Perclose血管闭合装置同样安全有效,优于徒手压迫止血法.

老年冠状动脉介入治疗患者术后2种血管闭合器止血的临床观察

目的:探讨血管闭合器Angio-Seal和Perclose在老年冠状动脉介入治疗患者应用的临床效果.方法:共682例老年(＞60岁)经股动脉行冠状动脉介入治疗患者,分为3组,A、B 2组分别使用Angio-Seal和Perclose闭合器进行股动脉穿刺点止血,C组采用徒手压迫法止血,观察3组患者止血时间、卧床制动时间以及并发症的情况.结果:A组、B组及C组的止血成功率分别为99.6%,98.6%,100%,差异无统计学意义,P＞0.05;止血时间分别为(1.5 4-0.8)rain、(1.9±1.2)rain和(19.5±5.8)min,卧床制动时间分别为(5.1±1.5)h、(6.2±1.7)h和(17.8±4.4)h,A组和B组明显短于C组,P＜0.05;血管并发症发生率3组分别为4.6%、6.5%和9.7%,A组和B组亦明显少于C组,P＜0.05.结论:对于60岁以上的老年冠状动脉介入治疗患者,术后应用Angio-Seal和Perdose血管闭合装置同样安全有效,优于徒手压迫止血法.

堵闭式与缝合式血管闭合装置的对比研究

冠心病介入治疗后血管闭合装置Angio-SealTM的临床应用

目的评价在肝素联合强效抗血小板制剂GPⅡb-Ⅲa受体拮抗剂应用的情况下,经皮穿刺冠状动脉介入治疗(PCI)术后使用Angio-SealTM的效果和患者的满意度.方法本组161例患者接受肝素、GPⅡb-Ⅲa受体拮抗剂和常规PCI治疗,其中术后应用Angio-SealTM(A组)105例,Femostop(B组)56例.观察两组术后止血时间、早期行走时间和血管并发症及电话随访出院后48h患者的满意度,并进行统计学分析.结果Angio-SealTM应用成功率为98.1%.两组术后止血时间分别是(1.8±2.2)min和(129±51)min(P＜O.0001);术后早期开始行走时间分别为(6.4±2.3)h和(15.2±4.8)h(P＜0.0001).A组出现2例血肿,均保守治疗;B组分别有3例血肿,2例假性动脉瘤和1例动静脉瘘,其中3例送外科手术;两组总血管并发症的发生率分别为1.9%与10.7%(P＜0.05).术后住院时间分别为(28.2±10.4)h和(58.4±10.2)h(P＜0.0001).出院后48h随访满意度两组分别为93.3%和60.7%(P＜0.001).结论在需要强效抗凝的情况下,PCI术后应用Angio-SealTM在即刻止血、早期行走和缩短住院时间方面均优于传统压迫方法,尤其是能显著降低血管并发症的发生率和提高患者的满意度.

血管闭合装置心血管介入治疗后股动脉止血

目的 探究血管闭合装置在心血管介入治疗后股动脉止血中的应用效果.方法 选取我院2017年8月—2018年8月接收的86例行血管闭合装置心血管介入治疗患者作为研究对象.采用抽签法,将其分为研究组和参照组,每组各43例.参照组采取手工压迫常规止血,研究组采用CordisExoseal血管闭合器进行止血干预,观察、比较两组患者的临床效果.结果 研究组患者的住院指标优于参照组,差异具有统计学意义(P<0.05);研究组患者并发症发生率低于参照组,差异具有统计学意义(P<0.05);研究组患者舒适度评分高于参照组,差异具有统计学意义(P<0.05).结论 在心血管介入治疗后股动脉止血中应用血管闭合装置,能够在短时间内达到止血目的,使患者恢复运动能力,减少并发症的发生.

血管闭合装置在经皮冠状动脉成形术后的应用

目的比较心血管病患者经皮冠状动脉成形术(PCI)后采用经皮血管闭合装置(per-close)止血与人工压迫止血的安全性和疗效.方法280例心血管病患者在行经皮冠状动脉成形术后,分为人工压迫止血组(145例)和per-close止血组(135例),观察2组止血时间、下床活动时间、术后血管并发症等.结果止血组与人工压迫组相比,止血时间与下床活动时间显著缩短,血管并发症明显减少.应用per-close的成功率达95%.结论此研究显示,PCI术后应用经皮血管闭合装置,是一个快速、有效的止血方法,缩短了止血与下床活动时间,并可减少穿刺点并发症发生率及患者不适感.

急诊PCI使用血管闭合装置的安全性和有效性

目的：评估急性ST段抬高型急性心肌梗死（ST-elevation myocardial infarction，STEMI）行急诊冠状动脉介入治疗（ percutaneous coronary intervention ，PCI）术后使用血管闭合装置的安全性和有效性。方法对因STEMI经股动脉入路行急诊PCI的278例患者进行院内预后研究。主要终点为由致命性血管入路出血、需要外科干预的血管入路并发症、血红蛋白下降≥3 g/dl或需输血的血管入路出血组成的主要血管并发症。结果231例（83．1％）患者使用了血管闭合装置；47例（16．9％）患者给予了手工压迫。血管闭合装置组的主要血管并发症发生率明显低于手工压迫组，分别为3．5％和10．6％（ P ＝0．031）。多变量回归分析表明使用血管闭合装置是降低主要血管并发症发生率的独立预测因素（比值比0．38；95％CI ，0．17～0．91）。结论急性STEMI患者行急诊PCI时使用血管闭合装置是安全的，与手工压迫组比较可明显降低主要血管并发症发生率。

经皮冠状动脉介入使用血管闭合装置的研究进展

经股动脉入路途径行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)是常用的传统血管入路途径[1].为达到减少手工压迫卧床时间较长和血管并发症的目的,许多心脏介入中心较为广泛使用了血管闭合装置(VCD).本文对PCI时使用VCD的研究进展予以综述.

冠脉造影和介入治疗术后Angio-Seal血管闭合装置的应用

目的:Angio-Seal血管闭合装置是一种新型的止血装置.本研究旨在探讨在冠状动脉造影和介入治疗术后,使用Angio-Seal血管闭合装置对股动脉穿刺部位进行止血的有效性、安全性及并发症发生情况.方法:2003年5月～2004年2月期间,我院心内科共对129例(男性99例,女性30例,平均年龄63.2±11.5岁)行冠脉造影或介入治疗的患者使用了Angio-Seal血管闭合装置进行股动脉穿刺部位的止血,观察使用该装置所需的止血时间、患者的下肢制动时间以及止血即刻至术后7 d内局部并发症的发生情况.结果:129例患者中,128例即刻止血成功,成功率为99.2%.失败的1例为胶原栓经鞘管送入后未能充分打开,撤出输送鞘管时被一并拉出.成功止血的128例患者的止血时间为0.5～3 min(平均1.1±0.6 min);术后下肢平均制动时间为7.1±3.4 h,其中112例患者在4～6 h可以下床活动,16例患者因局部渗血而延长下肢制动时间至10～24 h;止血过程中和止血后无1例患者发生显著迷走反应;术后随访7 d,发生皮下血肿(直径≥3 cm)5例,假性动脉瘤1例,局部并发症的总发生率为4.69%,无1例需行外科血管修复术.结论:在冠状动脉造影和介入治疗术后,Angio-Seal血管闭合装置是一种安全、有效的动脉止血装置,它可以缩短止血时间和术后肢体制动时间,并有助于减少局部并发症的发生.

血管闭合装置Angio-Seal和Perclose在股动脉穿刺点封堵中的比较

腹股沟血肿和穿刺点渗血是冠脉介入(CAG或 PCI)术后常见的并发症,尤其在PCI术后[1],且常规方法止血(徒手压迫股动脉穿刺点止血15 min,弹力胶带固定,沙袋压迫8 h,穿刺侧肢体制动24 h)要求患者卧床24 h,这都给患者带来痛苦和不便.在PCI技术发展的今天,这一并发症已成为制约其发展的重要因素之一[2].血管闭合装置的出现成功地解决了这些问题.但使用装置时仍有并发症发生,如何选择合适的装置,减少并发症,成为介入医师面临的问题.

Angioseal血管闭合器在PCI术中的应用

越来越多的冠心病患者行经皮冠状动脉成形术(PCI)治疗并获得良好疗效,术后拔除动脉鞘管需长时间卧床休息,近年来血管闭合器的应用可大大缩短卧床时间,减轻痛苦,加快恢复.Angioseal血管闭合器是基于明胶止血的血管闭合装置,用于介入诊疗术中股动脉穿刺处止血.

新型血管闭合器Easy Stasis在经皮冠状动脉介入治疗后的应用

目的 评价经皮冠状动脉介入(PCI)治疗后,新型血管闭合器Easy stasis的临床应用效果和安全性.方法 共208例经股动脉行冠状动脉介入治疗患者,分为3组,A组(n=68)、B组(n=70)分别使用Easy stasis和Angio-Seal闭合器进行股动脉穿刺点止血,c组(n=70)采用徒手压迫法止血,观察3组患者止血时间、卧床制动时间以及并发症的情况.结果 A组、B组及C组的止血成功率分别为97.1%,94.3%,100%,差异无统计学意义,P>0.05;止血时间分别为(1.8±1.2)min、(2.0±1.6)min和(17.9±4.3)min,卧床制动时间分别为(4.7±0.8)h、(4.1±0.5)h和(23.5±2.9)h,A组和B组明显短于C组,P<0.05;血管并发症发生率3组分别为8.8% 、10.0%和28.6%,A组和B组亦明显少于C组,P<0.05.结论 经皮冠状动脉介入(PCI)治疗患者,术后应用Easy stasis血管闭合器安全有效.

冠状动脉介入诊疗术后血管闭合装置与压迫止血效果比较

目的 比较经皮冠状动脉介入性诊疗术后使用血管闭合装置与传统人工压迫止血方式对外周血管并发症的影响.方法 选择冠状动脉介入性诊疗术后使用血管闭合装置的62例为观察对象(血管闭合装置组),选择与之匹配的以人工压迫方式止血的68例患者作为对照(人工压迫组),比较两组术后卧床时间及穿刺血管并发症发生率.结果 血管闭合装置组患者术后卧床时间显著短于人工压迫组(P＜0.01);两组穿刺血管并发症发生率比较,差异无显著性意义(均P＞0.05).结论 冠状动脉介入性诊疗术后使用外周血管闭合装置可缩短患者卧床时间,但是否能降低外周血管并发症的发生率尚需进一步研究.

冠心病介入治疗术后Angio-Seal血管闭合装置的应用

目的探讨在冠心病介入治疗术(PCI)后应用血管闭合装置Angio-Seal止血的可靠性、安全性及临床应用价值.方法63例经股动脉冠脉介入治疗术后,应用Angio-Seal装置止血,记录止血时间、下肢制动时间及血管并发症.结果应用Angio-Seal装置血管闭合成功率98.4%(62/63).止血时间(49±12)秒;制动时间(2.1±0.8)小时;1例发生血肿.结论血管闭合装置Angio-Seal是一种安全、可靠的止血方法,术后的止血时间及患肢制动时间明显缩短,并有助减少血管穿刺部位血肿等并发症的发生.

ExoSealTM封堵系统在经股动脉介入诊疗的单中心临床研究

目的 评价ExoSealTM封堵系统在股动脉穿刺中的疗效及并发症.方法 回顾性分析连续纳入的416例应用ExoSealTM封堵系统的病人的临床资料,统计分析使用该系统的技术成功率、止血成功率及并发症发生情况.结果 技术成功率为98.79％ (411/416),有5例病人封堵失败.应用ExoSealTM封堵系统的前100例病人,其5 min内止血成功率为82％,其后每百例病人的止血成功率为95％、92％、97％、100％.总并发症发生率为9.86％ (41/416),其中轻微并发症发生率为9.13％ (38/416),严重并发症发生率为0.72％(3/416).结论 ExoSealTM封堵止血系统是一种安全有效的血管封堵装置,具有操作简便、并发症少的优点.

Angioseal及Perclose两种血管闭合装置疗效的对比研究

目的 观察Angioseal及Perclose两种血管闭合装置的安全性、有效性及临床应用价值.方法 回顾性分析我院心内科2001年1月～2011年4月,经皮冠状动脉造影及介入治疗后使用Perclose和Angioseal血管闭合器患者997例,分别比较两种止血装置的止血时间、制时间、即刻成功率及并发症发生情况.结果 1.止血时间:Perclose组为(10.8±4.8)min,Angioseal组为(3.0±0.9)min,Perclose血管闭合器止血时间显著长于Angioseal闭合器,两组相比有显著性差异(P＜0.001);2.下肢制动时间:Perclose和Angioseal组患者下肢制动时间分别为(6.4±1.2)h及(6.3+0.7)h,两组相比无统计学差异(P＞0.05)；3.大、小血管并发症发生率:Perclose组并发症发生率为4.5%,Angioseal组并发症发生率为3.7%,两组均无局部血栓形成、下肢动脉栓塞等并发症发生,血管并发症两组比较无统计学差异(P＞0.05),4.即刻止血成功率:Perclose组即刻成功率为97.8%,Angioseal组即刻成功率为98.6%,两组成功率比较无统计学差异(P＞0.05),个别止血器操作失败系为人为操作不当及器械因素所致.结论 Angioseal和Perclose两种血管闭合装置大、小血管并发症率发生少,止血时间短,均能有效止血,可做为介入治疗后动脉止血的优先选择.Angioseal血管闭合器与Perclose血管闭合器相比,具有更易操作,止血时间短及并发症发生率有减少趋势等优点.