首页 > 文献资料
-
Angioseal及Perclose两种血管闭合装置疗效的对比研究
目的 观察Angioseal及Perclose两种血管闭合装置的安全性、有效性及临床应用价值.方法 回顾性分析我院心内科2001年1月～2011年4月,经皮冠状动脉造影及介入治疗后使用Perclose和Angioseal血管闭合器患者997例,分别比较两种止血装置的止血时间、制时间、即刻成功率及并发症发生情况.结果 1.止血时间:Perclose组为(10.8±4.8)min,Angioseal组为(3.0±0.9)min,Perclose血管闭合器止血时间显著长于Angioseal闭合器,两组相比有显著性差异(P＜0.001);2.下肢制动时间:Perclose和Angioseal组患者下肢制动时间分别为(6.4±1.2)h及(6.3+0.7)h,两组相比无统计学差异(P＞0.05)；3.大、小血管并发症发生率:Perclose组并发症发生率为4.5%,Angioseal组并发症发生率为3.7%,两组均无局部血栓形成、下肢动脉栓塞等并发症发生,血管并发症两组比较无统计学差异(P＞0.05),4.即刻止血成功率:Perclose组即刻成功率为97.8%,Angioseal组即刻成功率为98.6%,两组成功率比较无统计学差异(P＞0.05),个别止血器操作失败系为人为操作不当及器械因素所致.结论 Angioseal和Perclose两种血管闭合装置大、小血管并发症率发生少,止血时间短,均能有效止血,可做为介入治疗后动脉止血的优先选择.Angioseal血管闭合器与Perclose血管闭合器相比,具有更易操作,止血时间短及并发症发生率有减少趋势等优点.
-
Perclose ProGlide血管缝合器系统在股动脉穿刺中的效果分析
目的 评价Perclose ProGlide血管缝合器系统在经股动脉穿刺治疗主动脉疾病中的安全性及有效性.方法 40例主动脉疾病患者全部接受经右股动脉穿刺行主动脉腔内修复术,于股动脉穿刺处交叉预埋两套Perclose ProGlide血管缝合器系统并行主动脉腔内隔绝术,术后交叉缝合穿刺点,统计缝合成功率及并发症发生率.结果 40例患者均成功缝合股动脉穿刺点,术后止血成功率为100％;术后并发症发生率为7.5％ (3/40),其中股动脉狭窄1例,局部血肿2例.无动静脉瘘及假性动脉瘤发生.结论 行经股动脉穿刺腔内修复术时,使用两套Perclose ProGlide血管缝合器系统交叉缝合股动脉穿刺点安全、有效,且创伤小,并发症少,值得临床推广.
-
冠脉介入术后3种止血方法的比较
目的 评价血管缝合器(Perclose和Angioseal)在冠状动脉造影(CAG)或经皮冠状动脉内介入术(PCI)后股动脉止血的临床应用价值.方法 选择2004年12月至2005年12月在我院行CAG或PCI术的患者180例,分为A、B、C 3组,每组60例.A组使用Perclose封闭股动脉穿刺点,B组使用Angioseal封闭股动脉穿刺点,C组使用常规人工压迫方法止血.观察止血时间、制动时间、及术后并发症的发生情况.结果 使用Perclose和Angioseal的止血时间和下肢制动时间均较手法压迫止血显著缩短(均P＜0.01),其中使用Angioseal的止血时间还要略少于使用Perclose的止血时间,且操作更简单,但二者在止血时间和制动时间方面无统计学差异.3组在术后并发症方面无统计学差异.结论 Perclose和Angioseal较常规压迫止血显著缩短止血时间和患者卧床时间.
