首页 > 文献资料
-
中医药研究人员对随机对照试验质量评价工具/报告规范认识现状的横断面调查
目的:明确中医药研究人员对随机对照试验质量评价工具/报告规范的了解程度与重视程度,以了解其临床研究相关知识储备和科研素养现状,使科研人员更加有针对性地弥补可能缺失的临床研究知识,提高研究水平.方法:采用横断面调查研究的方法,对中医药研究人员进行问卷调查,共收集合格问卷180份.使用频数分布的描述性统计方法、非参数检验和Spearman相关分析对收集到的数据进行分析.结果:依据各个项目平均秩次的高低:①中医药研究人员对随机对照试验质量评价工具/报告规范的了解程度从高到低依次是:Cochrane风险偏倚评估工具>CONSORT声明>Jadad量表>改良Jadad量表>CONSORT声明扩展版(STRICTA)>CONSORT声明扩展版(forTCM)>CASP清单(for RCT)>其他CONSORT声明扩展版.②研究人员对RCT常用质量评价工具/报告规范的重视程度从高到低依次是:Cochrane风险偏倚评估工具>CONSORT声明>Jadad量表>改良Jadad量表>CONSORT声明扩展版(STRICTA)>CONSORT声明扩展版(for TCM)>CASP清单(for RCT)>其他CONSORT声明扩展版.研究者的年龄、工作年限、学历、职称和研究方向与其对RCT常用质量评价工具服告规范的了解程度和重视程度相关的项目不多,相关程度不高.结论:现阶段我国中医药研究人员对随机对照试验常用质量评价工具/报告规范的了解程度有限,对不同的质量评价工具/报告规范了解程度差异较大.所以需针对各类研究者加强相应的宣教工作,多角度全方面地建立起研究者对随机对照研究的认识,从而提高我国中医药研究人员的临床研究水平.
-
Meta分析系列之七:非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具
非随机实验性研究(non-randomized experimentalstudy)和诊断准确性试验的Meta分析是临床研究重要组成部分,而临床前的动物实验的Meta分析也日渐得到重视,其结论已成为循证决策的依据之一.在前面的章节中,我们已对随机对照试验[1]及观察性研究[2]的质量评价工具进行了简介,现对较为常用的或推荐使用的非随机实验性研究、诊断准确性试验及动物实验的评价工具进行简介.
-
Meta分析系列之三:随机对照试验的质量评价工具
Meta分析是对原始研究的二次综合分析与评价,其质量受纳入原始研究质量、评价的方法、评价者的知识水平及观点的影响.若Meta分析纳入的原始研究质量低,且未对原始研究方法学质量进行正确评价,Meta分析的结果和结论可能是不正确的,从而对临床实践造成误导[1].因此,对Meta分析纳入的原始研究质量进行严格的评价尤为重要.原始研究质量评价工具主要根据研究设计、实施、结果分析整个过程中可能出现偏倚的各个因素而确定,目前出现的评价工具较多,主要有单个评价条目(components/items)、清单(checklist/list)和量表(scale)三种类型.前面我们已经对Meta分析的类型[2]、Meta分析的软件[3]进行了介绍,本文将在简要回顾原始研究类型的基础上,对随机对照试验(randomized controlled trail,RCT)常用的质量评价工具进行简要分析.
-
Meta分析系列之十:合格标准的制定
Meta分析属于二次研究,是对同一类问题的定量合成,要求具备系统性、可重复性和客观性[1].因此,所有的Meta分析报告规范均强调要给出合格标准[2],所有的Meta分析质量评价工具也都要求对合格标准进行评价[3].遗憾的是,笔者们在稿件审阅或阅读Meta分析时,时常会发现制作者对合格标准及其制定存在理解不到位的情况.鉴于此,本文拟从术语、报告规范中的要求、实例三个方面对其进行简要分析.
-
《诊断准确性试验Meta分析软件一本通》简介
内容简介:循证诊断是未来循证医学发展的重要方向之一。本书系统地介绍了诊断准确性试验及其Meta分析的相关指标、报告规范、注册平台、方法学质量评价工具;介绍了使用R、Stata、SAS、WinBUGS、SPSS、RevMan 5、Meta-Analyst、Meta-Disc、Meta-Test、EmpowerStats软件实现诊断准确性试验Meta分析的方法;介绍了如何使用Microsoft Excel和SigmaPlot软件绘制方法学质量评估图;还介绍了专用软件Meta-Disc的拓展功能。
-
护理实习生生活质量评价工具的研制及信效度检验
生活质量能够全面评价个体生理、心理和社会方面的整体健康状况,是健康评价的新指标,越来越受到人们的重视.目前国内外关于生活质量的研究主要侧重于特殊疾病患者、老年人、中小学生及城市居民等人群,关于护士群体生活质量的研究近年也在逐步增多,但关于护理实习生(以下简称为护生)这个处在充满压力环境下特殊群体的生活质量研究还未见报道.临床实习时期是护生人生观、价值观及职业观形成的重要时期,这一特殊时期来自各方面的压力,使得这一群体的心理和行为问题日渐增多,因此,他们的健康状况应引起人们的广泛关注.
-
QUADAS评价:一种用于诊断性研究的质量评价工具(修订版)
背景 QUADAS是一种新近发展起来的诊断性研究的质量评价工具.虽然已有系统评价采用了QUADAS,但尚未得以正式确证.本研究的目的是评价QUADAS的有效性和实用性.方法 3位评价者采用QUADAS独立评价30项研究的质量.比较每位评价者的评分与终结论之间的意见一致度.这主要是通过比较所有QUADAS条目的总分和每个单项的得分来实现的.20位曾在其系统评价中使用过QUADAS的评价者就其使用经验完成一份简短的问卷.结果 就所有条目而言,每位评价者的评分与终结论之间的意见一致度分别达到了91%、90%和85%.就单项QUADAS条目而言,一致度在50%至100%之间,中位值是90%.与难以解释的试验结果和退出病例相关的条目,评分结果差异大.有关QUADAS内容的反馈意见普遍较好,仅少数评价者提出了有关QUADAS涵盖面、使用便利性、评分说明的清晰度及有效性方面的问题.结论 QUADAS内容本身无需作大的修改.评价过程的主要困难出现在难以解释的试验结果和退出病例这2个条目的评分上.对这些条目的评分指南提出了修改意见.评价者必需根据其系统评价制定相应的评分指南,并确保所有评价者都清楚如何评分.评价者还应考虑是否所有的QUADAS条目都与其系统评价相关,以及其他质量条目是否应作为其系统评价的评价部分.
-
QUADAS的制定:用于系统评价中评价诊断性研究质量的工具
背景 在以系统评价为基石的循证医学时代,需要有恰当的质量评价工具.对诊断性研究的评价目前尚缺乏系统开发且经过验证的评价工具.本研究的目的 是采用共识决策法整合经验证据和专家意见,制定在系统评价时用于评价原始诊断性研究质量的工具.方法 按照循证原则,我们在之前发表的3篇诊断性研究文献的综述的基础上,初选出一些条目形成列表,然后通过Delphi流程逐步调整列表,形成质量评价工具.参与Delphi流程的都是诊断性研究领域的专家.结果 共有9位诊断学领域的专家参与Delphi流程.经过4轮Delphi流程后,专家们对哪些条目应纳入评价工具达成共识,我们把这个评价工具命名为QUADAS.纳入条目从初的28个减少到14个,涵盖了疾病谱、金标准、疾病进展偏倚(disease progression bias)、证实偏倚(verification bias)、评价偏倚、临床评价偏倚、合并偏倚、试验的实施、病例退出以及不确定结果.QUADAS工具中的每个条目都配有评分细则.结论 本研究项目开发出了用于诊断性试验系统评价的循证质量评价工具.下一步工作是确定其适用性和有效性.
-
纳入研究的质量评价:数据提取形式的新建议
纳入研究的方法学质量评价是Cochrane系统评价不可或缺的组成部分之一.目前,
对分配隐藏的评价提出了具体的指导意见(分为"充分"、"不充分"或"不清楚"),且这些评价结果可直接进入RevMan.但对于其它方面的质量,如盲法和意向治疗分析的使用,却是由不同的系统评价小组以不同的方式在阐述.Cochrane协作网指导小组出资开展了一项质量改进计划,旨在设计一个可向所有Cochrane系统评价作者推荐的普遍适用的质量评价工具[1].