首页 > 文献资料
-
儿童阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征生活质量和焦虑抑郁情绪症状的分析
目的 探讨阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(OSAHS)对儿童生活质量和焦虑抑郁情绪症状的影响.方法 对OSAHS患儿进行生活质量、焦虑和抑郁情绪症状调查.病例组选取青少年OSAHS患者120例,选择同期健康青少年100名作为对照组.以儿童阻塞性睡眠呼吸暂停疾病特异性生活质量调查表(OSA-18)、儿童焦虑相关情绪筛查量表(SCARED)、儿童抑郁症状障碍评价量表(CDI)对研究对象进行评估,比较OSAHS组患儿与对照组儿童各维度得分的差异.以SPSS 16.0统计软件进行结果分析.结果OSAHS患儿生活质量各维度(睡眠障碍、身体症状、情绪症状、白天功能、监护人关心的问题)的评分均值均明显高于健康对照组,差异有统计学意义(P均<0.001).OSAHS患儿组SCARED、CDI症状得分分别为(25.23±3.36)分和(21.36±2.33)分,显著高于对照组的(18.22±1.26)分及(17.21±0.98)分,差异有统计学意义(t=19.74,P<0.001;t=16.62,P<0.001).OSAHS患儿焦虑抑郁情绪症状主要相关的生活质量维度包括睡眠障碍、身体症状和监护人关心的问题,P均<0.001.结论 OSAHS影响儿童生活质量、焦虑抑郁情绪症状,采取适当的临床处理,可明显提高患儿的生活质量,并改善其焦虑抑郁情绪症状,有利于 OSAHS 患儿的身心健康发展.
-
休养委员会管理模式对双相躁狂患者情绪症状控制的影响
目的 探讨参与休养委员会对尽快控制双相躁狂患者情绪症状的影响.方法 方便选取2015年1—12月在该院住院治疗的86例双相障碍躁狂发作的患者随机分为研究组(48例)和对照组(38例),两组均给予精神科治疗和常规护理,研究组在此基础上安排患者参与休养委员会对病房的管理工作.于治疗前、治疗后1个月用倍克-拉范森躁狂量表(BRMS)、临床疗效总评量表(CGI)中的疗效总评(GI)因子及修改版外显攻击行为量表(MOAS)进行病情的评定.结果 研究前BRMS量表总分对照组(15.18±2.61)分与研究组(14.90±2.84)分、MOAS分对照组(16.84±3.45)分与研究组(16.85±4.33)分差异无统计学意义(P>0.05),实验结束后BRMS量表总分对照组(11.92±2.56)分与研究组(10.81±2.51)分、GI因子分及MOAS分对照组(13.13±2.83)分与研究组(11.81±2.77)分相比差异有统计学意义(P<0.05).结论 在双相障碍躁狂发作的患者开展休养委员会管理模式有利于患者的早日康复.
-
阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征患者生活质量分析
目的 通过问卷调查的方式对OSAHS患者生活质量进行分析评价,并进一步探讨疾病的严重程度和生活质量两者的相关性.方法 以2009年8月至2010年8月因睡眠时打鼾、憋醒、白天嗜睡等症状来河北医科大学第二医院耳鼻咽喉科睡眠呼吸监测中心就诊的200例患者为采集对象,采用睡眠呼吸暂停生活质量指数(SAQLI)问卷,并以(PSG)得到呼吸暂停/低通气指数(AHI)等数据.结果 LSaO2与SAQLI评分呈正相关(r=0.198,P＜0.05),AHI与SAQLI评分呈负相关(r=-0.236,P＜0.05).结论 OSAHS患者的生存质量与社会支持、情绪症状及PSG指标密切相关,并需进行个体化的心理干预措施.
-
躯体化症状为主抑郁症患者的述情障碍
目的:探讨以躯体化症状为主抑郁症患者和以情绪症状为主抑郁症患者述情障碍的差异.方法:50例以躯体化症状为主抑郁症患者(躯体症状组)、50例以情绪症状为主抑郁症患者(情绪症状组)和50名正常健康者(正常对照组)参加研究,采用90项症状自评量表(SCL-90)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和多伦多述情障碍量表进行评定. 结果:躯体症状组SCL-90总分、躯体化、焦虑、人际敏感、恐怖、偏执因子分及HAMD的焦虑/躯体化因子评分均高于情绪症状组(P＜0.01或P＜0.05),情绪症状组在强迫、抑郁因子评分及HAMD的认知障碍、阻滞、日夜变化、睡眠障碍及绝望因子分高于躯体症状组(P＜0.05或P＜0.01).躯体症状组与情绪症状组仅在述情障碍因子Ⅱ评分差异有统计学意义(P＜0.05),而在述情障碍总分及因子分上均高于正常对照组(P＜0.05或P＜0.001). 结论:以躯体化症状为主和以情绪症状为主抑郁症患者均存在述情障碍,以前者更缺乏识别情绪和躯体感受能力.
-
高职大学生情绪症状与睡眠质量相关性分析
目的 了解高职大学生睡眠质量状况及其与情绪症状的关系.方法 整群抽取3 130名阜阳市某高职在校大学生,采用匹兹堡睡眠质量指数评定睡眠质量,采用焦虑自评量表和抑郁自评量表评定焦虑和抑郁症状.结果 18.1％的高职大学生存在睡眠质量问题,50.1％的大学生睡眠时间≤7 h/d.男女生睡眠质量问题的检出率分别为15.9％和19.2％,差异有统计学意义(x2 =4.847,P=0.028).有焦虑、抑郁症状的大学生睡眠质量问题的检出率分别为40.4％,32.0％,高于无焦虑、抑郁症状的学生(13.0％,9.9％),差异均有统计学意义(P值均＜0.01).多因素Logistic回归分析结果显示,有焦虑、抑郁症状的大学生睡眠质量问题的OR估计值分别为2.691(95％ CI:2.151～3.368)和2.955(95％ CI:2.386 ～3.659).结论 高职大学生的睡眠质量不容乐观,不良情绪与睡眠质量存在关联.应积极采取综合性干预措施保障高职大学生身心健康.
