首页 > 文献资料
-
胶体金免疫层析法快速检测甲型流感病毒的可行性
我们应用胶体金免疫层析(GICA)法检测甲型流感病毒核心抗原,并用病毒分离培养法、RT-PCR法与对照进行验证,现将结果报道如下.
-
免疫层析技术和化学发光法免疫分析法在梅毒检测中的效果比较
目的:考察全自动微粒子化学发光免疫实验(CMIA)与免疫层析技术(GICA)在梅毒检测中的应用效果差异.方法:采用TPPA法作为金标准检测1500例住院患者血清标准,评价CMIA与GICA在梅毒检测中敏感性和特异性.结果:金标准中1500例血清标本梅毒检出率为12.1％,CMIA阳性检出率为12.5％,GICA为12.7％.CMIA法灵敏度为92.86％,特异性为98.,6％,阳性预测值为89.89％,阴性预测值为99.01％.GICA法灵敏度为98.35％,特异性为99.77％,阳性预测值为98.35％,阴性预测值为99.77％.两组间灵敏度和阴性预测值存在显著差异(P＜0.05).结论:GICA的灵敏性和阴性预测值优于GICA法,可以提到TPPA成为梅毒检测的血清学检测首选方法.
-
两种TP重组抗原血清学试验检测梅毒的灵敏度和特异性比较
目的:考察免疫层析技术(GICA)与酶联免疫吸附检测(TP-ELISA)在梅毒检测中的应用效果差异.方法:采用TP-PA法作为金标准检测1200例住院患者血清标准,评价GICA与TP-ELISA在梅毒检测中敏感性和特异性.结果:金标准中1200例血清标本梅毒检出147例检出率为12.3％,GICA阳性检出率为12.7％,TP-IgM为11.5％.GICA法灵敏度为98.6％(145/147),特异性为99.3％(1046/1053),阳性预测值为阳性预测值为95.4％ (145/152),阴性预测值为99.8％ (1046/1048).TP-ELISA法灵敏度为91.8％ (135/147),特异性为99.7％(1050/1053),阳性预测值为97.8％(135/138),阴性预测值为98.9％ (1050/1062).两组问灵敏度和阴性预测值存在显著差异(P＜0.05).结论:GICA的灵敏性和阴性预测值优于TP-ELISA法,可以替代TP-PA成为梅毒检测的血清学检测首选方法.
-
三种方法检测梅毒螺旋体抗体血清学对比
梅毒螺旋体(treponemapallidum,TP)是引起性传播性疾病梅毒的主要病原体.梅毒快速血浆反应素(RPR)是目前国内血站系统检测梅毒的非特异性血清试验,受多种因素的影响,其敏感性和特异性有一定的局限性[1].
-
HBsAg三种检测方法的实验室评价
目的:对三种HBsAg检测方法进行比较和评价.方法:103份乙肝患者血清作试验组及112份非乙肝患者血清作对照组,分别用ELISA(双抗体夹心一步法)、金免疫层析试验(GICA)、化学发光免疫分析(CLIA)进行检测.结果:ELISA和GICA的敏感度和特异度均低于CLIA,GICA与CLIA的灵敏度,差异有统计学意义;ELISA与CLIA灵敏度差异无统计学意义.而ELISA与CLIA的特异度差异有统计学意义;GICA与CLIA的特异度差异无统计学意义.结论:ELISA与CLIA操作简便,成本低廉,灵敏度高.
-
大批量人群体检梅毒不同血清学检测方法的比较分析
目的 探讨大批量人群体检梅毒采取不同血清学检测方法(梅毒螺旋体颗粒凝聚试验TPPA、胶体金免疫层析GICA法、酶联免疫吸附试验ELISA法)的检测效果.方法 取2015年1月至2017年1月间本院门诊收治行梅毒血清学检测的1 100例患者进行研究,取患者血清进行TPPA法、GICA法、ELISA法血清学检测,以TPPA法检测结果为金标准,统计分析患者实施GICA法、ELISA法检测的检测效果.结果 1 100例研究对象实施TPPA检测阳性125例,阴性975例,阳性率为11.4％.患者实施GICA法的检测阳性率、阴性率、阳性预测值、阴性预测值、准确率与ELISA法相比无明显差异(P＞0.05).结论 大批量人群体检梅毒采取不同血清学检测方法检测效果均较优,临床需根据患者实际状况选择合适方式进行诊断.
-
用RBPT、SAT及GICA诊断布氏杆菌病的效果对比
目的：比较用RBPT（虎红平板凝集试验）、SAT（布病试管凝集试验）及GICA（胶体金法）诊断布氏杆菌病的临床效果。方法：我院分别使用RBPT、SAT 及GICA对400例从事养殖业、皮毛贩卖行业受检者的血清标本进行布氏杆菌病的检测。将进行实验室综合检查的结果作为终的诊断结果，比较用RBPT、SAT 及GICA诊断布氏杆菌病的阳性率、敏感性及特异性。结果：检测的结果显示，对这些受检者的血清标本进行RBPT、SAT 及GICA检测的阳性率均低于对其血清标本进行实验室综合检查的结果，但用这三种检测方法对这些受检者的血清标本进行布氏杆菌病检测的阳性率相比差异均不具有统计学意义（P ＞0.05）。用RBPT、SAT 及GICA诊断布氏杆菌病的敏感性、特异性相比差异均不具有统计学意义（P ＞0.05）。结论：在布氏杆菌病的临床诊断中，使用RBPT、SAT 及GICA进行检测均存在一定的局限性。临床上应联用这三种检测方法对此病进行诊断，以提高其临床诊断的准确性。
-
ELISA和GICA在食源性致病菌检测中的应用
近几年,中国疾病预防控制中心营养与食品安全所对全国部分省市的生肉、熟肉、乳和乳制品、水产品、蔬菜中的致病菌污染状况进行了连续的动态监测,结果表明,微生物源性食物中毒占居首位,高达39.62%[1].微生物性食品污染包括细菌性污染、病毒污染和真菌及其毒素的污染等.
-
两种检验流感病毒方法的对比观察
[目的]通过两种检验流感病毒方法结果的对比,选择出一种方便快捷、敏感特异、稳定性强的快速检测技术.[方法]通过一起某小学局部暴发急性呼吸道疫情,采集21份样本分别进行现场GICA检测和实验室RT-PCR检测对比.[结果]两种检验方法检测结果差异无统计学意义(x2=0.42.P>0.5).[结论]方便快捷的GICA法快速检测流感病毒抗原的诊断方法,可作为急性呼吸道暴发疫情和临床检验有价值的筛查手段.
-
两种方法用于手足口病早期患儿抗EV-71-IGM抗体检测价值比较
目的：探讨胶体金免疫层析法(GICA)和酶联免疫法(ELISA)用于手足口病早期患儿抗EV-71-IGM抗体检测临床价值差异。方法选取我院近期收治手足口病早期患儿共180例，依次行胶体金免疫层析法(GICA)和酶联免疫法(ELISA)进行抗EV-71-IGM抗体检测，比较两种方法检测手足口病早期患儿抗EV-71-IGM抗体阳性率及临床诊断一致性。结果 GICA和ELISA用于手足口病早期患者抗EV-71-IGM抗体检测符合率为76.67%（138/180），临床诊断一致性检测Kappa值=0.52；GICA和ELISA用于手足口病早期患者抗EV-71-IGM抗体检测阳性率分别为47.78%（86/180），26.67%（48/180）；GICA法用于手足口病早期患者抗EV-71-IGM抗体检测阳性率显著高于ELISA法，差异有统计学意义（<0.05）。结论相较于ELISA法，GICA用于手足口病早期患儿抗EV-71-IGM抗体检测阳性率更高，且对于两种方法均检测阴性患儿，应及时复查避免漏检。
关键词： GICA ELISA 手足口病 抗EV-71-IGM抗体 -
心肌肌钙蛋白(cTnI)两种检测方法的实验室评价
目的:对我室两种肌钙蛋白检测方法进行评价.方法:80份心肌梗死患者血清作实验组及100份健康体检者血清作对照组,分别用胶体金免疫层析试验(GICA)和化学发光免疫分析(CLIA)两种方法进行检测.结论:GICA的假阳性率高于CLIA.
-
ELISA与GICA在丙肝病毒抗体检测中的对比
目的 对比观察酶联免疫吸附测试(ELISA)与胶体金法(GICA)两种方法 在丙肝病毒抗体检测中的应用效果.方法 选取2017年10月——2018年10月我院收治的丙型肝炎病毒患者110例作为研究对象,均采用ELISA与GICA两种方法进行检测,对比两种方法在乙肝病毒抗体检测中的有效性.结果 ELISA中丙肝病毒抗体检测阳性率为4.55％(5/110),GICA的丙肝病毒抗体检测阳性率为5.45％(6/110),两种方法的阳性率检出情况比较无统计学差异(P>0.05).结论 丙肝病毒抗体检测中ELISA与GICA两种方法均具有较高的阳性检出率,临床可根据实际情况科学选取检测方法,可根据实际情况科学选用检测方法,从而为临床诊疗提供有效依据.
