首页 > 文献资料
-
5种常用的梅毒螺旋体抗体血清学检测方法的应用价值
目的 评价甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、全自动微粒子化学发光免疫实验(CMIA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)5种方法检测梅毒螺旋体抗体的临床应用价值.方法 收集2016年1月至2016年12月临床确诊为梅毒的患者180例为观察组,选取同期健康体检者200例为对照组,采用TRUST、RPR、ELISA、CMIA、TPPA检测两组血清标本中梅毒螺旋体抗体,并比较5种方法的灵敏度、特异度.结果 5种方法检测的灵敏度、特异度分别为:TRUST为85.6％、95.5％,ELISA为98.3％、99.0％,CMIA为99.4％、99.0％,TPPA为100.0％、99.5％,RPR为85.0％、95.0％.TRUST、RPR检测一期梅毒和隐性期梅毒患者梅毒螺旋体抗体的阳性率均低于其他3种方法(P<0.05);5种方法检测二期、三期梅毒患者梅毒螺旋体抗体的阳性率比较,差异无统计学意义(P>0.05);ELISA、CMIA、TPPA检测各期梅毒患者梅毒螺旋体抗体的阳性率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 5种梅毒螺旋体抗体血清学检测方法各有适用性.建议采用ELISA或CMIA联合TRUST或RPR进行初筛,经TPPA进行确诊.
-
免疫层析技术和化学发光法免疫分析法在梅毒检测中的效果比较
目的:考察全自动微粒子化学发光免疫实验(CMIA)与免疫层析技术(GICA)在梅毒检测中的应用效果差异.方法:采用TPPA法作为金标准检测1500例住院患者血清标准,评价CMIA与GICA在梅毒检测中敏感性和特异性.结果:金标准中1500例血清标本梅毒检出率为12.1％,CMIA阳性检出率为12.5％,GICA为12.7％.CMIA法灵敏度为92.86％,特异性为98.,6％,阳性预测值为89.89％,阴性预测值为99.01％.GICA法灵敏度为98.35％,特异性为99.77％,阳性预测值为98.35％,阴性预测值为99.77％.两组间灵敏度和阴性预测值存在显著差异(P＜0.05).结论:GICA的灵敏性和阴性预测值优于GICA法,可以提到TPPA成为梅毒检测的血清学检测首选方法.
-
全自动微粒子化学发光免疫实验与TP-IgM抗体检测在梅毒检测中的应用效果比较
目的:考察全自动微粒子化学发光免疫实验(CMIA)与TP-IgM抗体检测(TP-ELISA)在梅毒检测中的应用效果差异.方法:采用TPPA法作为金标准检测1000例住院患者血清标准,评价CMIA与TP-ELISA在梅毒检测中敏感性和特异性.结果:金标准中1000例血清标本梅毒检出率为12.3％,CMIA阳性检出率为12.9％,TP-IgM为11.7％.CMIA法灵敏度为98.4％(121/123),特异性为99.1％ (869/877),阳性预测值为93.8％ (121/129),阴性预测值为99.8％ (869/871).TP-ELISA法灵敏度为89.4％(110/123),特异性为99.2％(870/877),阳性预测值为94.0％ (110/117),阴性预测值为98.5％(870/883).两组间灵敏度和阴性预测值存在显著差异(P＜0.05).结论:CMIA的灵敏性和阴性预测值优于TP-ELISA法,可以替代TP-PA成为梅毒检测的血清学检测首选方法.
-
CMIA法在出入境人员梅毒检测中的应用探讨
目的 探讨CMIA法在出入境人员梅毒检测中的应用.方法 应用TPPA法和CMIA法对50例经RPR检测为阳性的血清标本进行实验检测,另取正常体检人员血清50份作为对照比较.结果 采用TPPA法检测与CMIA法检测结果显示:符合率达100%,敏感件和特异性均为100%,无统计学意义.结论 CMIA法作为国内新开发的梅毒确证试剂,其敏感性和特异性都很高,且检测速度快,适合于大规模标本检测,值得在体检中推广应用.
-
化学发光法检测梅毒抗体在血清学中的临床应用
目的：探讨化学发光法（CMIA）在梅毒感染血清检测中的应用。方法用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）和甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）对CMIA初筛阳性标本进行进一步检测，并以TPPA为金标准对CMIA进行确认。结果16548例血清标本经CMIA初筛阳性的274例，274例阳性标本经TPPA复检阳性193例，阳性检出率为70.4%；而TRUST检测75例，阳性检出率27.4%。以TPPA为金标准，用CMIA对TPPA初筛阳性及阴性标本各60例进行复检，CMIA敏感性为100%（60/60），特异性为96.7%（58/60）。结论 CMIA敏感性及优于TPPA和TRUST，重复性好，操作简便，可用于梅毒的临床初筛。
-
CMIA法在出入境人员乙肝两对半定量检测中的探讨
本文通过对出入境人员250例标本分别采用CMIA、ELISA方法进行乙肝两对半测定和临床观察,发现由于受检抗原抗体定性结果不是阳性就是阴性,无法动态观察病情和疗效的变化,尤其是出入境人员所能提供的信息有限,定量检测可与血清HBV-DNA PCR测定相互补充,综合评价患者病情与药物疗效.
-
化学发光微粒子免疫法 在梅毒特异性抗体检测中的应用
[目的]对化学发光微粒子免疫(chemiluminescence microparticle immuno assay,CMIA)法在梅毒特异性抗体检测中的应用价值进行分析,为今后的临床工作提供有价值的参考信息.[方法]选择2015年1月—2016年12月间收集到的需要进行梅毒筛查试验的3445份标本作为研究对象,对其分别采用CMIA法和梅毒甲苯胺红不加热血清试验(tolulized red unheated serum test,TRUST)法展开梅毒特异性抗体检测,并采用苍白密螺旋体明胶颗粒凝集试验(treponema pallidum particle assay,TPPA)对检测结果进行确认,对检测结果进行统计学分析.[结果]CMIA法测得阳性标本157份,阳性率4.56%;TRUST法测得阳性标本114份,阳性率为3.31%;前者阳性率高于后者,差异有统计学意义(P<0.05).CMIA法检测敏感性为99.36%,特异性为99.97%,假阳性率为0.03%,假阴性率为0.64%,正确指数为99.33%,诊断符合率为99.94%;TRUST法检测敏感性为67.52%,特异性为98.47%,假阳性率为0.24%,假阴性率为32.48%,正确指数为65.99%,诊断符合率为98.29%.前者检测敏感性、正确指数和诊断符合率高于后者,且假阳性率、假阴性率低于后者,差异均有统计学意义(P<0.01).[结论]在梅毒特异性抗体筛查中,CMIA法的准确性、敏感性均相对较高,临床价值显著,值得关注并推广.
-
微粒子化学发光免疫分析法对梅毒感染的诊断价值
目的 比较快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)和微粒子化学发光免疫分析法(CMIA)检测结果,探讨CMIA在梅毒感染中的诊断价值. 方法 应用CMIA和RPR两种方法对本院收集的1 430份血清标本进行检测.结果 CMIA法和RPR法的阳性检出率分别为23.78％和22.80％,经配对四格表卡方检验,CMIA法的阳性检出率高(x2=12.07,P＜0.005);CMIA法的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值分别为100％、98.73％、95.88％和100％.结论 与RPR法相比,CMIA法具有较高的敏感性和特异性,可用作梅毒抗体的初筛诊断.且CMIA法为仪器操作,可用于临床标本的批量检测.
-
发光微粒子免疫分析法对梅毒检测应用评价
目的 评价化学发光微粒子免疫分析法(chemiluminescent microparticle immunoassay,CMIA)对梅毒检测的临床应用价值. 方法 同时使用CMIA法与TPPA法检测梅毒的279例病人血清,分析二方法测定的阳性率,并以TPPA法为标准,评价CMIA法的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值；同时评价两方法的符合率. 结果 CMIA法阳性率为81.72％,TPPA法阳性率为79.21％,两种方法的阳性检出率差异有统计学意义(X2＝5.14,P＜0.05)；CMIA法敏感性100％,特异性87.93％,阳性预测值96.93％,阴性预测值100％；CMIA法与TPPA法检测梅毒螺旋体抗体的符合率为97.49％. 结论 CMIA法适用于梅毒初筛试验,可为临床提供重要的梅毒血清学诊断依据.
-
梅毒螺旋体抗体的CMIA法与TPPA检测比较
目的:以TPPA为参照法,判定CMIA法在检测梅毒螺旋体抗体中的应用价值.方法:对本院收集的983份血清样本同时进行TPPA法与CMIA法检测,对比两种方法检测结果的差异性.结果:CMIA法总阳性率为10.58%,TPPA法总阳性率为10.27%.结论:CMIA的准确性、灵敏度及特异度与TPPA无统计学差异,且具有重复检测准确率高的优势.
-
时间分辨荧光法与化学发光微粒子免疫法检测血清梅毒抗体的应用分析
目的:探讨时间分辨荧光法(TRFIA)与化学发光微粒子免疫法(CMIA)检测血清梅毒抗体的检测效果,评价其在临床梅毒筛查中的应用价值.方法:使用TRFIA对21 937例患者血清进行梅毒抗体筛查,阳性标本再分别进行梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、CMIA和梅毒甲苯胺红不加热试验(TRUST)检测;以TPPA为金标准,分析TRFIA和CMIA的检测结果的阳性符合率.结果:TRFIA共检出445例阳性标本,阳性率为2.03％;阳性标本经TPPA、CMIA和TRUST联合检测,阳性检出率分别为81.80％、89.21％、8.76％,与TRFIA阳性检出率比较差异均有统计学意义(均P=0.00).以TPPA为金标准,分别将TRFIA和CMIA化学发光信号/临界值化学发光信号(S/CO)分为1～4、5～9、≥10 3个水平,其与TPPA的阳性符合率分别为26.47％、46.00％、91.96％;67.01％、94.55％、99.59％.结论:TRFIA和CMIA相对于TPPA,操作更加简便、快捷,结果重复性好;在临床上TRFIA、CMIA适用于大样本量血清梅毒抗体的筛查.
-
两种方法检测乙型肝炎表面抗原结果比较
目的：比较化学发光微粒子分析（CMIA）和酶联免疫吸附试验（ELISA）检测乙型肝炎表面抗原（HBsAg）结果的差异。方法：分别采用CMIA和ELISA两种方法检测4584例血清标本的HBsAg，对结果进行比较分析。结果：CMIA检测HBsAg有151例阳性，ELISA检测有142例阳性，阳性符合率为93.38%，HBsAg浓度低于1IU/ml的8例标本采用ELISA法检测均为阴性。结论：CMIA较ELISA检测HBsAg灵敏度高，对低浓度HBsAg的检测不易漏诊。
关键词： 乙型肝炎病毒表面抗原 CMIA ELISA -
不同厂家试剂盒检出乙型肝炎标志物HBeAg、HBeAb 双阳模式的比较研究
目的:比较不同厂家化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)试剂盒检测乙型肝炎标志物HBeAg、HBeAb双阳模式差异.方法:选取860例HBsAg+临床标本,用两个厂家CMIA法试剂盒检测HBeAg、HBeAb,分析不同厂家CMIA法检出HBeAg、HBeAb阳性率及双阳性率的差异.结果:进行X2检验分析的结果为P>0.05,表明两个厂家检出HBeAg、HBeAb阳性率及双阳性率无显著性差异.结论:对比的两个厂家CMIA法试剂盒在HBeAg、HBeAb阳性检出率及双阳性检出率方面保持一致.
-
158例血清ELISA法抗-HCV阳性与其它两种方法检测结果相关性分析
目的:探讨ELISA法抗-HCV抗体S/CO比值与化学发光微粒子免疫检测法(CMIA)及实时荧光定量PCR法的相关性.方法:分别采用CMIA法、实时荧光定量PCR法对158例ELISA法检测抗HCV抗体阳性的血清标本进行检测,并对检测结果进行比较.结果:CMIA法检测血清标本:阳性标本111例,不确定标本28例,阴性标本19例.实时荧光定量PCR法检测血清标本:阳性标本81例,阴性标本77例.ELISA法与CMIA法阳性符合率为70.25％;ELISA法与PCR法阳性符合率为51.27％;CMIA法与PCR法阳性符合率为72.97％.当ELISA法抗-HCV抗体S/CO比值≥3.8为阳性时,ELISA法和PCR法的阳性符合率为96.2％.结论:与ELISA法相比,CMIA法具有较高的特异性.当ELISA法抗-HCV抗体S/CO比值≥3.8时,高度预示抗-HCV抗体呈阳性状态.建议对ELISA法抗-HCV抗体1.0≤S/CO<3.8的标本做确认实验.
