首页 > 文献资料
-
后路椎体间融合术联合后外侧融合术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效观察
目的：探讨后路椎体间融合术联合后外侧融合术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法：将2006年3月～2012年7月我科收治的82例腰椎退行性病变患者随机分为对照组与观察组，对照组施行单纯后路椎体间融合术，观察组给后路椎体间融合术联合后外侧融合术，记录并作回顾性分析。结果：治疗后，2组患者术后12周、16周及24周的ODI评分及ODI改善值的差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论：后路椎体融合术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效确切，联合或不联合后外侧融合术对其无显著性影响。
-
PLF与PLIF手术治疗腰椎滑脱症的疗效比较
目的:对比研究后外侧融合(PLF)与经后路椎体间融合(PLIF)治疗Ⅰ度和Ⅱ度腰椎滑脱症的疗效.方法:67例腰椎滑脱症患者分为PLF组32例,PLIF组35例.两组年龄、病程、术前临床表现及影像学资料相近似.PLF组JOA评分16.3±7.8分,PLIF组14.5±6.5分.两组均进行了后路椎板减压,短节段经椎弓根钉系统复位与固定.结果:PLF组手术时间平均187min,出血量平均680ml;PLIF组手术时间248min,出血量平均945ml.PLIF组慢性下腰痛改善明显高于PLF组(P=0.042),而临床疗效JOA评分两组间无显著性差异.骨融合率PLF组74.8%,PLIF组94.3%(P=0.011),经随访PLF组矫正率丢失30.9%,而PLIF组为9.8%(P＜0.05).PLF组各种并发症19例,PLIF组11例.结论:PLF与PLIF手术均是治疗腰椎滑脱症的有效术式,PLIF手术时间较长,创伤大,但骨融合率高,内固定失败率低,滑脱矫正率丢失少,晚期慢性下腰痛发生率低.
-
双间隙腰椎后外侧融合术中孔隙率60%及75%β-磷酸三钙使用后的临床疗效比较
目的：探讨孔隙率60%及75%β-磷酸三钙颗粒（β-TCP）在双间隙腰椎后外侧融合术使用后的临床疗效比较。方法选取2009年1月至2010年12月诊断为腰椎管狭窄并接受双间隙椎弓根钉固定后外侧融合术的患者为研究对象，将使用60%孔隙率的高纯度β-TCP的患者作为β-TCP-60组，而使用75%孔隙率β-TCP的患者作为β-TCP-75组。对术后2年两组患者的临床效果进行比较。结果术后2年两组的JOA分数均较术前有明显改善，差异有统计学意义（P＜0.05）。β-TCP-75组54例患者中38例判定为骨融合，骨融合率70.4%；β-TCP-60组58例患者中54例为骨融合，骨融合率93.1%，两组骨融合率相比，差异有统计学意义（P＜0.01）。结论双间隙腰椎后外侧融合术中孔隙率60%β-磷酸三钙使用后的骨融合率明显高于孔隙率75%β-磷酸三钙，在无骨组织包围的情况下，高孔隙率人工骨并不一定能获得高骨融合率。
-
PLIF和PLF在下腰椎单节段腰椎滑脱中的治疗疗效比较
目的:观察和比较两种不同的融合术式PLIF (posterior lumbar interbody fusion)和PLF (postero1 ateral fusion)在下腰椎单节段腰椎滑脱中的治疗疗效.方法:我们采用回顾性分析的方法,对于2013年1月到2016年1月在我院诊断为腰椎滑脱症并行腰椎融合外科手术的患者进行观察和分析.经纳入及排除标准筛选后,共有142名患者纳入本研究.根据融合手术术式的不同,分为PLIF组(82人)和PLF组(60人).对于两组患者在术前与术后3月、12月的疼痛评分,功能障碍程度指数(JOA),出血量、手术时间、并发症等指标进行记录和比较.结果:纳入本课题的患者均接受了至少1年的连续全面的随访.两组患者在术后(1月及12月)的VAS疼痛评分均显著优于术前.但PLIF组在术后12个月时的VAS评分及融合率显著优于PLF组.在手术时间,出血量,花费、并发症等指标中,PLF优于PLIF组.两组在住院时间,卧床时间,JOA评分等指标的比较中并无显著性差异.结论:对于单节段的下腰椎滑脱患者来讲,使用PLIF能够取得较好的症状改善,融合率较高.但PLF同样具有其独特的优势.在临床工作中应该个性化的进行手术术式的选择.
-
后路椎间融合术治疗两节段双侧峡部裂型腰椎滑脱症的效果分析
目的 探讨后路椎间融合术治疗两节段双侧峡部裂型腰椎滑脱症的效果.方法 78例两节段双侧峡部裂型腰椎滑脱症患者随机分为2组,给予腰椎后路椎间融合术(PHF)者为PLIF组,给予后外侧融合术(PLF)者为PLF组,比较2组患者影像学指标、疼痛程度、JOA评分与远期预后.结果 PLIF组患者治疗后椎间高度比、节段前凸角与腰椎前凸角水平均显著性高于PLF组,滑脱率显著低于PLF组(P＜0.01).PLIF组末期随访JOA评分、生理功能评分、躯体疼痛评分与总体健康评分均显著高于PLF组(P＜0.01).结论 相比较PLF而言,PLIF对两节段双侧峡部裂型腰椎滑脱症治疗效果更佳.
-
TLIF融合PLF术治疗腰椎间盘突出伴腰椎失稳症的效果观察
本研究以本院收治的腰椎间盘突出伴腰椎失稳症的患者为研究对象,比较 TLIF+PLF 和 PLIF+PLF 手术方法 的临床疗效,现报道如下.1 资料与方法 1.1 临床资料 选取本院于 2012-06-2016-06 间收治的 79 例腰椎间盘突出伴腰椎失稳症患者进行研究,其中男性44例、女性35例,年龄32~74岁,平均年龄(49.87±12.03)岁,发病时间3~37个月,平均(15.34±7.87)个月.
-
腰椎后路椎体间融合术与后外侧融合术治疗腰椎退行性疾病的系统评价
[目的]系统评价腰椎后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion)对比后外侧融合术(posterolateral fusion)治疗腰椎退行性疾病的术后疗效.[方法]计算机检索PubMed、EMBASE、CNKI、CBM等数据库、学术会议资料和学位论文等.全面收集有关两种方法治疗腰椎退行性疾病的文献.制定文献纳入及排除标准,由2名研究者分别独立筛选文献,按照Cochrane Handbook 5.1进行严格的质量评估,并用Revman 5.2软件进行Meta分析.[结果]经过筛选,共有6篇研究符合纳入标准,包括487例患者被纳入分析.Meta分析结果显示,PLIF组的融合率＞ PLF组[OR=3.90,95％ CI (2.05,7.40),P＜0.001],但PLIF组术后1年ODI评分＜PLF组[WMD=-3.86,95％ CI(-7.59,-0.t3),P=0.04],差异具有统计学意义(P＜0.05);而两组在手术时间[WMD=15.85,95％CI(-16.25,47.96),P=0.33]、术中失血量[WMD=-90.57,95％ CI(-292.50,111.36),P=0.38]术后并发症[OR =0.99,95％CI (0.22,4.47),P=0.99]、二次手术率[OR =0.87,95％ CI (0.52,1.45),P=0.25]无统计学差异(P＞0.5).[结论] PLIF手术方式的骨融合率较高,但术后1年ODI评分低于PLF组,且两组在手术时间、术中失血量、术后并发症、二次手术率方面结果相似.
关键词： 腰椎退行性疾病 腰椎后路椎体间融合术 后外侧融合术 Meta分析 -
微创TLIF术治疗腰椎间盘退行性疾病的进展
经椎间孔椎体问融合术(TLIF)是治疗腰椎退行性疾病的重要手段.2001年由Whitecloud等[1]报道以来,已引起许多脊柱外科医生的广泛关注.相比传统的腰椎后外侧融合术(PLF)和后路椎体间融合术(PLIF),TLIF具有术后疗效较好,并发症少,可早期恢复活动等特点.Lowe等[2]报告采用TLIF治疗腰椎退行性疾病40例,术后随访3～3.9年,85%的患者效果优良,2/3的患者日常活动无困难(术前低于10%),术前因腰痛不能工作的10例患者有8例恢复工作.
-
PLIF和PLF术式联合椎弓根内固定系统治疗腰椎滑脱的临床研究
目的：研究外侧植骨融合(post lateral lumbar-fusion,PLF)和后方椎间融合(post lunbar interbody fusion，PLIF)术式联合椎弓根内固定系统治疗腰间椎滑落的临床效果。方法回顾性分析2007年1月至2012年1月于我院治疗的71例腰椎滑脱患者，以数字法随机分为观察组(36例)和对照组(35例)。观察组患者行PLIF治疗，对照组行PLF治疗，比较两组治疗前后的JOA评分、手术时间以及失血量等指标。结果观察组手术时间显著高于对照组，失血量多于对照组，差异均具有统计学意义(均P<0.05)；观察组患者术后2年滑脱率明显低于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)；观察组患者术后1年融合率显著高于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。结论对于治疗腰椎滑落，PLF与PLIF两种手术方式各有优势，PLF治疗方式具有手术时间短、出血量小的优点，而PLIF治疗方式内固定失败率低、融合率高，疗效更为明显。临床治疗中，可根据实际情况选择应用。
