首页 > 文献资料
-
健听成人噪声下单双耳言语识别阈研究
目的 通过比较健听成人噪声下单双耳言语识别阈,分析单双耳聆听在噪声下言语感知的差异性,并得出相应的正常参考范围.方法选择18周岁以上健听成年人30名,男女各15名.分别记录被试左耳、右耳及双耳3种聆听模式的噪声下言语识别阈,并进行统计分析.结果30名受试者左耳、右耳、双耳3种聆听模式下的噪声下言语识别阈正常值参考范围分别为-5.18±1.41 dB、-4.91±1.23 dB、-6.53±1.48 dB.受试者左右耳结果间无显著性差异(P＞0.05),单双耳结果间存在显著性差异(P＜0.05).结论健听成年人噪声下单双耳言语识别阈具有显著性差异,双耳聆听明显优于单耳聆听.
-
双耳指向技术于中文言语噪声环境下的言语识别阈探究
目的：通过比较双耳配戴助听器受试者在中文言语噪声环境下、不同麦克风模式下的言语识别阈（speech reception threshold，SRT），探究窄阈方向性技术的优势。方法受试者为20例双侧对称性、感音神经性听力损失患者，每位受试者均双耳配戴助听器，采用普通话言语测听系统作为测试材料，测试每位受试者在不同麦克风模式时的SRT，比较各项SRT之间是否有统计学差异。结果在中文言语噪声环境下，窄阈方向性较全向性和方向性约提升1～3 dB信噪比（P<0.01）；较特殊方向性约能提升0.7 dB信噪比（P<0.05）。结论窄阈方向性技术在中文言语噪声环境下更有利于提高信噪比。
-
嘈杂语噪声下汉语整句识别的同质性研究
目的 获得嘈杂语噪声背景下汉语短句识别率一信噪比(Performance-Intensity,P-I)函数的斜率和50%的得分所对应的信噪比(记为SNR50),并对所有短句的同质性进行评估和调整.方法 采用16张(每张20句)新编嘈杂语噪声下汉语普通话短句识别表作为测试材料.选取年龄为21～25岁之间、听力/言语发育正常且日常以汉语普通话为交流方式的48名受试者按"随机区组设计"在-1、-4、-7、-10 dB四种信噪比条件下进行言语识别率的心理声学测量.使用Statistica7.0软件进行P-I函数拟合和统计分析.结果 320句语句在嘈杂语噪声下的言语识别P-I函数曲线的阈值呈正态分布,斜率呈不规则分布.剔除P-I函数强健性增长(斜率＞55%/dB)的语句,并保留阈值变异度在±2σ内的语句,精选出同质性良好的240句.结论 逐个调整每句的SNR以实现同质性,可为编制"等言语识别阈级"的句表奠定扎实的心理声学基础.
-
腺样体切除对学龄期分泌性中耳炎听觉及言语功能的影响
目的 探讨腺样体切除对学龄期分泌性中耳炎(SOM)听觉及言语功能的影响.方法 对34例(62耳)学龄期分泌性中耳炎(SOM组)和25例(50耳)非SOM的正听力儿童(对照组)行腺样体切除术,比较两组以及SOM组治疗前、术后1个月、术后1年的纯音听阈、言语识别阈、言语识别率.结果 术后1个月,纯音听阈及言语识别阈均下降,与术前比较差异有统计学意义(P<0.05);SNR=5的聆听环境下,言语识别率得分与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05).术后1年,纯音听阈、 言语识别阈及言语识别率与对照组比较差异同样无统计学意义(均P>0.05).结论 学龄期SOM患儿在腺样体切除术后1个月,纯音听阈和言语识别阈即可得到较大改善,在较强的噪声聆听环境下言语识别能力的提高需要较长时间(约1年).
-
双音节普通话言语测听词汇表的听力正常人评价标准
目的:对难度等价性一致的一组双音节普通话言语测听词汇表(MSTM)的有效性进行分析,以期制定出基于此测试材料的听力正常人识别-强度函数曲线.方法:选取年龄为18～25岁具有大专以上学历,且以普通话作为日常交流方式的听力正常人35例,对5例受试者进行预试验,从而获得正式测试时所需的给声强度;对30例受试者进行正式的言语识别测试.采用9张(每张50词)双音节词汇表作为测试材料.使用SPSS11.0软件对结果进行分析.结果:双音节MSTM的言语识别率与给声强度间的函数关系为y=-200.9+13.4x-0.14x2,在26.4 dB SPL给声强度处可获得50%的正确率.结论:该研究初步建立了基于9张具有难度等价性的双音节MSTM的听力正常人识别-强度函数曲线,为临床应用提供了正常听力的鉴别标准.
-
手动与自动取值对普通话双音节测试中言语识别阈的影响
目的：比较手动测试取值与软件自动描记取值所得普通话双音节词汇表言语识别阈（speech recog-nition threshold ，SRT ），并探讨其临床应用的意义。方法选取128例正常人（听力正常组）以及57例从事噪声作业的工人（噪声组）为受试对象，均以普通话作为日常交流方式。应用丹麦Madsen Conera临床诊断听力计，采用难度等价性一致的一组双音节词汇表作为测试材料，测试初始给声强度为PT A上20 dB ，将手动取值获得的言语识别阈与Conera听力计工作软件自动生成的言语识别阈进行对比分析。结果听力正常组语频听阈均值7．63±5．78 dB HL ，自动取值所得SRT为7．84±3．98 dB HL ，手动取值所得SRT 为9．19±4．47 dB HL ；噪声组语频听阈均值27．18±19．13 dB HL ，自动取值所得SRT 为16．10±8．40 dB HL ，手动取值所得的SRT 为18．81±9．52 dB HL。两组手动取值所得的SRT值高于自动取值所得的SRT值（P＜0．01）。结论自动取值SRT与手动取值SRT有差异，听力正常人的言语识别阈可用自动取值方法测试，便于听力正常人群的筛查；对听力障碍人群的SRT检查，更适合应用手动测试取值方法。
-
言语识别阈(SRT)在伪聋鉴别中的临床意义
目的探讨言语识别阈(speech recognition threshold,SRT)在伪聋鉴别中的临床意义.方法对外伤后自述听力下降的139名患者进行综合听力测试,以综合测试的结果与SRT判断伪聋的结果比较.结果 SRT诊断伪聋敏感性达84%,特异性达94%,准确性为89%.结论 SRT诊断伪聋简便易行、特异性高、可靠性好,值得推广.
-
言语清晰度测试词表与汉语测试词表在听力正常人中言语识别阈的测试比较
目的：分别应用言语清晰度测试词表（材料一）和汉语测试词表（材料二）对1组听力正常的受试者进行言语识别阈（speech recognition threshold，SRT ）测试，对所得结果进行相关分析，以期了解所选两种材料于听力正常人群的测试结果在临床上是否具有等价性，可否交互使用。方法：选取1组听力正常受试者（50名，100耳），先后通过两种材料下的言语识别阈测试，对所得结果进行比较。结果：受试者平均纯音听阈（pure-tone average，PTA）为4．902 dB HL ±3．12，言语清晰度测试词表与汉语测试词表所得 SRT 值分别为6．90 dB HL ±3．20和6．60 dB HL ±3．63；两份材料所得 SRT 值与 PTA 的差值，分别为1．998 dB HL 和1．698 dB HL。上述结果两两比较，P ＞0．05，差异均无统计学意义。结论：两种测试材料测听结果SRT 与受试组 PTA 一致性好，两种材料所得 SRT 间比较显示测试结果具有可比性，在临床上可交互应用。
-
言语识别阈测试
语言(Language)是人类所特有的用来表达意思、交流思想、传达信息的工具.语言的基本、重要的形式是用口说的'言语'(Speech),在日常生活工作中,能否听懂言语,是判断听功能状态的主要的指标.检查受试者言语理解、接收能力,是对人类听功能评价的重要的检查项目[1].
-
言语识别阈(SRT)的临床应用
1 概况临床工作中,有听力损失的大部分患者是因为不会说话、听不清或不能理解别人说话而来就诊的.这部分患者对治疗的要求多是希望能恢复听力及言语交流能力.作为听力学工作者,了解患者的言语交流能力比仅仅知道其纯音或短声听阈对康复的指导更有意义[1].
