首页 > 文献资料
-
陕西和重庆农村地区12 ～ 17岁中学生忽视状况及影响因素分析
目的 了解陕西和重庆农村地区12 ～ 17岁中学生忽视现状及影响因素.方法 采用“中国农村12 ～17岁中学生忽视评价常模”中制定的量表和评价方法,按照多阶段分层整群抽样的原则在陕西和重庆农村地区选择调查对象共2257名,其中男生1157名,女生1100名,通过忽视度指标反映忽视严重程度,采用二元Logistic回归分析方法分析忽视的影响因素.结果 调查对象的总忽视度为(51.80±9.06),重庆农村中学生忽视度为(53.21±9.03),陕西农村中学生忽视度为(50.50±8.90),两组间差异有统计学意义(U=6.17,P＜0.01).男生忽视度为(51.93±8.67),女生忽视度为(51.66±9.46),不同性别总忽视度组间差异无统计学意义(U=0.60,P＞0.05).不同年级中学生在各个层面的忽视度差异均有统计学意义(P＜0.05),初三和高三学生受忽视程度较高,总忽视度分别为(53.54±9.70)和(53.36±8.69).除社会忽视和安全忽视外,不同家庭情况中学生在各层面忽视度的差异均有统计学差异(P＜0.01),其中再婚家庭中学生受忽视程度高,其总忽视度为(56.92±8.83).Logistic回归分析结果显示影响中学生忽视的因素有:父亲文化程度、是否有独立房间、家庭类型、近一年父母工作地点是否变动、近一年父母收入是否减少、与父母亲关系、父母关系.结论 陕西和重庆农村中学生受忽视状况较严重,影响儿童忽视的因素为父亲文化程度、是否有独立房间、家庭类型、近一年父母工作地点是否变动、近一年父母收入是否减少、与父母亲的关系、父母关系.
-
2014年武陵山区土家族与苗族12～17岁农村儿童忽视状况及影响因素
目的 了解武陵山区土家族与苗族12～17岁农村儿童忽视状况及影响因素.方法 按照多阶段分层整群随机抽样原则,于2014年11-12月从湘西土家族苗族自治州抽取4个县8所农村中学1974名学生,其中土家族1020人,苗族954人.采用“中国农村12 ～ 17岁中学生忽视评价常模”中的量表和方法进行问卷调查,通过忽视率和忽视度反映儿童受忽视的频度和强度,采用Logistic多因素回归分析方法分析影响忽视的相关因素.结果 土家族与苗族12 ～ 17岁农村儿童总忽视率为67.83％(1339/1974),男生70.42％ (631/896)高于女生65.68％ (708/1078)(x2=5.053,P＜0.05).总忽视度为(54.96±10.31),12 ～ 14岁组儿童(55.45±9.51)高于15 ～ 17岁组(54.54±10.95)(t=1.980,P＜0.05).医疗层面忽视率、忽视度女生均高于男生(x2=10.233,P＜0.01;=2.139,P＜0.05),教育层面忽视率、忽视度及安全层面忽视度男生均高于女生(x2=3.969,t=1.989,t=2.014,P＜0.05);除教育忽视层面外,土家族与苗族农村儿童其余层面的忽视率、忽视度差异均有统计学意义(P＜0.05);身体、医疗层面忽视率留守儿童均高于非留守儿童(x2=6.267,x2=4.040,P＜0.05).多因素非条件Logistic回归分析结果显示,男生(OR=1.292,95％ CI1.062 ～1.573)、孩子与父母关系一般(OR=1.344和1.475,95％ CI1.009 ～1.791和1.063～2.046)、父母之间关系一般(OR=1.396,95％CI1.042 ～1.870)、在家无单独房间(OR=0.577,95％CI0.464～0.719)的儿童更容易受到忽视.结论 武陵山区土家族与苗族农村儿童忽视状况严重,影响儿童受忽视的主要因素为在家是否有单独房间、孩子与父母及父母之间关系.
-
安徽省长丰县农村留守儿童忽视现状及影响因素分析
目的 了解农村留守儿童忽视现况及影响因素.方法 在安徽省长丰县以学校为单位整群抽取2917名中小学生作为研究对象,采用自编的中小学生身心健康状况及相关经历调查问卷对目标人群忽视情况进行调查和分析.结果 调查的2917名学生中留守儿童1694名,占学生总数的58.1％；儿童总忽视率、留守儿童忽视率、非留守儿童忽视率分别为67.4％、70.2％、63.5％.留守儿童忽视率高于非留守儿童,差异有统计学意义(x2=14.322,P＜0.000)；留守儿童不同性别、年龄忽视率差异无统计学意义.留守儿童忽视多因素分析结果显示:家庭功能障碍(相对于家庭功能良好,家庭功能中度和重度障碍OR值分别为1.628和2.341)、父母外出打工时与留守儿童联系频率较低(相对于经常联系,有时联系和很少联系OR值分别为1.299和1.844)是其危险因素；留守起始年龄较早(相对于留守时年龄≥11岁,留守时年龄6～10岁和≤5岁OR值分别为0.703和0.630)对于忽视是其保护因素.结论 该地区留守儿童忽视现象普遍存在,其发生可能是多因素综合作用的结果,制定预防措施时应综合考虑儿童自身和家庭的因素.
-
中国城乡3～6岁儿童忽视状况的比较研究
目的 调查分析中国城乡3～6岁儿童的忽视状况,为分析比较相关影响因素奠定基础.方法 按照“中国农村3～6岁儿童忽视评价常模”和“中国3～6岁城区儿童忽视常模”规定的量表及评价方法,采用多阶段分层整群抽样方法,分别在2002年1月对14个省25个市1163名城市3～6岁儿童(其中男童占49.6％,少数民族占4.5％)和2010年11月对10个省26个市4096名农村儿童(其中男童占50.6％,少数民族占6.2％)进行调查.结果 城乡3～6岁儿童总忽视率分别为28.0％和53.7％,总忽视度分别为42.2和44.4,差异均有统计学意义(P＜0.05)；城乡儿童各年龄组间忽视率和忽视度差异也均有统计学意义(P＜0.05)；城乡男童的忽视率分别为32.6％和55.9％,女童的忽视率分别为23.7％和51.6％；男童的忽视度分别为42.7和44.6,女童的忽视度分别为41.8和44.3,差异均有统计学意义(P＜0.05).城乡儿童在6个不同忽视类型的总体发生率分别为5.1％ ～ 12.9％和13.1％ ～ 26.6％,其中除安全忽视外,城乡儿童其他层面忽视率的差异均有统计学意义(P值均＜0.05)；城乡儿童不同忽视类型的忽视度分别为39.4 ～ 43.4和36.5～48.2,城乡儿童各忽视类型忽视度的差异均有统计学意义(P值均＜0.05).城市儿童以教育、情感、身体忽视为重,农村儿童以身体、社会和教育忽视为重；而在安全方面受忽视均较轻.城乡均以单亲家庭的儿童忽视率高(分别为42.9％和60.0％),差异无统计学意义(P＞0.05).无论年龄或性别,城乡儿童均以单项(各忽视中任一类型)受忽视为主(发生率分别为16.5％和22.7％,构成比分 别为58.9％和45.1％).结论 中国城乡3～6岁儿童忽视状况差别较大,农村儿童受忽视的频度和强度均高于城市儿童；城乡男童受忽视的频度均高于女童；除安全忽视外,农村儿童在其他层面受到更多和更严重的忽视；城乡儿童均以单亲家庭受忽视的频度高,且以单项受忽视为主.
-
儿童忽视研究的新进展
世界卫生组织(WHO)1977年曾指出:儿童虐待与忽视是一个社会现象和公共卫生问题,在所有的时间里存在于所有的社会中.1984年,Wolock & Horowitz提出"Neglect of Neglect"(对忽视的忽视)的警告,并指出"对儿童忽视的不重视是制约儿童健康和幸福的重要问题".但时至今日,儿童忽视仍然没有受到应有的关注,对儿童忽视的研究仍然处于"受冷落"的局面[1].
-
中国城市6～11岁小学生忽视评价常模的研制
目的 研制中国城市小学生忽视评价常模.方法 按照多阶段分层整群抽样原则,于2008年12月1-31日期间,从全国抽取13个省份24个城市中的小学生进行现场问卷调查.调查问卷自行设计,前期历经2年多的3轮预试验、10多次反复修改,并经专家审评后确定.两种忽视评价调查问卷(小学1～3年级、4～6年级)获得有效样本量分别为1491名和2236名,共3727名.经过项目分析、因素分析、效度分析和信度分析等处理确定常模量表,通过信度检验和效度检验评价常模的稳定性和可靠性,并采用百分位数法确定量表的评价标准,完成常模的初步研制.结果 两个量表终分别保留6个忽视层面(身体、情感、教育、安全、医疗及社会忽视)的55个和57个题项.两个量表各题项的因素负荷量分别在0.301 ～0.687和0.321 ～0.730之间,均达到了统计学要求.1～3年级忽视量表总的Cronbach α系数为0.914,总的劈半系数为0.896,除医疗、社会外,各个层面的Cronbach α系数均大于0.737,劈半系数在0.461 ～0.757之间；4～6年级忽视量表总的Cronbach α系数为0.916,总的劈半系数为0.883,除社会层面外,其余层面的Cronbach α系数在0.457 ～ 0.856之间,劈半系数在0.500 ～0.798之间；1～3年级和4～6年级量表确定的总的忽视界值点分别为125分和155分.结论 两常模量表结构合理,具有良好的鉴别力、信度和效度,稳定性和可靠性强.
-
中国西部两省份6～17岁农村中小学生忽视状况调查
目的 调查中国西部地区两省份6～17岁农村中小学生忽视状况.方法 按照多阶段分层整群随机抽样原则,于2012年9月至2013年4月从陕西省和重庆市抽取7个区(县)26所农村中小学校的4 131名中小学生,采用“中国农村中、小学生忽视评价常模研制及被忽视因素研究”中制定的量表和评价方法进行调查,并分析不同性别、年龄、忽视层面(身体、情感、医疗、教育、安全、社会)的忽视率与忽视度.结果 调查对象总忽视率和总忽视度分别为55.50％(1 943/3 501)和49.96±9.67.男、女生总忽视率分别为56.78％(1 018/1 793)与54.16％ (925/1 708) (P =0.119),总忽视度分别为50.08 ±9.31与49.83±10.02(P =0.479).医疗忽视层面忽视率女生[18.25％(348/1 907)]高于男生[14.72％ (294/1 997)](P＜0.01);身体忽视、教育忽视与社会忽视层面忽视度男生(50.05±10.46、49.99±10.81、57.63±14.63)高于女生(49.34±10.70、49.07±11.30、56.37±14.80)(P值均＜0.05).6～8、9～11、12 ～ 14、15 ～ 17岁组学生总忽视率分别为44.48％(310/697)、60.40％(511/846)、60.89％(601/987)和53.66％ (521/971) (P＜0.01),总忽视度分别为46.89±8.57、51.88±9.25、51.88 ±9.25和51.72±8.89(P ＜0.01).除医疗忽视层面与社会忽视层面忽视率外,不同年龄组间其余层面的忽视情况差异均有统计学意义,9～11岁组学生在身体忽视、情感忽视与安全忽视层面忽视率均为高[28.39％ (264/930)、26.41％ (239/905)、20.35％(187/919)],12～ 14岁组学生在教育忽视层面忽视率高[29.41％ (317/1 078)];12～ 14、15～17岁组在身体忽视、情感忽视层面忽视度高(12～ 14岁组:51.59±10.02、53.43±12.02;15～17岁组:51.96 ±9.80、52.61±11.59),6～8、9～11、12 ～14、15 ～ 17岁组分别在社会忽视、安全忽视、教育忽视与医疗忽视层面具有高忽视度(依次为60.91±13.13、48.29±11.34、52.43±10.55、51.15±17.25).少数民族学生总忽视率为68.88％(374/543),总忽视度为52.91±9.14,均高于汉族学生[53.04％(1 569/2 958)、49.44±9.67](P值均＜0.01).非独生子女总忽视率为58.20％(1 504/2 584),总忽视度为50.58±9.54,均高于独生子女[47.87％ (439/917)、8.27±9.80](P值均＜0.01).留守儿童总忽视率为61.65％(1 101/1 786),总忽视度为51.41 ±9.51,高于非留守儿童[49.10％(842/1 715)、总忽视度48.56±9.61](P值均＜0.01).结论 西部地区农村中小学生受忽视状况严重,需要家庭、学校与社会的共同关注.
-
重庆市农村0～6岁儿童忽视现状及影响因素
目的 了解重庆市农村0～6岁儿童忽视状况及影响因素.方法 采用“中国农村儿童忽视评价常模”中制定的量表和评价方法及分层多级整群抽样方法,于2010年12月在重庆市3个区抽取822名0～6岁农村儿童作为调查对象,用忽视率和忽视度描述其受忽视状况,采用logistic多因素回归分析方法分析影响忽视的相关因素.结果 调查对象忽视率和忽视度分别为35.64％(293/822)、49.69±6.45.男童忽视度(50.23±6.40)高于女童(49.09±6.47)(P＜0.05)；留守儿童忽视率[40.48％(202/499)]与忽视度(50.64±6.29)均高于非留守儿童[28.17％(91/323),48.23±6.44](P ＜0.05).多因素非条件logistic回归分析结果显示,留守儿童(OR=1.61,95％ CI:1.17 ～2.21)、单亲和再婚家庭(OR=1.39,95％CI:1.10～1.76)、在家务农和外出务工的母亲职业(OR=0.81,95％CI:0.73 ～0.90)、冷淡疏远的母子关系(OR=1.42,95％ CI:1.02～ 1.97)等情况的儿童更容易受到忽视.结论 重庆市农村0～6岁儿童受忽视程度比较严重,影响儿童受忽视的主要因素为留守儿童、单亲和再婚家庭、在家务农和外出务工的母亲职业、冷淡疏远的母子关系.
-
中国西部两个省(市)农村留守与非留守儿童忽视状况
目的 了解中国西部地区农村留守与非留守儿童忽视现状及影响因素.方法 采用“中国农村儿童忽视评价常模”中制定的量表和评价方法,采用分层多级整群抽样方法,于2010年12月分别在陕西省和重庆市各抽取3个区(县),再在每个区(县)抽取部分0～6岁农村儿童共1568名作为调查对象,用忽视率和忽视度描述其受忽视状况,采用logistic回归方法分析影响忽视率的影响因素.结果 在1568名调查对象中,留守与非留守儿童数分别为859和709名,总的忽视率为29.78％ (467/1568),忽视度为48.51±6.49.留守儿童与非留守儿童的忽视率分别为34.34％(295/859)、24.26％( 172/709)(P＜0.05),忽视度分别为49.59±6.54、47.19±6.18(P＜0.05).0～2岁组留守儿童与非留守儿童忽视度分别为48.59±6.33、45.78 ±5.94,3～6岁组分别为50.43±6.60、48.25±6.16；男童组留守儿童与非留守儿童忽视度分别为49.83±6.67、47.36±6.28,女童组分别为49.32±6.38、47.01±6.08(P值均＜0.05).0～2岁组留守儿童与非留守儿童忽视率为39.33％(153/389)、18.54％(56/302)；男童组留守儿童与非留守儿童忽视率为34.91％(162/464)、25.13％(94/374),女童组分别为33.67％ (133/395)、23.28％(78/335)(P值均＜0.05).留守儿童中父亲文化程度低、儿童与母亲关系疏远者更容易受到忽视(OR值分别为1.29、1.55,P值均＜0.05),非留守儿童中父亲职业为务农或外出务工、父母之间关系不好者更容易受到忽视(OR值分别为0.85、1.92,P值均＜0.05).结论 西部地区农村儿童忽视状况较为严重,留守儿童的忽视率和忽视度均高于非留守儿童,且两组儿童忽视率的影响因素各有不同.
-
中国农村0～6岁儿童忽视现状
目的 了解我国农村0～6岁儿童的忽视状况.方法 采用多阶段分层整群随机抽样方法,于2010年11月在全国共抽取10个省(直辖市)中84个乡镇的7411名0～6岁儿童,其中0 ～2岁儿童3315名,3～6岁组4096名.应用“中国农村0～2岁儿童忽视评价常模”、“中国农村3～6岁儿童忽视评价常模”进行问卷调查.采用SPSS 13.0软件对不同年龄、性别、忽视层面(身体、情感、教育、安全、医疗及社会忽视6个层面)的忽视率与忽视度等进行统计学描述、x2检验及方差分析等.结果 中国农村0～2岁组儿童忽视度为45.01±7.56,忽视率为54.9％(1819/3315)；3～6岁组儿童忽视度为44.42 ±7.57,忽视率为53.8％(2203/4096).0、1、2岁儿童忽视率分别为58.5％(654/1117)、52.2％(597/1144)、53.9％ (568/1054) (P ＜0.05).3～6岁组中,男性情感、安全忽视层面忽视度(44.60±7.86,36.82±9.03)高于女性(44.03±7.72,36.25±9.05)(P值均＜0.05),情感、社会层面忽视率[16.8％(349/2072),28.3％ (586/2072)]也高于女性[14.1％ (286/2024),24.8％(503/2024)](P值均＜0.05).0～2和3～6岁组儿童均以受到单项忽视为主,发生率分别为20.6％(683/3315)和22.7％(931/4096).0～2岁组以单亲家庭和再婚家庭中儿童忽视率较高[62.5％(15/24)和63.2％ (12/19)],3～6岁组以单亲家庭中儿童忽视率高(60.0％,27/45).结论 中国农村0～6岁儿童忽视状况严重,有待于进一步探讨其影响因素,从而采取有效干预措施.
-
中国城市3～17岁儿童青少年忽视状况
目的 了解我国城市3 ～17岁儿童青少年的忽视状况.方法 依据多阶段分层整群抽样原则,于2008年12月从全国14个省级单位的30个市中抽取8001名3～17岁儿童青少年进行调查,分别采用“中国城市3～6岁儿童忽视评价常模”、“中国城市6～17岁中、小学生忽视评价常模”中规定的量表和评价方法进行调查.采用SPSS 13.0软件分析不同地区、年龄、性别、忽视层面(身体、情感、教育、安全、医疗、社会)的忽视率、忽视度等.结果 中国城市3～6岁(其中6岁儿童为未入学者)、6～8岁(其中6岁儿童为已入学者)、9～11岁、12 ～14岁和15 ～ 17岁组儿童青少年忽视度分别为42.2±6.9、42.8 ±8.4、42.1±9.1、46.4±9.2和49.7±8.4(P＜0.05),忽视率分别为28.0％(326/1163)、28.8％(431/1496)、27.2％(543/1962)、22.4％(373/1664)和32.8％ (563/1716)(P＜0.05).各年龄组各忽视层面忽视程度不同,12 ～ 14岁组及15 ～ 17岁组受到的忽视度、忽视率较高[依次为46.4 ±9.2、49.1 ±8.4、22.4％( 373/1664)、32.8％(563/1716)].6个忽视层面均以15 ～ 17岁组受到的忽视度高(身体、情感、教育、安全、医疗、社会层面分别为52.8±8.0、47.3±11.6、49.5±10.8、42.4±10.3、52.2±16.0、56.0±10.1).西部地区儿童青少年忽视率和忽视度高,中部次之,东部低[忽视度依次为45.4 ±9.1、45.0±9.3、44.0 ±8.8(P ＜0.05)；忽视率分别为30.7％(1340/4361)、25.0％(756/3024)、21.2％ (131/616) (P ＜0.05)].独生子女忽视度、忽视率低于非独生子女[忽视度分别为44.2 ±9.0、47.4 ±9.1,P＜0.01；忽视率分别为26.1％ (1572/6017)、33.0％(655/1984),P＜0.01].城市6岁入学儿童忽视度(43.1±7.3)高于未入学儿童(40.7±7.8)(P＜0.01),忽视率[35.4％(60/169)]低于未入学儿童[21.3％ (84/394)](P＜0.01).结论 中国城市儿童青少年受到忽视的频度和强度均较严重,应当加以重视.
-
幼儿园保教人员对儿童忽视的认知与健康教育需求及影响因素
儿童忽视与身体虐待、性虐待、情感虐待共称为儿童伤害( mahreatment).其中,儿童忽视是发生率高、涉及面广、影响也大的一类[1-3].它可导致儿童心理、行为异常和生长发育障碍,对儿童的身心健康具有"毁灭性"的打击[4-6].忽视更可能发生于低年龄段,尤其0～5岁是高峰期,所以这个年龄段的儿童应是关注的重点[7].3～6岁儿童在日常活动中与幼儿园保教人员密切接触,所以保教人员是关键和特殊人物[8-9],他们对儿童忽视的认知状况决定了儿童是否被忽视及忽视的报告情况[9].目前,我国有关幼儿园保教人员对儿童忽视的认知、教育需求及影响因素内容报道甚少,为此,笔者于2009年3月至2010年12月在广东省部分城市开展了相关调查,现报告如下.
-
我国农村儿童忽视的危害及主要表现
儿童忽视是国际上儿童伤害(maltreatment)4大类型(即身体虐待、性虐待、情感虐待和忽视)中发生率高、波及面广、影响也大的一类.在发达国家,儿童忽视的发生率超过其他3类伤害的总和,在美国约占到2/3[1].由于各国社会、文化及观念等方面的差异,目前国际社会公认的儿童忽视概念为:严重或长期地疏忽了对儿童基本需要(包括身体、食品与营养、衣着、情感、安全、医疗、教育等)的满足,以致危害或损害了儿童的健康或发展,或在本来可以避免的情况下使儿童面对极大的威胁[2].儿童忽视是世界范围内普遍存在的公共卫生问题,它存在于任何时间任何社会当中,中国也不例外.
-
深入开展儿童忽视研究 切实提升保护儿童能力
根据联合国《儿童权利公约》[1],每个孩子都有健康和生命免受伤害(maltreatment)[2]的权利,并应受到缔约国政府、非政府组织和国际机构的保障.我国国务院2011年7月30日下发的《中国儿童发展纲要(2011-2020年)》[3]中明确指出,"坚持儿童优先原则,保障儿童生存、发展、受保护和参与的权利",其目标和策略之一就是"营造尊重、爱护儿童的社会氛围,消除对儿童的歧视和伤害"、"预防和制止家庭虐待、忽视和暴力等事件的发生".
-
种族、忽视和儿童期贫穷可以预测成年后身体健康状况吗
2014年,美国纽约学者Nikulina和Widom针对忽视、幼时贫穷和成年后健康状况的关系,进行了前瞻性研究,结果发现儿童忽视与贫穷常常同时发生,而且都与其成年后的健康状况有关联.此外,黑人儿童比白人更贫穷,健康状况更糟糕.
-
非故意的儿童忽视:文献综述和观察研究
美国每年有600万儿童遭受虐待,其中78%为儿童忽视.尽管如此,儿童忽视问题仍不明了,某一程度上是由于儿童忽视尚未有一致、公认的定义.一些研究者认为儿童忽视和儿童虐待是一样的,也有一些研究者认为它们在概念上就是不同的.
-
中国西部两省、市6~17岁农村留守与非留守儿童忽视状况及影响因素调查
目的 了解中国西部农村地区6~17岁留守与非留守儿童忽视状况及影响因素.方法 按照多阶段分层整群随机抽样的原则选择调查对象,调查对象分别来自陕西省的3个市和重庆市的4个区(县),共4 131名,6~11岁组1 874名,其中留守儿童占50.21%(941/1 874);12~17岁组2 257名,其中留守儿童占53.35%(1 204/2 257).采用"中国农村6~17岁中小学生忽视调查问卷"进行现场调查,通过忽视率反映儿童受忽视的频度,采用二元logistic回归模型分析忽视率的影响因素.结果 6~11岁组留守儿童与非留守儿童忽视率分别为63.03%(474/752)、43.87%(347/791) (χ2=58.86, P<0.001);12~17岁组留守儿童与非留守儿童总忽视率分别为60.64%(627/1 034)、53.57%(495/924)(χ2=9.96, P<0.001).留守儿童忽视影响因素:相对于男童、母亲年龄≤40岁、近1年父母收入减少、核心家庭,女童、母亲年龄41~49岁、近1年父母收入不减少、三代同堂及单亲家庭儿童忽视风险较低,OR值分别为0.67、0.68、0.70、0.73、0.43,P值均<0.05;相对于汉族、独生、在家有单间、住校儿童,其他民族、非独生、在家无单间、非住校儿童忽视风险较高,OR值分别为1.85、1.34、1.46、1.32,P值均<0.05;相对于父亲文化程度为小学或没上学,父亲文化程度为初中、高中或中专、大专以上儿童忽视风险较低,OR值分别为0.66、0.50、0.25,P值均<0.05;相对于孩子与父母、父母之间关系好,孩子与父母、父母之间关系一般及不好儿童忽视风险较高,OR值为1.57~3.79,P值均<0.05.非留守儿童忽视影响因素:相对于母亲年龄≤40岁、近1年父母工作变动、近1年父母收入减少、核心家庭,母亲年龄41~49岁、近1年父母工作不变动、近1年父母收入不减少、三代同堂及单亲家庭儿童忽视风险较低, OR值分别为0.69、0.71、0.75、0.82、0.56,P值均<0.05;相对于汉族、独生、父亲年龄≤40岁,其他民族、非独生、父亲年龄41~49岁儿童忽视风险较高,OR值分别为1.45、1.56、1.57,P值均<0.05;相对父亲文化程度为小学或没上学,父亲文化程度为初中、高中或中专儿童忽视风险较低,OR值分别为0.65、0.49,P值均<0.05;相对孩子与父母、父母之间关系好,孩子与父母、父母之间关系一般及不好儿童忽视风险较高,OR值为1.56~7.69,P值均<0.05.结论 中国西部两省市6~17岁农村留守儿童忽视状况仍较严重,忽视率高于非留守儿童,且两组儿童忽视率涉及的影响因素均较多.
-
儿童心理虐待与忽视同父母养育方式的关系
目的 探讨儿童的心理虐待与忽视同父母养育方式的关系.方法 采用自编的儿童心理虐待与忽视调查表(CPANS)、父母养育方式评价表(EMBU),随机整群抽取长沙市中小学生462名作为研究对象.对心理虐待与忽视阳性组132名与阴性组312名儿童的父母养育方式进行对照研究.结果 心理虐待与忽视同父母养育方式存在显著相关,阳性组的父母惩罚、严厉、过分干涉、拒绝、否认、过度保护得分均高于对照组,阴性组父、母情感温暖、理解因子的得分均低于对照组,存在差异显著性.结论 父母的情感温暖、理解,偏爱被试,拒绝、否认,过分干涉,惩罚、严厉及父亲的过度保护与儿童心理虐待与忽视的发生存在密切关系.
-
儿童意外伤害及干预研究进展
意外伤害是指突然发生的事件对人体造成的损伤,包括物理、化学和生物因素[1],它分为非致命伤和意外死亡,该概念不包括儿童忽视.2008年世界卫生组织(WHO)与联合国儿童基金会(UNICEF)新报告表明[2]:世界范围内,每天有2000多名儿童死于意外伤害,还有数千万儿童受伤住院,许多儿童因此留下终身残疾.现世界大部分国家开展了有关儿童意外伤害方面的研究,虽然许多发达国家在采取了一定的措施后儿童意外伤害死亡人数减少了50%,但因其而造成的死亡人数仍占儿童总死亡人数的40%[2].因此,本文拟对儿童意外伤害的相关研究进行综述.
-
陕西省9～11岁农村儿童忽视现状的调查
目的：了解陕西省9～11岁农村儿童忽视状况。方法：用随机整群抽样的方法采用《中国9～11岁农村儿童忽视状况评价问卷》对陕西省三个地市685名9～11岁儿童进行调查，采用SPSS18．0统计软件对不同年龄、性别、家庭类型、忽视层面、是否为留守儿童的忽视率、忽视度进行统计学描述及分析。结果：陕西省9～11岁儿童总忽视率为58．1％，总忽视度为44．77。男童社会忽视层面的忽视率（11．20％）高于女童（5．38％），差异有统计学意义（ P＜0.05）。其余不同年龄及性别各忽视层面的忽视度与忽视率差异均无统计学意义。儿童所受忽视以单项忽视为主（19.5％）。单亲及再婚家庭中儿童忽视率较高（82．6％，75％）。留守儿童身体忽视层面的忽视率（29．5％）高于非留守儿童（20．6％，P＜0．05）。结论：陕西省9～11岁农村儿童的忽视状况较全国更为严重，应该进一步探讨其影响因素，采取措施进行有效干预。
