首页 > 文献资料
-
热休克蛋白70含量变化与脓毒症严重程度的关系
目的 探讨脓毒血症患者热休克蛋白(heat shock protein,HSPs)70含量与疾病严重程度相关关系,及其对病情预后的判断价值.方法 选择2009年4月至2010年11月上海市浦东新区公利医院院急诊科收治确诊脓毒症患者120例进行前瞻性研究,按照SAPSⅡ评分法分为轻、中、重3组,每组40例.另选40例年龄、性别、体质量构成与上述各组差异无统计学意义的体检健康人群作为健康对照组.又根据患者后转归分为死亡组和存活组.患者入院后立即外周静脉采血5 mL,用流式细胞术测定实验组患者外周血中性粒细胞胞内HSPs70的水平,以及血清中降钙素原(PCT)、C-反应蛋白(CRP)含量.单因素方差分析比较各组间HSPs70,PCT、CRP的变化差异.结果 ①脓毒症患者中性粒细胞胞内热休克蛋白(HSPs)70的含量随SAPS Ⅱ评分增高而逐渐升高,轻度、中度、重度脓毒症之间差异具有统计学意义(P<0.05);血清降钙素原(PCT)含量也随SAPSⅡ评分增高逐渐升高,轻度与重度脓毒症之间差异具有统计学意义(P<0.05).②在所有脓毒症患者中,死亡患者均出现在重度组内,与其他标志物相比,死亡患者的热休克蛋白HSPs70的含量比存活患者明显升高(P<0.05).③在脓毒症患者的受试工作者曲线分析中,中性粒细胞胞内热休克蛋白(HSPs)70的含量与PCT、CRP相比,曲线下面积明显增多.结论 热休克蛋白HSPs70对脓毒症患者病情及预后判断有一定的临床价值.
-
脓毒症患者血液流变学的研究
目的:探讨脓毒症患者血液流变学的变化和疾病严重程度的相关关系.方法:选择2009年4月-2010年11月我院急诊科收治确诊脓毒症患者120例进行前瞻性研究,按照SAPSⅡ评分法分为轻、中、重三组,每组40例.另选40例年龄、性别、体重构成与上述各组无差异性的我院体检中心健康人群作为对照组.又根据患者后转归分为死亡组和存活组.患者入院后24h查血液流变学指标,观察各组之间的变化差异性.结果:(1)脓毒症患者血液流变学各指标较健康对照组明显异常(P<0.05).(2)脓毒症患者血液流变学各指标随SAPSⅡ评分增高而明显异常,轻度、中度、重度脓毒症之间有显著性差异(P<0.05).(3)在所有脓毒症患者中,死亡患者均出现在重度组内,与存活组相比死亡患者的血液流变学各指标明显异常(P<0.05).结论:在临床工作中,监测脓毒症患者的血液流变学指标对病情及预后判断有一定的临床价值.
-
APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分预测肝衰竭预后的比较
目的 比较APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分系统评估我国肝衰竭患者预后的临床应用价值.方法 收集200例肝衰竭患者入院24 h内的相关资料,计算其APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分,比较死亡组和生存组的差异;用ROC曲线分析比较这三个评分系统的预测能力.结果 死亡组的APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分分别是(15±7)分、(65±23)分和(33±11)分,均高于生存组[(8±4)分、(42±12)分和(26±5)分,P＜0.01];APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分的AUC分别为0.795、0.827和0.683,Youden指数分别是46.61%、56.86 %和33.77%.结论 SAPSⅡ评分判断肝衰竭预后能力很差,APACHEⅡ/Ⅲ评分在预测肝衰竭预后方面均有肯定的临床应用价值,且APACHEⅢ评分优于APACHEⅡ评分,对肝衰竭患者的病情评估和预后预测应以APACHEⅢ评分为首选.
关键词： 肝衰竭 SAPSⅡ评分 APACHEⅡ/Ⅲ评分 ROC曲线 -
ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较
目的 探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价.方法 选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性.结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,后是ICNSS评分.结论 上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分＞APACHEⅡ评分＞ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用.
-
APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析
目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房(ICU)治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率(P <0.05).两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.
-
肾综合征出血热危重度评分对患者预后的评价
目的 探讨肾综合征出血热(HFRS)危重度评分对HFRS患者预后的评价作用.方法 研究对象为120例确诊为HFRS的患者,按预后情况分为存活组(90例)和死亡组(30例).选择全身炎症反应综合征(SIRS)状态、外渗程度、血浆胶体渗透压、血小板计数和尿蛋白等5个参数组成HFRS危重度评分,并通过受试者工作特征曲线(ROC)与感染相关器官衰竭评估(SOFA)、简化急性生理学评分(sAPsⅡ)进行预后预测能力的比较.结果 在HFRS危重度评分5个参数的单项评分中,死亡组的记分均高于存活组.HFRS死亡组的SOFA、SAPSⅡ评分和HFRS危重度评分均高于存活组(P＜0.01).SOFA、SAPSⅡ评分和HFRS危重度评分的曲线下面积(AUC)分别为0.704、0.731和0.804.Youden指数以HFRS危重度评分为高,当取截断值为10时,其预测HFRS患者住院期间死亡风险的敏感性为78.8％、特异性为77.4％.结论 SOFA、SAPSⅡ评分和HFRS危重度评分对HFRS预后均具有良好的评价作用,其中以HFRS危重度评分更为简捷、预测能力佳.
-
SAPSⅡ评分在创伤ICU患者护理中的应用效果
目的:分析SAPSⅡ评分在创伤ICU患者护理中的应用效果.方法:收集2012年01月到2013年01月本院收治的90例创伤ICU患者临床资料,随机将患者分为对照组与观察组,各45例.观察组患者采取SAPSⅡ评分动态监测下进行整理护理资源的配置;对照组采取常规护理,后分析两组患者的护理效果.结果:观察组创伤ICU时间、医疗花费、并发症发生率明显低于对照组,差异显著,具有统计学意义(P＜0.05).观察组护士时护理资源配置满意度、病人对护理工作满意度明显高于对照组,差异显著,具有统计学意义(P＜0.05).结论:在创伤ICU患者护理中应用SAPSⅡ评分,有利于实施护理资源配置,为患者提供有效的护理干预,提高护理水平,值得临床推广.
