首页 > 文献资料
-
脑脊液VDRL、TRUST、IgM抗体检测对神经梅毒的诊断价值
目的:通过对梅毒患者脑脊液进行非梅毒螺旋体抗体和梅毒螺旋体抗体检测结果的综合分析,探讨神经梅毒诊断的佳检测方法,提高神经梅毒检出率.方法:采用性病研究实验室试验(VDRL)检测非梅毒螺旋体抗体,免疫印迹法(WB)检测梅毒螺旋体IgM抗体,用上述两种方法同时对280例梅毒患者脑脊液(CSF)标本进行检测.VDRL阳性者同时做甲苯胺红不加热血清试验(TRUST).结果:280例怀疑神经梅毒患者脑脊液标本,VDRL和IgM均阳性50例;VDRL阳性IgM阴性10例;VDRL阴性IgM阳性8例.VDRL与IgM试验阳性率比较,差异无统计学意义(x2 =0.26,P＞0.05);60例VDRL阳性脑脊液中TRUST试验阳性51例,两者试验阳性率结果比较,差异有统计学意义(x2 =76.1,P＜0.01).结论:对神经梅毒患者脑脊液检测,VDRL试验敏感性高于TRUST试验;对怀疑神经梅毒患者脑脊液进行VDRL和IgM联合检测,可提高神经梅毒的检出率.
-
219例抗核抗体阳性红斑狼疮患者 TRUST试验结果分析
目的：探讨红斑狼疮患者 TRUST试验阳性与抗核抗体 ANA阳性的相关性。方法：选取219例ANA阳性的红斑狼疮患者，采用TRUST试验对患者血清进行检测，分析TRUST阳性患者中ANA滴度与型别分布状况。结果：红斑狼疮患者中 TRUST阳性8例，阳性率为3.7％，其中ANA为均质型的患者阳性率显著多于其他类型（ P＜0.05），不同 ANA滴度患者 TRUST阳性率无明显差异（ P值均＞0.05）。结论：红斑狼疮患者TRUST检测阳性可能与ANA密切相关。
-
用ELISA和TRUST法检测献血者血清梅毒抗体的效果比较
血站系统对献血者检测血清梅毒抗体的方法,主要有血浆反应素试验(RPR)、血清反应素试验(TRUST)和酶联免疫试验(ELISA),其中RPR法和TRUST法属于非特异性血清学试验,ELISA属于特异性抗体检测试验.这些检测法的敏感性和特异性都有不同程度的差异,给判断结果带来一定的困难.笔者采用目前常用的ELISA法和TRUST法检测血清梅素抗体,作了比较研究,现将结果报道如下:
-
24786例梅毒清血学检测结果分析
目的 了解人群梅毒感染状况,为临床诊断和治疗及流行病学调查提供依据.方法 对2014年7月至2015年7月来我院就诊的24 786例患者梅毒血清学试验:甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)和梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)的检测结果进行回顾性分析.结果 TRUST和TPPA有一项阳性或两项同时阳性的共582例,占总检测人数的2.35％(582/24 786).582例阳性病例中,TRUST和TPPA同时阳性359例,占阳性人数的61.68％(359/582);TPPA阳性/TRUST阴性185例,占阳性人数的31.79％(185/582);TPPA阴性/TRUST阳性38例,占阳性人数的6.53％(38/582);TRUST滴度由1:1至1:512,随着滴度增高所占的比例降低,近80％的病例TRUST滴度≤1:4.20～39岁的阳性病例395例,占阳性人数的67.87％(395/582).结论 梅毒感染者中,TPPA和TRUST双阳者约占62％,主要是现症感染患者,需进行规范的抗梅治疗;TPPA阳性/TRUST阴性约占32％,主要是既往感染患者;TPPA阴性/TRUST阳性约占6％,主要是TRUST的生物学假阳性.阳性病例在20 ～ 39岁这一年龄段较为集中.
-
三种不同的梅毒血清学检测方法在梅毒诊治中的应用价值
目的 对临床常用的3种梅毒血清学检测方法进行对比,评价三种不同的梅毒血清学检测方法在梅毒诊治中的临床应用价值.方法 对15885例病人血清标本分别用酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)及甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)2种梅毒检测方法进行梅毒抗体的检测,阳性者再用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行确证,分别计算出两种方法的假阳性和假阴性.结论 TP-ELISA法具有较高的阳性符合率,适宜临床批量标本初筛.但由于存在着假阳性和假阴性结果,故其阳性标本和在灰区标本应作TPPA检测予以确认.而TRUST及其滴度试验结果在观察患者病情和疗效方面有重要价值.
-
TRUST和TPPA在梅毒诊断中的应用和治疗评价
目的 探讨TRUST和TPPA在梅毒诊断和治疗中的意义.方法 分别用梅毒甲苯胺红不加热血清试验(简称TRUST)和梅毒螺旋体凝集试验(简称TPPA)检测病人血清,观察它们在梅毒诊断方面的差异,并通过对随访病人的分析,评估两种方法在疗效判断上的意义.结果 316例标本TRUST阳性占227例,阳性率71.84%,TPPA阳性占197例,阳性率62.34%例,两种方法检测结果有非常显著性差异.42名随访病人中TRUST在6月、1年、18月、2年内阴转分别为6、12、23、32例,而TPPA只有3例阴转且均为TRUST已阴转病例.结论 TRUST和TPPA对梅毒诊断有显著性差异,TRUST适合大面积筛选,TRUST阳性须作TPPA方能确诊梅毒,对TRUST弱阳性或阴性而临床上疑似梅毒者更应行TPPA检测,防止漏诊,而作为梅毒治疗期间的疗效判断应优选TRUST.
-
ELISA、TPPA和TRUST、RPR梅毒检测方法的比较
目的比较血站或临床常用的四种梅毒血清学实验室检测方法的敏感性和特异性.方法应用ELISA、TPPA和TRUST、RPR四种梅毒血清学检测方法检测258例梅毒和10204例对照组非梅毒血清,比较四种检测方法检测结果的阳性率和假阳性率.结果ELISA、TPPA和TRUST、RPR检测梅毒病人血清阳性率分别为:98.8%、98.8%和78.3%、77.9%,ELISA和TPPA的检出率高,均显著高于TRUST、RPR,但分层分析发现TRUST、RPR对Ⅱ期梅毒的检出率与ELISA和TPPA无差异;检测对照组ELISA、TPPA和TRUST、RPR的假阳性率分别为0.11%、0.098%和0.31%、0.36%,ELISA和TPPA的假阳性率相似,低于TRUST、RPR.结论ELISA法敏感性、特异性强,是目前梅毒血清学检测的首选方法.
-
2005年住院患者梅毒感染状况调查
目的为了掌握入院病人的基本健康状况,做好院内感染工作,协助临床诊断和治疗.方法我院2005年1月-11月所有18岁以上的住院患者共26914例,入院当天或第二天抽血,用TP-ELISA进行梅毒筛查,TP-ELISA阳性者加检TRUST血清滴度(血清作1:1、1:2、1:4、1:8、1:16、1:32、1:64稀释).结果26914例筛查标本,共检出TP-ELISA阳性431例,检出率为1.60%;TP-ELISA阳性并TRUST阳性者186例,TRUST/TP-ELISA为43.15%.其中男性12338例,TP-ELISA阳性273例,检出率为2.21%,TP-ELISA阳性并TRUST阳性104例,TRUST/TP-ELISA为38.10%;女性14576例,TP-ELISA阳性1 58例,检出率为1.08%,TP-ELISA阳性并TRUST阳性82例,TRUST/TP-ELISA为51.90%.,TP-ELISA阳性率男性显著高于女性(P＜0.005);TRUST/TP-ELISA男性与女性无差异.结论高达1.60%的TP-Ab检出率,且TP-Ab阳性中有43.15%检出TRUST阳性,说明TP-Ab的检测对掌握病人基本状况、明确疾病诊断、指导临床治疗、减少怀疑院内感染而产生的医疗纠纷都非常必要.住院人群来自内、外、妇各个科别,基本代表本地区普通成年人的梅毒感染率.
-
3种梅毒血清学检测方法的比较
目的 探讨甲苯胺红不加热血清试验(TRLJST)、酶联免疫试验(EIJSA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)这3种方法 在梅毒检测中的效果及适用意义,根据不同检验目的 ,选择适合的检测方法.方法 以EIJSA法检测服务业体检人员16 125例,ELISA阳性标奉用TPPA确证,并以TRUST法检测.结果 共检出ELISA阳性145例,检出率为0.90%(145/16 125).其中ELISA阳性、TPPA阳性143例,符合率98.62%(143/145);ELISA阳性、TPPA阴性2例,ELISA假阳性率为1.38%(2/145);143例TPPA阳性标本中检出TRUST阳性107例,检出率为81.82%,(117/143);其余26例TRUST阴性,未检出率18.18%(26/143).结论 ELJSA可用于大批量标本梅毒检测的筛查试验;TPPA可作为ELISA、TRUST、检测阳性标本的确证试验;TRUDT可用于梅毒疗效观察试验.
-
3种方法在梅毒检测中的比较
和特异性,考虑TP-ELISA比TPPA的方法的试剂成本便宜,且操作简便、快速和高通量的优点,应是目前梅毒血清学诊断的首选方法.
-
梅毒血清学检测分析
目的 以梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)标准,比较临床常用的检测梅毒的两种血清学方法的优劣性.方法 用非特异性的甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、酶联免疫吸附试验(ELISA)方法对883名性病门诊患者进行梅毒筛检,阳性标本用梅毒确证试验(TPPA)法进行确证.结果 TRUST法灵敏度为71.01%(245/345),假阳性率8.92%(24/269),漏检率28.99%(100/345);ELISA法灵敏度为99.42%(343/345),假阳性率0.58%(2/345),漏检率为0.58(2/345).与TRUST相比,EHSA法检测敏感度(χ2=110.49,P<0.01)、假阳性率(χ2=25.94,P<0.01)以及漏检率均有明显差异(χ2:110.49,P<0.01).结论 ELISA法具有较高的灵敏度和特异性,漏检率较低,适合用于性痛门诊梅毒筛查.
-
不同方法检测深圳献血人群梅毒感染结果分析
目的探讨TRUST、ELISA和TPPA法检测梅毒抗体的效果,评价深圳献血人群的梅毒感染情况.为临床安全用血提供依据.方法12 600例无偿献血者标本皆采用TRUST和ELISA两种方法平行进行梅毒检测.对其中任何一种方法检测阳性者,用TPPA方法进行确认(1:80以上者为阳性).结果TRUST方法检测梅毒,阳性例数有62例,阳性检出率为0.49%;ELISA法为118例,阳性检出率为0.94%.后经TPPA确认,结果为116例阳性,确认阳性率为0.92%.TRUST检出率明显低于ELISA法和TPPA法. 结论单纯采用TRUST检测筛查献血人群梅毒抗体检出率低,不适用于健康人群梅毒抗体的筛查.
-
两种梅毒螺旋体血清学检测方法的临床应用评价
目的 探讨TRUST和TPPA联合检测对梅毒的监控和诊治价值,为临床诊治梅毒提供实验依据.方法 采用TRUST法和TPPA法测定2 083例血清标本(其中910例梅毒患者血清).结果 对910例梅毒患者血清检测,TRUST法栓出773例阳性,敏感性为84.9%,特异性为96.1%.TPPA法检出899例阳性,敏感性为98.7%,差异有统计学意义(P＜0.05);TPPA法具有很高的特异性和灵敏度.结论 TRUST和TPPA联合检测为临床诊治梅毒提供更有价值的实验依据,更有利于梅毒的监控和诊治.
-
三种梅毒血清学方法的效果比较
目的 比较三种梅毒血清学实验室诊断方法的准确性及在临床的应用价值.方法 应用甲苯胺红不加热血清学试验(TRUST),梅毒密螺旋体血凝试验(TPHA)及酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)检测280例患者血清.结果 TRUST、TPHA与ELISA方法特异性及灵敏度分别为95.4%、98.4%和98.9%,TPHA和ELISA明显优于TRUST法(P<0.01).结论 ELISA方法准确性及优势为目前梅毒学检测的首选方法.
-
四种梅毒血清学检测方法的实验室评价
目的比较四种梅毒血清学实验诊断方法的准确性及在临床的应用价值.方法应用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST),梅毒密螺旋体血凝试验(TPHA),梅毒酶联免疫吸附试验(TP～ELISA)及梅毒抗体蛋白印记法(Westem-blot)检测250例患者血清.结果TRUST方法特异性及灵敏度较低;Western-blot特异性为100%,但敏感性较差;TPHA与ELISA两种方法在检测梅毒抗体时灵敏度与特异性都比较好,而且相当接近.结论ELISA法因其准确性及方法学的优势,为目前梅毒血清学检测的首选方法.
-
VDRL和TRUST在梅毒实验室诊断中的应用比较
目的 探讨性病实验室试验(VDRL)和甲苯胺红血清不加热试验(TRUST)试验在梅毒实验室诊断中的应用.方法 采用VDRL和TRUST试验同时对梅毒患者和健康对照者的血清、血浆和脑脊液(CSF)进行检测.结果 TRUST和VDRL用于血清和CSF标本检测时, VDRL检测结果较TRUST普遍偏高1~2个滴度;用于血浆标本检测时,VDRL检测结果较TRUST普遍偏低1~2个滴度.VDRL在检测健康对照血清和血浆标本时均出现不同程度的假阳性,而在检测正常对照的CSF时,TRUST和VDRL结果一致.结论 TRUST更适用于血清和血浆标本检测,VDRL适用于CSF标本检测,但不适合血清和血浆检测.
-
3种方法诊断梅毒的临床应用价值研究
目的 探讨3种方法诊断梅毒的临床应用价值.方法 对比分析研究甲苯胺红不加热血清反应素试验(TRUST)、梅毒螺旋体抗体的酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)诊断梅毒的临床应用价值.结果 TP-ELISA法与TPPA法的符合率为97.4％,TPPA法与TP-ELISA法两组间无显著性差异(x2=0.093,P＞0.05),TRUST法与TPPA法两组间有显著性差异(x2=6.321,P＜0.05).结论 TP-ELISA法作为梅毒诊断、治疗的首选方法,并辅以TRUST法等非梅毒螺旋体血清学试验,对临床诊疗梅毒进行合理的指导,而TPPA法是检测梅毒血清中的特异性抗体,在梅毒的诊断、治疗上,其特异性好,灵敏度高,但试剂昂贵,操作过程烦琐,时间长,不宜作为梅毒筛查试验方法.
-
梅毒三种不同检测方法的比较
目的:比较3种梅毒检测方法的优越性及不足,选择合适的方法对患者进行筛梅毒的检测.方法:用甲苯胺红不加热血清试验(toluidine red unheated serum test,TRUST)、酶联免疫吸附试验(enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA)和梅毒螺旋体明胶凝集试验(treponemal pallidum particle agglutination,TPPA)3种方法对153例临床确诊的梅毒阳性血清标本和75例正常血清标本进行对比检测.结果:TRUST试验敏感性为72.5％,特异性为72.0％；ELISA试验敏感性为96.1％,特异性为96.0％,TPPA试验敏感性为98.0％,特异性为100％,TRUST与ELISA和TPPA差异均有统计学意义(P＜0.01).结论:TPPA特异性好,可作为梅毒的确证实验;抗TP ELISA法特异性和灵敏度接近于TPPA法,是目前用于检测梅毒抗体的首选方法；TRUST法特异性差,但可作为抗TP ELISA法的补充方法.
-
4种方法检测抗梅毒抗体阳性标本的分析
[目的]对梅毒螺旋体抗体胶体金法检测血清抗梅毒螺旋体抗体阳性的标本,同时用TRUST法、EHSA法和TPPA法进行检测,以探讨阳性结果是否存在方法学导致的假阳性.[方法]11 200例无梅毒症状的住院及门诊普通病人为实验组,210例性病门诊病人为对照组.用胶体金进行抗梅毒抗体筛查,检测阳性的标本再用酶联免疫吸附试验(EUSA),甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行检测,以TPPA法为标准对检测结果进行对比分析.[结果]实验组中检出胶体金法阳性181例,经TPPA法检测确认阳性126例,阳性符合率为69.6%(126/181);以EHSA法检出阳性124例,经TPPA确认全为阳性,阳性符合率为98.4%(124/126);TRUST法检出阳性100例,经TpPA确认阳性91例,9例为阴性;3种方法即EHSA,金标法,TRUST法均阳性为89例.对照组中胶体金法阳性80例,TPPA法阳性51例,EHSA法阳性51例,TRUST法阳性40例,3种方法即ELISA,金标法,TRUST法均阳性为39例.[结论]EHSA法测定抗梅毒抗体与TPPA法有较高的阳性符合率;对TRUST的结果应综合分析;如果多种方法联合检测,可使假阳性率下降.
-
3种梅毒检测方法的比较
[目的]探讨TRUST、TP-ELISA、TPPA检测梅毒抗体的效果,选择一种适合大批量标本的梅毒筛查方法.[方法]以TP-ELISA法检测门诊、住院患者标本2552例,TP-ELISA阳性者以TP-PA确认,并检测TRUST.[结果]共检出TP-ELISA阳性157例,检出率为6.07%.其中TP-ELISA阳性、TP-PA阳性155例,符合率98.7%;TP-ELISA阳性、TP-PA阴性2例,TP-ELISA假阳性率为1.27%.155例TP-PA阳性标本中检出TRUST阳性48例,检出率40.00%(48/155);其余107例TRUST阴性,未检出率60.00%(107/155).[结论]TP-ELISA是门诊、住院人群梅毒筛查的理想方法.
