首页 > 文献资料
-
酒依赖的临床特点与治疗
目的 探讨酒依赖的临床特点与国内外治疗现状,以便更好进行防治.方法 采用文献检索方法,在近10年内检出相关论文40余篇,进行阅读和整理.结果 酒依赖者的特点包括精神依赖性、躯体依赖性、戒断综合征及耐受性;心理治疗和药物治疗酒依赖有效.结论 心理和药物联合治疗能取得较好效果.
-
心理治疗与家庭干预对酒依赖患者康复的影响
目的 探讨心理治疗和家庭干预对酒依赖患者康复的影响.方法 对116例酒依赖患者采用单纯随机抽样方法划分为干预组59例和对照组57例,对干预组采用上门随访,电话随访等形式给予有关治疗的详细内容及注意事项,并给予心理支持治疗2年后与对照组家庭采用相应问卷进行评定.结果 心理治疗与家庭干预组的复饮酒率明显低于对照组(P＜0.01).结论 对酒依赖患者进行系统的心理治疗和家庭干预可降低患者的复饮酒率.
-
森田疗法在中国的发展
森田疗法由日本著名精神医学家森田正马教授于1920年左右创立的。它是治疗神经症特有的心理疗法，已被世界公认。现已用于心身疾病、抑郁症、精神分裂症、酒依赖等范围。甚至对普通人也是一种心理健康的教育。
-
酒依赖患者社交焦虑的检出率:以医院为基础的调查
目的:了解酒依赖患者中合并社交焦虑症状的情况、两者共病的特点及起病的时间顺序.方法:选取符合国际疾病和相关健康问题分类第十版(ICD-10)诊断标准的酒依赖住院患者及嗜酒者匿名互助会的酒依赖患者56例,与之年龄、性别相匹配的健康人群56例作为对照组；用Liebowitz社交焦虑量表(LSAS)评估两组社交焦虑严重程度,抑郁自评量表(SDS)评估抑郁程度,自编一般状况调查表调查其人口学及饮酒特点等.将酒依赖组根据是否伴有社交焦虑再分为共病组(n=17)及单病组(n=39).结果:根据LSAS评分,酒依赖组的社交焦虑筛查检出率高于对照组(30.4％ vs.12.7％,P＜0.05)；酒依赖组的LSAS总分[(29.6±20.4) vs.(17.5±14.6),P＜0.05]及各因子分均高于对照组；酒依赖与社交焦虑共病组的SDS抑郁严重度指数[(0.52±0.10) vs.(0.45±0.09),P＜0.05]高于酒依赖单病组；15例(88.2％)共病患者的社交焦虑症状出现在初饮酒前；13例(76.5％)共病者饮酒社交焦虑症状减轻；9例(52.9％)报告停酒后社交焦虑症状加重.结论:酒依赖患者中社交焦虑者较非酒依赖组更常见,酒依赖伴社交焦虑者较不伴社交焦虑者的抑郁程度更重.
-
阿坎酸治疗酒依赖的12周多中心随机双盲对照研究
目的:评价阿坎酸治疗酒依赖的疗效和安全性.方法:本研究采用随机、双盲、安慰剂对照的多中心临床试验设计.研究对象是符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-Ⅳ)酒依赖诊断标准的门诊或者住院患者.共入组230例,一组(n=116)用阿坎酸(体质量＜60kg,1332 mg/d;≥60kg,1998 mg/d)治疗,另一组(n =114)接受安慰剂治疗,连续治疗12周.以累计戒酒天数(CAD)与校正累积戒酒持续时间(CCAD)、每次访视的复饮率、首次复饮时间作为评价疗效的主要指标.以饮酒次数、饮酒量、可视渴求量表评分、血γ-谷氨酰转移酶水平为评价疗效的次要指标.根据生命体征、实验室及心电图检查、不良事件报告评价安全性.结果:阿坎酸组与安慰剂组在累计戒酒天数[(43.7±34.7)d vs.(38.9±35.8)d]、校正累积戒酒持续时间[(52.0±41.3)％vs.(46.3±42.6)％]、每次访视的复饮率以及首次复饮时间分布等主要疗效评价指标均无统计学差异(均P ＞0.05).但在治疗12周后,阿坎酸组患者饮酒量的等级为戒除和小于5标准杯/d的比例(88.1％ vs.78.7％)高于安慰剂组,可视渴求量表分[(2.6±2.3)vs.(3.3±2.9)]低于安慰剂组(均P ＜0.05).阿坎酸组和安慰剂组的不良事件发生率差异无统计学意义(22.6％ vs.19.3％,P＞0.05).阿坎酸组常见的不良反应是腹泻和皮疹,与安慰剂组相比腹泻发生率(4.9％vs.3.2％)和皮疹发生率(3.9％vs.2.1％)无统计学差异(均P ＞0.05).结论:阿坎酸对减少酒依赖患者饮酒量、降低渴求等方面的疗效优于安慰剂,并且安全性良好.
-
集体治疗缓解酒依赖患者焦虑抑郁症状的初步评价
目的:初步探讨集体治疗对缓解酒依赖患者焦虑抑郁症状的临床疗效.方法:选取普洱市第二人民医院2014年1月1日-12月31日入院诊断为酒依赖患者,使用焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)及简明精神病量表(BPRS)筛查为伴随焦虑抑郁状态者117例,采用人院先后顺序分为药物联合集体治疗组(干预组,n =89)和单纯药物治疗组(对照组,n=88),两组均给予复方地西泮替代治疗,干预组在此基础上联合集体治疗,观察8周.使用临床疗效总评量表(CGI)评定总体疗效.结果:干预组治疗后SAS、SDS、BPRS、CGI得分均低于治疗前[(21.1±8.3)vs.(65.3±10.2),(35.1±7.5)vs.(73.4±9.2),(20.7±3.5)vs.(51.7±5.6);(4.3±1.0)vs.(5.4±0.6),P＜0.01或P＜0.05].对照组治疗前后各量表得分差异均无统计学意义(均P ＞0.05).结论:药物治疗基础上的集体治疗在缓解酒依赖患者焦虑抑郁方面优于单纯药物治疗.
-
我国八家医院精神科与消化科就诊者饮酒及相关问题调查
目的:了解我国医院精神科、消化科就诊者饮酒现状;了解精神科就诊者酒精使用障碍检出率及患者接受饮酒相关治疗情况.方法:在2013年2月-2013年10月期间对我国八家医院精神科、消化科28036名连续就诊者进行调查,对其中近1月饮酒者(n=3209)应用酒精使用障碍筛查量表(AU-DIT)进行筛查.根据美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-Ⅳ)酒精使用障碍诊断标准对精神科AUDIT筛查阳性者(n=1304)进行诊断,并收集其饮酒相关治疗信息.结果:精神科、消化科、总体1月饮酒检出率依次为12.2％、6.7％、11.4％;AUDIT阳性检出率依次为6.5％、5.6％、6.4％.精神科酒精使用障碍检出率为2.4％,酒依赖为1.7％,酒滥用为0.7％.酒精使用障碍患者接受治疗率为28.0％,酒依赖为39.0％,酒滥用为2.8％.结论:我国医院消化科、精神科就诊者1月酒精使用率不高.精神科就诊者中酒精使用障碍检出率较社区人群低,但酒精使用障碍患者接受治疗率较低,应引起临床医务工作者的重视.
-
盐酸氟西汀治疗酒依赖临床疗效研究
应用盐酸氟西汀治疗酒依赖戒断期过后的患者,并与同等条件的未用抗抑郁药物的酒依赖患者作对照,探讨5-羟色胺再摄取抑抑剂(SSRIs)对治疗酒依赖的临床疗效.
-
云南宁蒗地区摩梭人酒依赖流行病学调查
改革开放以来,经济快速增长增加了酒的消耗量,酒依赖已成为严重的公共卫生问题[1].据2001年苏中华等对5地区酒依赖调查结果显示[2],酒依赖时点患病率为3.8％.资料显示,美国的酒依赖终生患病率为3.5％[3];欧洲国家酒依赖终生患病率1.3％～13.5％[4];而日本和韩国酒依赖终生患病率分别为0.9％、5.3％[5-6].摩梭人,中国唯一仅存的母系社会,作为独特的群体,其生活方式也逐渐受到现代社会发展的影响.目前暂无摩梭人酒依赖流行病学调查的报道,今为了解摩梭人酒依赖患病率,课题组对宁蒗县摩梭人聚居性高的永宁乡进行酒依赖患病率流行病学调查.
-
低频电针足三里对酒依赖大鼠饮酒行为的影响
目的:研究低频电针(2Hz)足三里对酒依赖大鼠饮酒行为的影响.方法:共24只SD大鼠(酒依赖模型组18只,对照组6只).采用6%(v/w)的酒精水溶液作为SD大鼠唯一的饮水来源共30天建立酒精躯体依赖模型,进一步将其分为戒断组、捆绑组、电针组各6只大鼠.分别对酒精依赖大鼠进行急性(电针一次)和慢性(电针六次)低频电针足三里处理,观察急慢性电针对大鼠饮酒量和酒精偏爱程度(酒精/水自由选择)的影响.结果:急性电针足三里处理大鼠饮酒量和酒精偏爱组间比较差异有显著性(F(2,15)=7.034,P=0.007;F(2,15)=4.810,P=0.024),电针组饮酒量和酒精偏爱较对照组(捆绑对照和非捆绑对照)均降低,其中三组饮酒量和酒精偏爱均值和标准差分别为(4.2±0.4,9.6±0.9,8.0±0.7)及(4.3±0.2,7.5±0.7,7.8±0.7);差异有统计学意义(P＜0.001).慢性电针足三里处理后大鼠饮酒量和酒精偏爱程度与对照组(捆绑对照和非捆绑对照)比较均无显著性差异.结论:急性低频电针足三里能抑制酒精依赖大鼠的饮酒行为.
-
中国五地区饮酒情况及相关问题调查Ⅲ.普通人群的饮酒相关问题
目的:了解我国社区普通人群饮酒相关问题的患病率和主要社会损害.方法:应用半定式健康状况调查表和酒依赖及相关问题筛查问卷,调查24992例受试饮酒相关的心理社会和躯体疾病,应用DSM-III-R诊断标准,对1874例问题饮酒者进行酒精所致精神疾病的诊断.结果:酒精所致精神障碍的男性、女性和总体时点患病率分别为9.0%、0.2%和5.1%;酒依赖时点患病率分别为6.625%、0.200%和3.797%;三月急性醉酒率分别是14.237%、0.745%和8.299%,均是男性高于女性.酒依赖者的社会损害严重于问题饮酒者.躯体损害以胃炎或胃溃疡和腰背痛的发生率高.结论:饮酒相关问题已严重影响着我国人民的身心健康,需要得到政府、社会团体和医务工作者的极大关注,以采取相应措施进行有效防治.
-
酒精使用障碍筛查量表及早期干预
饮酒所带来的危害已成为发达国家的一个重要的社会问题,美国国会1997年的统计表明西方社会有90%的人在一生的某个时期饮过酒,其中至少有40%的男性和女性因饮酒发生过短暂的与酒相关的损害如:旷课、旷工、酒后驾车等.这些人在其生命的某一进程中有10%的男性和5-10%的女性符合酒滥用和酒依赖的诊断标准[1].就死亡而言,美国1998年有107800人的死亡与饮酒有关,占全部死亡人口的5%,是继心脏疾病、癌症和脑血管病之后居第四位的死亡原因[2].在经济花费方面,美国1995年用于酒精所致问题上的花费为1500亿美元,其中60%用于劳动力的丧失,15%用于治疗酒精引起的疾病,25%用于酒精所致的其它损害[3].
-
危险及有害饮酒、酒依赖与适量饮酒引起各种损害的比较
目的:比较危险及有害饮酒组、酒依赖组在酒精所致损害方面与正常饮酒和酒依赖组的区别.方法:使用AUDIT量表和ICD-10诊断标准对420例被测查者进行了筛查和评定,将其分为"危险及有害饮酒"组、酒依赖组和正常饮酒组,比较了三组之间酒精所致损害的差别.结果:三组之间饮酒量、饮酒频率及发生各种损害的情况均有显著性差异.危险及有害饮酒者发生各种损害的机率明显高于正常饮酒组,损害的发生直接与饮酒量和饮酒频度相关.结论:危险及有害饮酒者降低饮酒量、减少饮酒频度已势在必行,不但有望减少一系列躯体损害的发生,减少国家的医疗开支;而且可能减少多种社会问题的发生,减少犯罪,这也是使社会安定的因素之一.
-
酒依赖80例临床分析
酒依赖已成为当前日趋严重的医学--社会问题[1] .酒依赖病人在住院精神病人以及社区调查中[2],由1982年的0.18‰上升到199 2年的0.68‰,仅次于精神分裂症和精神发育迟滞而居第三[3].它不仅对人们的精神、躯体造成损害,而且也严重影响婚姻、家庭及社会功能[1].
-
社交焦虑障碍生物学研究进展
社交焦虑障碍(social anxiety disorder,SAD;又称社交恐惧症,)是一种常见的焦虑障碍,据美国全国共患病调查[1]发现,SAD的终身患病率在13.3%,仅次于重性抑郁和酒依赖;并且本病女性多于男性,男:女之比为1:1.4.美国精神障碍诊断统计手册第四版(DSM-IV)中将SAD分为二个亚型:(1)广泛性SAD:患者的害怕涉及几乎所有的社交处境;(2)非广泛性SAD:患者的害怕只限于某一、两种特殊场合.
-
对酒依赖者的注意-操作能力测试
目的:了解酒依赖患者注意损害情况及其相关因素.方法:对39例酒依赖患者在入院时、入院治疗六周后及45例正常人进行了连续操作试验(CPT)测试,并对测试结果进行回归分析.结果:酒依赖者的所有CPT指标均高于正常对照组,入院治疗六周后有所好转,但仍比正常人高,入院时CPT结果与血液乙醇浓度、年龄及饮酒年限有关.结论:酒依赖者注意损害广泛而严重,注意损害与饮酒有关.
-
院外纳曲酮治疗酒精依赖的疗效观察
目的:评估纳曲酮院外治疗酒依赖的临床疗效.方法:采用随机对照的方法,分别对纳曲酮组和安慰剂组各23例和22例,作总疗程12周的临床观察.结果:纳曲酮显著降低病人对酒精的渴求程度,其疗后4、8、12周的保持率分别为91.3%、77.9%、73.3%,明显高于安慰剂.纳曲酮的副作用与安慰剂相当,其主要副作用为轻度的恶心、厌食、头晕.结论:纳曲酮是一种安全有效的治疗酒依赖的药物.
-
Wisconsin卡片分类测验用于酒依赖者认知障碍的研究
目的:了解酒依赖者认知功能状况.方法:对完成脱酒治疗的37例男性酒依赖者和34例男性非依赖者进行Wisconsin卡片分类测验(WCST)评定.结果:两组间分类数(t=5.44)、正确应答百分数(t=4.75)、错误应答数(t=5.96)、持续应答数(t=4.78)、持续性错误数(t=4.70)、概念化应答百分数(t=)的比较均显示,酒依赖组成绩较非依赖组差(P<0.01).相关因素分析提示,饮酒时间与认知功能受损程度呈正相关(r=0.32～0.38,P<0.05).结论:酒依赖者存在认知功能缺损.
关键词： 酒依赖 Wisconsin卡片分类 认知功能 -
105例酒依赖患者临床特征与MMPI测试结果分析
目的:探讨酒依赖病人的人格特征,以及临床表现与人格特征关系.方法:运用明尼苏达多项个性调查表(MMPI)测查我中心住院的105例酒依赖病人并进行对照分析.结果:与正常人相比,酒依赖病人量表分数存在显著性差异.年龄以35岁为界的两组病人在Hs、D、Hy、Pd量表存在显著性差异.有或无精神病性症状的两组病人在L、F、K、Hs、Hy、Pd、Pa、Sc、Pt、Ma、Si量表存在显著性的差异.结论:低年龄段或伴有精神病性症状的患者具有显著的人格偏离.
-
戒酒互助协会疗效随访
目的:了解戒酒互助协会(Alcoholics anonymous,AA,戒酒匿名会)对酒依赖患者的疗效.方法:随访了34位酒依赖患者参加AA以来的临床资料.根据出院后是否参加AA,分为AA组和非AA组,以患者出院后的戒酒时间评定疗效.结果:非AA组的戒酒时间平均为1.05±0.48月;AA组的戒酒时间平均为6.08±1.44月,差异有统计学显著性(t=3.93,P＜0.01).结论:戒酒互助协会对戒酒有一定疗效.
