首页 > 文献资料
-
左冠状动脉主干病变的介入治疗
左冠状动脉主干病变为冠状动脉造影显示狭窄程度≥50%的冠状动脉病变,约占冠状动脉造影病例的5%.左主干病变可分为开口处病变、干段病变和远段病变,后者常累及左前降支(LAD)和(或)回旋支(LCX)开口.左主干病变还可分为有保护与无保护左主干病变两种亚型,前者指以前经冠脉移植搭至左冠脉一支或多支的通畅血管桥或自身存在右向左的良好侧支循环.由于左主干血管供应整个左心系统,一旦血流被阻断,易发生室颤、心脏骤停、心源性休克.
-
无保护左主干病变:PCI还是CABG?——PCI证据尚需积累,内外科合作是关键
冠状动脉旁路移植术( CABG)由于能显著改善上述患者的生存率、提高生活质量而一直是无保护左主干病变( UPLM)的首选治疗手段[1].但CABG也存在创伤较大、对患者一般情况要求较高等限制.而经皮冠状动脉介入治疗(PCI),通过穿刺股动脉或桡动脉等方法将导管、导丝、球囊及支架等相关器械沿动脉送至冠状动脉相应的狭窄部位,解除冠状动脉狭窄,重建冠状动脉血流.这种方法创伤小、痛苦少,降低患者住院天数,有利于患者身体康复.本文结合新的临床试验,就UPLM如何进行治疗策略的选择进行探讨.
关键词： 无保护左主干病变 经皮冠状动脉介入治疗 冠状动脉旁路移植术 -
不同治疗策略在老年无保护左主干冠状动脉病变中作用
目的 探讨行置入药物洗脱支架术(drug-eluting stent,DES)及冠状动脉搭桥术(coronary artery bypass grafting,CABG)治疗老年无保护左主干(unprotected left main artery,ULM)冠状动脉病变患者的临床特点及预后.方法 比较行DES治疗的111例(DES组)和行CABG治疗的119例(CABG组)老年ULM病变患者的临床特点、冠状动脉病变及远期临床预后.结果 DES组患糖尿病比例(40.5％)高于CABG组(21.8％) (P＜0.05)；CABG组左室射血分数(57.82±11.50)明显低于DES组(63.34±8.85) (P＜0.01)；CABG组合并多支病变者比例(68.1％)高于DES组(26.1％) (P＜0.01)；DES组远期靶血管再次血运重建比例(10.8％)高于CABG组(3.4％)(P＞0.05)；2组远期心脑血管事件、总死亡、心源性死亡、脑血管事件、心肌梗死事件发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与CABG术比较,DES术可增加老年ULM冠状动脉病变患者远期再次血运重建,不增加心、脑血管事件发生率及病死率.
-
无保护左主干开口病变支架置入术11例临床分析
目的:探讨冠状动脉左主干开口病变支架置入术的安全性及疗效.方法:分析11例左主干开口病变患者行支架置入术的成功率及随访结果.结果:11例患者支架置入术即刻成功率为100%,无残余狭窄或残余狭窄率<10%,无严重术中并发症.随访6～12个月,无亚急性或延迟性支架内血栓形成;临床心绞痛复发1例;6例行冠状动脉造影复查,未发现支架内再狭窄.结论:支架置入术治疗左主干开口病变疗效明显,并发症及再狭窄率低,是一种安全有效的治疗方法.
-
无保护左主干病变冠状动脉搭桥术与雷帕霉素洗脱支架治疗的对比研究
目的:回顾性分析无保护左主干病变患者使用雷帕霉素洗脱支架(DES)的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与冠状动脉旁路移植手术(CABG)治疗的中、远期疗效,并探讨应用SYNTAX SCORE来评估病变风险与临床事件的相关性.方法:本研究回顾性收集了176例无保护左主干病变患者,其中CABG组80例,PCI-DES组96例.收集患者的基本情况、左主干病变特点及SYNTAX评分、CABG和PCI手术情况,随访患者术后3年的主要不良心脑血管事件(MACCE)的发生率.结果:术后3年随访,PCI-DES组与CABG组的MACCE发生率及无MACCE生存率比较差异无统计学意义,但PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)明显高于CABG组(P＜0.05).用SYNTAX SCORE把PCI-DES和CABG两组患者分为高积分组(≥30.0)和低积分组(＜30.0):高积分组,术后3年PCI-DES亚组MACCE事件发生率高于CABG亚组(23.53％∶18.05％,P＜0.05),无MACCE事件生存率低于CABG亚组(51.47％:70.83％,P＜0.05).低积分组,术后3年MACCE事件发生率CABG亚组高于PCI-DES亚组(12.50％:7.14％,P＞0.05),而无MACCE事件生存率低于PCI-DES亚组(75.00％:82.14％,P＜0.05).结论:PCI-DES与CABG治疗无保护左主干病变患者总体疗效相似.用SYNTAX SCORE指导无保护左主干病变血管重建方式的选择有重要价值,但在不同的患者人群中,仍应结合临床特征和冠状动脉病变特点选择恰当的血运重建术.
-
经皮冠状动脉介入术与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变远期疗效的Meta分析
目的:比较经皮冠状动脉介入术(PCI)与冠状动脉旁路移植术(CABG)对无保护左主干病变(ULM-CA)的远期疗效和安全性.方法:检索PubMed、EMBASE和Cochrane数据库,收集国内外公开发表的关于UL-MCA行PCI与CABG术后长期随访的对比研究,研究的相关临床终点为全因死亡、心肌梗死、脑血管事件、靶血管血运重建.采用RevMan 5软件进行数据分析.结果:终纳入文献8篇,共11 332例患者,3年以上随访结果显示,PCI组与CABG组全因死亡率(OR=1.02,95％CI:0.73～1.42,P=0.92)、脑血管事件发生率(OR=0.59,95％CI:0.33～1.07,P=0.08)差异无统计学意义,但PCI组心肌梗死率(OR=1.74,95％cI:1.43～2.11,P＜0.00001)、靶血管血运重建发生率(OR=2.60,95％CI:1.81～3.72,P＜0.000 01)显著增高.亚组分析结果显示:5年随访,与CABG组相比,PCI组全因死亡率(OR=0.91,95％CI:0.64～1.28,P=0.59)轻微降低,脑血管事件发生率(OR=0.64,95％CI:0.28～1.48,P=0.29)无明显差异,但心肌梗死率(OR=2.08,95％CI:1.62～2.69,P＜0.000 01)、靶血管血运重建发生率(OR=2.70,95％CI:1.80～4.03,P＜0.000 01)仍显著增高.7年随访,与CABG组相比,PCI组全因死亡率(OR-o.61,95％CI:0.46～0.80,P=0.000 4)、脑血管事件发生率(OR=0.23,95％CI:0.16～0.32,P＜0.000 01)均显著降低,心肌梗死率(OR=2.00,95％CI:1.39～2.86,P=0.000 2)、靶血管血运重建发生率(OR=2.37,95％CI:1.65～3.41,P＜0.00001)仍显著增高.结论:PCI与CABG治疗ULMCA患者3年随访全因死亡率、脑血管事件发生率相当,但PCI心肌梗死率与靶血管血运重建发生率较高.分层分析后7年随访,与CABG相比,PCI全因死亡率、脑血管事件发生率均显著降低,心肌梗死率、靶血管血运重建发生率仍显著增高.
-
无保护左主干病变介入治疗的支架选择—BMS还是DES?
许多循证医学研究显示,经皮冠状动脉支架术(percutaneous coronary implantation procedure,PCI)(包括药物洗脱支架植入术和裸金属支架植入术)是治疗无保护左主干病变的一种安全、有效的方法.但临床治疗上同时也发现两种支架的明显不足之处.如何选择支架,使得无保护左主干患者获得大收益/风险比是值得仔细考虑的问题.
-
无保护左主干病变经皮冠状动脉介入治疗临床分析
目的 观察经皮冠状动脉介入治疗(PCI)左主干病变的近中期疗效.方法 2006年3月～2009年4月共有18例无保护左主干病变患者进行了PCI治疗,共植入Firebird支架26枚,观察近中期主要心血管不良事件及复发率.结果 患者出院后长期门诊或电话随访,所有患者病情均稳定,心绞痛症状得到不同程度缓解,一般日常活动无心绞痛发作.结论 无保护左主干病变药物洗脱支架的植入可以获得满意的临床疗效.
关键词： 无保护左主干病变 经皮冠状功脉介入治疗 近中期临床随访 -
15例无保护冠状动脉左主干病变介入治疗的术中护理配合
目的 探讨无保护冠状动脉左主干病变介入治疗的术中护理要点.方法 对我院心导管室在2011年1月至7月收集15例无保护左主干病变患者的介入治疗的护理资料进行分析回顾.结果 15例左主干患者均成功置入支架,除2例患者出现血管迷走神经反射,1例患者出现造影剂反应外,其余12例未出现其他并发症,平均住院时间7天,均好转出院.结论 熟悉掌握术中护理要点,加强术中医护配合以及密切关注术后病情发展对提高天保护冠状动脉左主干病变介入治疗的疗效有着积极的意义.
-
无保护左主干冠脉病变823例不同手术策略的对比分析
目的：对比无保护左主干病变（unprotected left main artery，ULM）患者接受药物洗脱支架术（drug-eluting stent， DES）及冠状动脉搭桥术（coronary artery bypass grafting，CABG）的临床及预后。方法：选择ULM患者823例，其中DES 331例，CABG 492例，比较2组临床特点、冠脉病变及远期预后。结果：CABG组合并多支病变较DES组多见，完全血运重建高于DES组。 DES组靶血管再次血运重建（target vascular reconstruction， TVR）多见（13．02％vs 3．52％，log-rank妆＜0．01），校正后差异仍然有统计学意义。总死亡、心源性死亡、脑事件、心梗及心脑血管事件联合终点（major adverse cardiac and cerebral events，MACCE）均无显著差异。结论：相对CABG术，DES增加ULM患者远期TVR，而MACCE及死亡率无显著差异，对ULM患者可行性较高。
关键词： 无保护左主干病变 经皮冠状动脉介入手术 药物洗脱支架 冠状动脉搭桥术 -
左主干病变冠脉介入或搭桥预后及危险分层的临床研究
目的：比较无保护左主干病变（ULMCAD）患者分别行经皮冠脉介入治疗（PCI）及冠状动脉搭桥术（CABG）后的主要不良心脏事件（MACE）发生率及预测因子，并对行PCI患者进行危险分层。方法：分析201例行PCI或CABG治疗的ULMCAD患者的MACE发生率，统计分析得到影响MACE的预测因子。对PCI组中的预测因子进行赋值并分层，在另外126例病例中验证这种分层对预测MACE的有效性。结果：PCI及CABG组MACE发生率分别为16％及11．9％。PCI组中，LVEF、合并糖尿病、Syntax积分与MACE相关。CABG组中，年龄、LVEF及肾功能不全与MACE相关。验证结果表明依据LVEF、是否合并糖尿病及Syntax积分进行的危险分层对MACE发生率有较好的预测价值。结论：左主干病变行PCI可行且远期效果较好。依据LVEF、是否合并糖尿病及Syntax积分进行的危险分层对MACE发生率有较好的预测价值。
-
药物缓释支架治疗无保护左主干病变的近远期疗效
目的:观察和评价药物缓释支架(DES)治疗无保护左主干病变(ULMCAD)的有效性和安全性.方法:回顾性分析68例行DES治疗的ULMCAD患者,搜集患者临床资料并应用Syntax积分进行危险分层.定期随访,追踪全因性死亡、心肌梗死、脑卒中、靶血管再次血运重建等主要不良心脑血管事件(MACCE)的发生情况.结果:68例ULMCAD患者中男48例,女20例;年龄(62±10)岁,合并高血压41例,合并糖尿病12例,Syntax积分(25.7±9.7)分.随访(35±16)个月,全因性死亡3例,心肌梗死4例;29例行冠状动脉造影复查,再狭窄并再次PCI 7例;冠状动脉旁路移植术(CABG)1例.1年MACCE 10例(15%),随访终点总MACCE 15例(22%).Syntax积分高危组总MACCE发生率明显高于低中危组(44%对比15%,P﹤0.05).结论:DES治疗ULMCAD安全有效,对Syntax积分小于33分的ULMCAD行介入治疗预后较好.
-
永久、可降解、无聚合物涂层支架在冠状动脉无保护左主干病变介入治疗中的临床分析
目的 比较永久、可降解及无聚合物涂层3种支架治疗无保护左主干病变的安全性及有效性.方法 本研究纳入了2013年1月-2017年6月于陆军军医大学(第三军医大学)第二附属医院心血管内科经冠状动脉造影诊断为冠状动脉无保护左主干病变,并行支架植入术的患者共259例,按照左主干植入支架的不同分为永久性聚合物涂层支架组(PP-DES,n=153)、可降解聚合物涂层支架组(BP-DES,n=54)和无聚合物涂层支架组(PF-DES,n=52),随访至术后12个月,比较3组患者支架植入术后12个月内靶血管失败(心源性死亡、靶血管相关性心肌梗死、靶血管再次血运重建)和主要心血管不良事件(心源性死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建)的发生情况.结果 3组患者在性别、年龄、临床诊断、合并高危因素及病变类型、支架术式、真性分叉病变比例等方面的差异无统计学意义(P＞0.05),术后12个月内靶血管失败(P =0.596)及主要心血管不良事件发生率差异无统计学意义(P=0.210).多因素COX回归分析显示:支架类型与患者术后12个月内发生靶血管失败及主要心血管不良事件无显著相关性(P＞0.05).结论 可降解聚合物涂层支架、无聚合物涂层支架治疗无保护左主干病变的靶血管失败及主要心血管不良事件发生率与永久性聚合物涂层支架相当,这两种新型支架治疗无保护左主干病变安全有效.
-
冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变疗效及安全性系统评价
目的 系统评价冠状动脉旁路移植术(CABG)与经皮冠状动脉支架置入术(PCI)治疗无保护左主干病变的疗效及安全性.方法 计算机检索The Cochrane Library(2012年第2期)、PubMed、EMbase、CBM、CNKI、WanFang Data、VIP等数据库,全面收集CABG与PCI比较治疗无保护左主干病变的随机对照试验(RCT),检索时限均为建库至2012年9月,并追溯纳入研究的参考文献.由两位研究者按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价质量后,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析.结果 纳入4个RCT,共1 611例患者(CABG组:802例,PCI组:809例).Meta分析结果显示:与PCI组相比,CABG组能显著降低术后靶血管血运重建率[OR=0.45,95％CI (0.31,0.66),P＜0.000 1],但在降低心肌梗死发生率[OR=1.28,95％C1(0.47,3.48),P=0.63]、病死率[OR=1.36,95％CI(0.80,2.34),P=0.26]及主要心脑血管事件发生率[OR=0.92,95％CI (0.66,1.28),P=0.61]方面,两组差异无统计学意义.结论 本系统评价结果提示,CABG在降低冠心病无保护左主干病变患者心梗发生率、病死率及主要心脑血管事件发生率方面与PCI差异无统计学意义,但在降低术后靶血管血运重建率方面,CABG疗效优于PCI.受纳入研究质量和数量所限,上述结论仍需开展更多高质量的RCT加以验证.
-
无保护左主干病变的药物洗脱支架与冠脉搭桥治疗
无保护左主干病变一直是冠脉搭桥治疗的传统领地.随着经皮冠状动脉介入治疗的迅速发展,尤其是药物洗脱支架广泛应用以来,学者们正在用大量的试验证明应用药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的安全性、可行性,比较与冠脉搭桥治疗孰优孰劣.随着技术的发展和器械的更新,药物洗脱支架介入治疗的适应证势必进一步拓宽,但是就目前而言,无保护左主干的介入治疗由于其自身不足,不能完全替代冠脉搭桥治疗.
-
近期冠状动脉介入治疗的重要试验一览
近期有关冠状动脉介入治疗的试验较多,有可能改变指南的进展主要集中在无保护左主干病变(ULMCA)的介入治疗、ST段抬高心肌梗死(STEMI)患者的佳再灌注策略以及急性冠状动脉综合征(ACS)患者围介入期的佳药物治疗方面.
-
无保护左主干病变应用药物洗脱支架介入治疗的预后及影响因素分析
目的 评价无保护左主干病变应用药物洗脱支架介入治疗的预后及影响因素.方法 45例无保护左主干病变患者接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI),根据病变是否累及左主干远端分叉分组,开口或体部病变为非分叉组(26例),累及左主干远端或前降支、回旋支开口者为分叉组(19例).15例患者术中应用血管内超声指导,13例在术后(9.5±6.3)个月进行了冠状动脉造影复查.结果 45例患者经治疗后均达到操作成功标准.术后42例患者获得随访,随访时间13～48个月.分叉组随访期间再发心绞痛率明显高于非分叉组(P＜0.05),但两组主要心脏不良事件(MACE)发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).对MACE单因素分析发现,术中血管内超声指导患者MACE发生率明显低于未应用血管内超声指导患者(P＜0.05).13例术后复查患者4例发生支架内再狭窄,均发生在分叉组,且双支架术再狭窄率明显高于单支架(P＜0.01).结论 经选择的无保护左主干病变药物洗脱支架治疗是可行和安全的,可取得较好的近远期效果,术中应用血管内超声指导可明显减少MACE的发生.
关键词： 无保护左主干病变 经皮冠状动脉介入治疗 药物洗脱支架 主要心脏不良事件 -
血管内超声在冠状动脉左主干病变介入治疗中的指导意义
目的:探讨血管内超声(intravenousultrasound,IVUS)对无保护左主干(unp rotected 1eft main coronary artery,ULMCA)病变介入治疗的指导作用及对预后的影响.方法:105例无保护左主干病变患者接受介入治疗,其中IVUS指导植入支架治疗ULMCA病变35例(A组),术中未应用IVUS指导行支架植入术70例(B组),比较两组患者住院期间及随访1～3年的心血管事件发生率.结果:两组患者住院期间病死率、非致死性心肌梗死率、冠脉搭桥术率均无统计学差异,心绞痛复发率、再狭窄率、再次PCI和总的MACE事件有显著统计学差异(P＜0.05).结论:应用IVUS指导无保护左主干病变介入治疗可以显著改善患者预后,减少心血管事件的发生.
-
复杂冠状动脉病变介入治疗的进展
冠心病介入治疗经历了不断成熟的过程,首先,Gru-entzig于1977年成功完成了世界上第一例经皮冠状动脉腔内血管成形术(PTCA),之后,法国的Puel及瑞士的Sigwart医师于1986年率先在人类病变冠脉进行支架植入术,从此,冠心病的治疗进入了一个新时期.近30年来,冠脉介入治疗(PCI)得以迅速发展,尤其是药物支架的问世,使越来越多的复杂冠脉病变得到治疗,如:慢性完全闭塞病变,无保护的左主干病变,分叉病变,多支血管病变,弥漫性长病变,小血管病变,静脉桥血管病变,钙化病变等,从某种意义上说,获得了与简单病变相似的效果[1,2],本文就近年来国内外的介入治疗进展综述如下.
-
经皮冠脉介入治疗无保护左主干病变的效果及预后影响因素探讨
目的 探讨经皮冠脉介入治疗(PCI)无保护左主干病变(ULMCA)的预后效果,分析预后影响因素.方法 将120例无保护左主干病变患者按照病变有无累及左主干远端分叉分为两组:分叉组(90例),无分叉组(30例),所有患者均使用药物洗脱支架行PCI治疗,观察两组患者的治疗效果,同时对两组患者的冠脉造影结果、基本资料等进行对比,分析预后影响因素.结果 分叉组的男性占比明显高于非分叉组(P＜0.05);两组患者均达到操作成功标准,随访显示分叉组的再发心绞痛率显著高于非分叉组(P＜0.05).有血管内超声指导的ULMCA患者,主要心脏不良事件的发生率显著低于无血管内超声指导者(P＜0.05).行双支架术者的支架再狭窄率显著高于行单支架术者(P＜0.05).结论 PCI术治疗ULMCA的近期及远期疗效确切,术中行血管内超声指导能够有效减少主要心脏不良事件的发生,改善患者预后.
