首页 > 文献资料
-
2011年冠心病介入治疗新进展
一、PRECOMBAT、PRECOMBAT -2研究:DES对无保护左主干病变血运重建安全有效作为继心脏外科与介入治疗狭窄冠脉(SYNTAX)研究后的又一比较药物洗脱支架(DES)与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗左主干病变的前瞻性、随机对照试验,2011年美国心脏病学会(ACC)年会上发布的CABG与西罗莫司洗脱支架治疗左主干病变比较(PRECOMBAT)研究纳入了600例无保护左主干病变(ULMCA)患者,随机分为西罗莫司洗脱支架(SES)置入组和CABG组.研究的主要终点为随访1年的主要心脑血管不良事件MACCE[全因死亡、非致死性心肌梗死、卒中及缺血驱动的靶血管血运重建(TVR)]的发生率.1年和2年随访结果显示,与CABG组相比,SES组的MACCE发生率和次要复合终点(死亡、心肌梗死或卒中)发生率均无显著差异.
-
无保护左主干不再是介入“禁区”
一、PCI治疗应分层酌定当代PCI治疗无保护左主干病变(ULMCA)有无地位?事实是,SYNTAX研究3年随访结果显示,PCI治疗组与冠状动脉旁路移植术(CABG)组全因病死率、心肌梗死、脑卒中等主要终点事件均无差别,PCI组再次血管重建率较高( 20.0％ vs 11.7％),但CABG组脑血管事件发生率较高(4.0％vs 1.2％).分析显示,对于独立左主干病变、左主干伴单支、双支和3支血管病变,各亚组PCI与CABG治疗的MACCE并无显著差异.另外,根据SYNTAX评分对患者进行危险分层,显示对于SYNTAX评分0～ 22分的低危患者,PCI与CABG组3年累计事件发生率分别为18％和23％ (P =0.33):SYNTAX评分23～ 32分的中危患者,PCI与CABG组3年累计事件发生率均为23.4％(P=0.9);SYNTAX评分≥33分的高危患者,PCI与CABG组3年累计事件发生率均分别为37.3％和21.2％ (P =0.003),表明对于低危和中危的左主干患者,PCI治疗是合理的选择.
-
无保护左主干病变经皮介入治疗的临床观察
目的 探讨经皮冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention,PCI)治疗无保护左主干(unprotected 1eft main coronary artery,ULMCA)病变的临床疗效.方法 本院2007年1月至2008年8月接受PCI的19例无保护左主干病变的患者进行门诊随访,观察主要心脏事件及近、远期疗效.结果 手术即刻成功率100%,无严重术中并发症,所有患者置架处血流均达TIMIⅢ级.所有患者住院期间无主要心脏不良事件(major adverse cardiac events,MACE)发生并完成随访,长随访时间20个月,短随访时间1个月,平均随访时间(12.32±5.70)个月.所有患者病情均稳定,心绞痛症状得到不同程度缓解,一般日常活动无心绞痛发作.结论 对经过选择的无保护左主干病变患者进行支架置入是安全可行的,并有良好的近、远期疗效.
-
冠脉复杂病变介入治疗
根据ACC/AHA介入治疗指南,复杂冠脉病变属于解剖学因素中的高危冠脉病变以及部分中危冠脉病变.高危性复杂冠脉病变包括弥漫性(长度＞20 mm)病变、近端节段极度弯曲或极度成角(＞900)病变、慢性完全闭塞性病变(CTO)、无保护左主干病变、静脉桥血管病变;中危性复杂冠脉病变有开口部病变、血栓性病变以及严重钙化病变.
-
无保护左主干病变的介入治疗
1对象与方法1.1对象从2004年1月至2004年12月,共进行3例无保护ULMCA治疗.其中男性2例,女性1例;心功能Ⅲ级2例,心功能Ⅳ级1例(拒绝外科手术).其中开口、体部及末端分叉病变各1例.1.2方法术前3 d开始服用阿司匹林300 mgqd,噻氯匹定0.25 g bid或氯吡格雷75 mg qd,阿托伐他汀钙10 mg qd,酌情使用硝酸酯类及钙拮抗剂等药物.术中静脉用肝素8000OIU,每小时追加1000 IU.术后回到CCU病房监护,持续静脉滴注肝素钠,活化部分凝血活酶时间(APTT)延长到正常的1.5～2倍.
-
左心室收缩功能不全合并无保护左主干病变患者行药物洗脱支架植入术后远期疗效
目的 分析无保护左主干(ULM)病变合并左心室收缩功能不全(LVSD)患者行药物洗脱支架(DES)植入术后的临床特点及预后.方法 2005年1月至2012年1月入住北京安贞医院心内科的ULM病变行DES植入术患者511例.根据左心室射血分数(LVEF)将其分为3组,LVEF≤40％组104例,41％≤LVEF≤49％组137例,LVEF≥50％组270例.回顾性分析各组患者的临床特点,评价LVSD对ULM病变患者DES植入疗效的影响.结果 LVEF≤40％组、41％≤LVEF≤49％组、LVEF≥50％组3组患者临床特点比较,外周血管病史、陈旧性心肌梗死(OMI)史、多支病变、完全血运重建及慢性完全闭塞(CTO)患病率差异有统计学意义(P =0.002、P＜0.001、P＜0.001、P=0.049、P=0.001),其他临床特征3组患者比较差异均无统计学意义(均P＞0.05).生存分析显示,LVEF≤40％组全因死亡、心源性死亡发生率均高于LVEF≥ 50％组(均P＜0.001),41％≤LVEF≤49％组与LVEF≥50％组全因死亡发生率比较差异无统计学意义,而心源性死亡发生率较LVEF≥ 50％组高(P=0.027).此外,主要不良心脑血管事件(MACCE)、心肌梗死、脑梗死、再次血运重建(TVR)率3组比较差异均无统计学意义.调整多因素后,LVEF≤40％组全因死亡、心源性死亡发生率均高于LVEF≥50％组(P =0.002,P＜0.001),而41％≤LVEF≤49％组与LVEF≥50％组全因死亡、心源性死亡发生率比较差异均无统计学意义(均P＞0.05);MACCE、心肌梗死、脑梗死、再次血运重建发生率3组比较差异均无统计学意义.结论 LVSD合并ULM病变患者行DES植入术,是可行的手术治疗方案,但对于LVEF≤40％的严重LVSD患者(术后远期死亡率增高),需谨慎选择.
-
不同治疗策略在慢性肾疾病合并无保护左主干病变中的应用
目的 分析慢性肾疾病(CKD)患者合并无保护左主干(ULM)冠状动脉病变行经皮冠状动脉介入手术(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)的临床特点及预后.方法 回顾性分析2005年1月至2010年3月入住北京安贞医院ULM冠状动脉病变患者601例病例资料.按内生肌酐清除率(Ccr)分层,每层根据手术方式分为PCI组和CABG组.Ccr＜ 45 ml/min 40例(PCI术18例,CABG术22例);Ccr 45 ～ 59 ml/min 96例(PCI术37例,CABG术59例);Ccr≥60 ml/min 465例(PCI术211例,CABG术254例).分析各组患者临床特点,比较不同治疗策略的远期临床预后.结果 Ccr≥60 ml/min者,与CABG组比较,PCI组左心室射血分数(LVEF)较高[(64.28±8.29)％与(61.31±10.62)％,P=0.001),完全血运重建率(53.1％与66.9％,P=0.002)、慢性闭塞病变率(11.8％与31.5％,P＜0.001)较低;Ccr≥60 ml/min(78.7％与97.2％,P＜0.001)和Ccr 45 ～59 ml/min(67.6％与96.6％,P＜0.001)者,与CABG组比较,PCI组患者合并多支病变比例较低.Ccr≥60 ml/min者,CABG组总死亡(6.3％与1.9％,P=0.022)及心源性死亡(4.7％与0.9％,P=0.017)比例高于PCI组患者.其他Ccr分层总死亡及心源性死亡两种手术方式比较差异无统计学意义.调整其他因素后3个分层患者两种手术方式比较主要心脑血管事件(MACCE)、总死亡、心源性死亡发生率差异均无统计学意义.结论 与CABG术比较,PCI术不会增加CKD合并无保护左主干病变患者的MACCE、总死亡、心源性死亡发生率.PCI术在治疗CKD合并无保护左主干病变中安全有效,可行性较好.
-
左主干病变患者EURO和SYNTAX评分与临床因素的关系
目的:观察经皮冠状动脉介入治疗无保护左主干病变患者的EURO和SYNTAX评分及其与临床常用指标的关系.方法:回顾性分析2006年1月-2010年7月在天津市胸科医院心内科住院治疗并获得随访的75例无保护左冠状动脉主干病变(左主干病变)患者的临床资料,包括一般状况、冠心病的可能影响因素、生化指标和心功能指标,并对患者进行EURO评分和SYNTAX评分.结果:SYNTAX评分与EURO评分呈正相关(r=0.368,P＜0.05),与左室射血分数呈负相关(r=-0.282,P＜0.05),与左室舒张末期内径呈正相关(r=0.281,P＜0.05).EURO不同评分分组在男性、高血压和吸烟患者中差异有统计学意义(P＜0.05),在糖尿病、高胆固醇血症患者中差异无统计学意义(P＞0.05).结论:SYNTAX和EURO评分可以共同作为左主干病变介入治疗风险评估的依据.
-
无保护左主干病变的介入治疗
目的 探讨经皮冠状动脉介入治疗(PCI)在无保护左主干病变(UPLMT)中的疗效和安全性.方法 共选择36例UPLMT行PCI,其中开口部9例,体部17例,分叉部7例,从开口到分叉全部累及3例,单独血栓吸引疗法1例,其余35例为球囊扩张后支架置入或原发性支架置入,7例为急诊PCI.术后每半个月门诊复查1次,3个月和6个月分别行冠状动脉造影(CAG)含或不含血管内超声复查.结果 36例患者介入治疗均取得成功,术后达TIMI 3级血流,住院期间主要不良心脏事件(MACE)3例(8%),0.5 a CAG复查显示再狭窄共8例(22%),其中2例发生在3个月内.再狭窄病变中的7例予靶血管血运重建(TVR),包括5例(14%)PCI,2例外科手术(6%),术后随访0.5 a未发现死亡,心功能明显改善.结论 对UPLMT行PCI是安全的,其近中期疗效可以被接受,并使患者的心功能得到改善.
关键词： 无保护左主干病变 经皮冠状动脉介入治疗 再狭窄 -
1例无保护左主干病变应用主动脉内球囊反搏患者的护理
左冠状动脉主干( LMCA)病变是指冠状动脉造影( CAG)左主干狭窄>50%的病变,约占CAG的3% ~5%,一般认为需要进行血管重建. LMCA病变分为有保护性和无保护性左主干( ULMCA)病变,前者指患者曾接受过冠状动脉旁路术,有桥血管保护前降支和回旋支;后者指不存在上述的桥血管和自身的侧支循环[1]. ULMCA血流被阻断,后果严重,易引起心室颤动、心源性休克或心脏骤停等各种严重的心肌缺血并发症,危险程度高[2]. 左主干病变患者置入主动脉球囊反搏( IABP)有助于改善冠状动脉血流灌注,降低心脏负荷,改善患者心功能. 我科曾护理了1例左主干病变在IABP支持下行经皮冠状动脉介入治疗( PCI)患者. 现报道如下.
-
冠心病无保护左主干病变经皮冠状动脉介入术的应用研究
目的 分析经皮冠状动脉介入术(PCI)治疗无保护左主干病变的安全性与有效性.方法 回顾性总结我院2007年9月-2010年9月53例经选择接受PCI治疗的冠心病无保护左主干病变患者临床资料、疗效、随访结果.结果 无保护主干病变PCI成功率为100%,所有患者治疗后临床症状消失,52例(98.11%)患者完成9～12个月随访,随访期MACE发生率为9.43%,再发心绞痛发生率为7.55% 、急性心肌梗死发生率为1.87%、靶血管重建发生率为5.66%,无心性死亡患者.结论 对经过选择的无保护左主干病变患者进行PCI是安全有效的,预后较好.
-
血管内超声对老年人无保护左主干病变介入治疗的疗效分析
目的 观察老年无保护左主干病变患者介入术中联合运用血管内超声( IVUS)检查的疗效及预后.方法 选取经冠脉介入治疗的老年无保护左主干病变114例患者,将介入治疗联合运用IVUS检查的患者38例纳入观察组,将介入治疗中未运用IVUS检查的患者76例纳入对照组,并对2组患者长期跟踪随访. 结果 观察组测得的小管腔直径( MLD)、小管腔面积( MLA)显著高于对照组,而管腔面积狭窄率( AS)则低于对照组,但观察组置入的支架大于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05). 术后对入选患者进行12个月随访调查,期间有完成造影随访47例(41.2%),其中,观察组12例(31.6%),对照组35例(46.1%). 2组患者心源性死亡、非致死性心肌梗死的发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05);观察组再狭窄、再发心绞痛、靶血管血运重建、总MACE事件的发生率均低于对照组,差异均有统计学意义( P<0.05). 结论 老年人冠脉左主干病变介入治疗联合运用血管内超声能显著减少患者不良事件发生率,对临床手术具有一定指导意义.
-
无保护左主干病变经皮冠状动脉内介入治疗的疗效分析
目的 探讨无保护左主干病变经皮冠状动脉内介入治疗(PCI)的近期、中期疗效.方法 经SYNTAX评分选择后,对19例中危、低危无保护左主干病变(ULMCA)患者行介入治疗,观察住院期间严重并发症情况以及12月内主要不良心血管事件(MACE)的发生率.结果 所有患者手术即刻成功率100%,术中无严重并发症,术后TIMI血流3级,住院期间无MACE事件发生,随访3个月～18个月,未发现急性心肌梗死,死亡病例,所有患者心绞痛症状均得到不同程度的改善,左室射血分数提高6%～11%,平均9.4%.3例患者在随访期间有心绞痛发作,但经冠脉造影检查支架内血流通畅,无支架内再狭窄.结论 经选择的无保护左主干病变PCI治疗是可行的,安全的,可取得较为满意的临床疗效.
关键词： 无保护左主干病变 经皮冠状动脉内介入治疗 SYNTAX评分 -
对无保护左主干冠状动脉狭窄血运重建的临床决策
对于无保护左主干(LMS)狭窄的冠状动脉疾病,冠状动脉旁路移植术(CABG)一直被认为是.标准治疗一,原因就是有充分的证据证明其具有远期生存率方面的益处.但是,目前却出现了越来越多的使用药物支架而不是CABG治疗左主干狭窄的趋势,尽管目前这方面的证据还不充分.在此,本文在汇总了经皮血运重建技术(PCI)干预无保护左主干、对比支架和外科手术治疗无保护左主干的随机对照研究资料的基础上,总结认为,对于适合外科手术的无保护左主干狭窄患者,CABG仍旧是血运重建的首选.
-
药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效比较
冠状动脉旁路移植术一直是无保护左主干病变的标准治疗手段.随着药物洗脱支架的出现,经皮冠状动脉介入治疗越来越多地应用于无保护左主干病变的治疗.比较与冠状动脉旁路移植术孰优孰劣,大量的研究已经证明应用药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的安全性及有效性.药物洗脱支架介入治疗的适应证在进一步拓宽,介入治疗指南在不断更新,但就目前而言,无保护左主干病变的药物洗脱支架治疗由于其自身不足,尚不能完全替代冠状动脉旁路移植术.
-
介入治疗无保护冠状动脉左主干病变的效果及随访
目的:探讨介入治疗(PCI)无保护左主干病变的疗效及随访情况.方法:选择接受PCI的9例左主干病变的病例资料,均进行了随访,包括冠脉造影、门诊和电话随访.结果:即刻成功率100%,无严重并发症及住院期间死亡.5例PCI后半年进行了冠脉造影检查,无支架内再狭窄.其中有1例心绞痛复发,药物治疗后缓解.其余4例无不适.结论:无保护左主干病变患者选择性的进行PCI安全可行,有良好的近、远期效果.
-
无保护左主干病变经皮介入治疗近期疗效观察
目的 分析无保护左主干(ULMCA)病变患者经皮介入治疗近期疗效.方法 对20例经冠状动脉造影证实并行经皮冠状动脉介入治疗术(PCI)治疗的ULMCA病变患者,随访近期(4周)主要不良心脏事件(MACE)及疗效.结果 20例患者均成功置入支架,心肌梗死溶栓试验(TIMI)血流分级达Ⅲ级,无严重术中并发症,术后4周内无MACE发生,胸痛症状得到不同程度缓解.结论 严格筛选病例前提下,ULMCA病变经皮介入治疗近期安全有效.
关键词： 无保护左主干病变 经皮介入治疗 冠状动脉粥样硬化性心脏病 -
经桡动脉6F指引导管处理无保护左主干病变的安全性及中长期疗效分析
目的:评价经桡动脉途径6F指引导管处理无保护左主干病变的安全性和中长期疗效.方法:分析2008年1月-2009年12月连续完成的61例经桡动脉6F指引导管介入治疗的无保护左主干病变患者,年龄44～87岁,平均(66.03±10.02)岁.其中合并高血压者40例,合并糖尿病者14例,有吸烟史者22例,左心射血分数28％～86％,平均(62.96±12.15)％,血肌酐44～130(82.92±18.30)μmol/L.对上述患者进行术后随访(随访期从患者就诊手术后至2011年10月31日截止),了解主要不良心血管事件(MACE)的发生情况.结果:61例患者中左主干共置入支架67枚,全部成功置入,术中及术后住院期间无死亡病例.随访19～44(26.25±5.92)个月,MACE 6例(9.8％),其中死亡2例(3.3％),靶血管血运重建4例(6.6％).SYNTAX(取自SYNergy between percutaneous coronary intervention with TAXus and cardiac surgery trail研究)低危组患者(SYNTAX 评分≤32分)MACE发生率明显低于高危组患者(SYNTAX评分＞32分).结论:经桡动脉6F指引导管处理无保护左主干病变是安全可行的,能取得良好的中远期效果.其中SYNTAX低危组(≤32分)的患者预后更好.
-
无保护左主干病变80例患者的介入治疗体会
由于冠状动脉左主干解剖上的特点,无保护左主干病变( ULMCA)一直被视为经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的相对禁区,其治疗技术要求高,危险性大,外科冠状动脉旁路移植术(CABG)一直被认为是无保护左主干病变的首选治疗,直到SYNTAX试验[1]结果的公布,才真正在循证医学角度奠定了药物洗脱支架(DES)治疗无保护左主干的基础.本文回顾性总结我院2007年4月至2011年5月期间共80例无保护左主干病变患者使用药物洗脱支架经皮介入治疗的体会及近中期临床随访结果.
-
雷帕霉素洗脱支架 Firebird TM 2置入治疗无保护左主干严重狭窄冠心病
目的：观察雷帕霉素洗脱支架FirebirdTM2置入治疗无保护左主干严重狭窄病变冠心病的安全性和有效性。方法无保护左主干严重狭窄冠心病患者151例，98例接受国产雷帕霉素药物洗脱支架FirebirdTM2置入术组（ F组），53例接受进口雷帕霉素药物洗脱支架Cypher 置入术组（ C组）。比较两组置入支架数、直径、长度及手术成功率和术后主要心脏不良事件发生率。结果两组置入支架数、支架直径、支架长度、支架释放压及成功例数等比较均无统计学差异。术后随访（12．6±6．7）个月，两组均无再发心肌梗死、支架内急性及亚急性血栓及死亡。 F组支架内再狭窄2例（7．4％），C组1例（6．7％），两组比较无统计学差异。结论与进口雷帕霉素药物洗脱支架Cypher置入相比，国产FirebirdTM2雷帕霉素洗脱支架置入治疗无保护左主干严重狭窄病变冠心病有同样的安全性和有效性。
关键词： 冠状动脉疾病 无保护左主干病变 经皮冠状动脉内介入术 雷帕霉素洗脱支架
